Как стать автором
Обновить
7
0

Пользователь

Отправить сообщение
Слышал, слышал. Так как бурная деятельность компании покрывает без малого 250 лет (1600-1833?) давайте обсудим возможно самый яркий негативный эпизод связанный с её деятельностью: Бенгальский голод 1769—1773 гг. Вот несколько фактов, решать возможна ли была катастрофа без государств решать вам:

— Сама компания, в частности её супер-прибыльность и размер, является исключительно продуктом монополии созданной государством. Как всегда бывает, компания быстро набрала силу чтобы это самое государство котролировать, чем и занималась двести лет.

— Разгромная битва при Плесси, позволившая разграбление казны Бенгалии и давшая компании конотроль над её госаппаратом (вот что значит судьбоносный дождь!) состоялась при участии английских королевских войск — хотя это утверждение можно оспорить, читайте ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B2,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82.

— Сама политика приведшая к голоду что-то совсем не похожа на операцию коммерческой компании — что не заставило себя ждать, и уже к 1773 году компания была спасена от банкротства короной (bailout, пламенный привет «Открытию»).

Лично мой вывод: этот ужас и продолжение существование компании которая к этому привела было бы решительно невозможно без государства.
> автомобильный парк забрать себе пока кредит не выплатят вы не можете

Простите, но мы с вами по-разному понимаем понятие «под залог». Как только просрочены платежи по кредиту, залог переходит в собственность кредитора (разумеется кредитор может рассудить по другому, но это на его усмотрение). В любом случае для вашего следующего вопроса это похоже не принципиально.

> руководство решило присвоить кредит, продать заложеный автомобильный парк на запчасти и с деньгами уехать куда-то далеко. как с этим бороться?

Отличный вопрос. В общем виде «there's no silver bullet», могу предложить следующие идеи:

Страхование кредита. За определённый процент нанимается компания которая возместит сумму кредитору если реализация залога не покроет требования по капиталу. Эта компания будет специализироваться на том чтобы во-первых уменьшить риск злоупотребления (слежение за бухгалтерией заёмщика, камеры на парковке и т.п.) а во-вторых «найти и взыскать» если вдруг что-то такое случится. Обратите внимание что расходы на такие действия таким образом становятся частью бизнеса и лягут на плечи тех кто пользуется услугами заёмщика, а не на всех налогоплательщиков в стране. Также обратим внимание что эффективность частного подхода к делу будет соотноситься с эффективностью государственного в обычной пропорции: услуги частного страхования по кредиту будут в общем стоить $1000, государственного $1000000 — бухгалтеры, адвокаты, суды, годы потерянного времени, попытки наказать а не вернуть деньги и т.п.

Вы в вашем примере обозначили движимое имущество как залог, и это моя задача ответить на ваш конкретный пример, но не забудем что огромный класс закладываемого имущества это вещи с которыми убежать нельзя, в частности недвижимость и ценные бумаги.

Чем больше бизнес, тем меньше шансов что вот это продавание и убегание вообще случится или случится в сколько-нибудь значимых обьёмах. Компании значимого размера имеют совет акционеров, внутреннюю бухгалтерию, системы авторизации действий и т.п. Кредиторы кстати совершенно вправе требовать опеделённой структуры организации и определённой системы отчётности — и скорее всего именно так и будут себя вести.
> Какая логическая цепочка приводит к такому выводу, что государство, какое бы оно ни было, не должно существовать?

Мысли по поводу того как организвать общество, строго говоря, равняются мыслям по поводу того как бы нам построить мост через реку: я могу предложить какие-то свои соображения и каждый волен решать как ему поступать. Конечная цель у меня это предложить систему в которой лично мне будет лучше, и разумеется предложение должно быть таким что вам тоже должно быть лучше, даже если критерии этого «лучше» у вас отличаются от моих. Это я к тому что строго говоря нет логической цепочки от законов физики к конструкции моста. Есть, скажем так, некоторые наработки и некоторые доводы :)

Вот несколько утверждений с которых я готов начать:

Государство всегда растёт. Это можно измерить размером налогов, долей государственных расходов от GDP, относительным количеством трудоустроенных на государственной работе как процент от всех работающих (чудовищное положение с этим в России, кстати) и прочая и прочая. Разные типы государственно организации раастут и развиваются с разной скоростью, в грубом виде это республика -> демократия -> тоталитаризм -> коллапс.

Функции государства не связанные с защитой частной собственности и защитой от насилия всегда приводят к человеческому страданию и обычным таким бытовым несчастьям: бедности, наркомании, тюремному заключению, распаду семьи и прочая и прочая. Вообще насилие и грабёж это мерзко.

Война есть функция государства. Представить себе сколько-нибудь значимую войну без государства очень сложно. Война это чудовищно невыгодное занятие для 99% процентов вовлечённых, она способна произойти только в контексте государства.

Огромная историческая база подтверждает простые наблюдения что насилие это плохо и частная собственность это хорошо (вспомним общинно-племенной строй, рабовладение, ранние республики, феодализм, социализмы и коммунизмы и современные республики). Я могу предложить организацию общества которая будет стабильной и предоставит минимизацию насилия и защиту частной собственности.

> Какая может быть частная собственность без государства, кто будет обеспечивать существование этой самой частной собственности? Все будем воевать против всех?

Отличный вопрос. Во-первых как я уже сказал идея о том что война может проводиться с целью прибыли на мой взгляд не находит подтверждения ни в логических изысканиях ни в истории (грабёж, иногда даже маштабный, по принципу орабил-и-убежал является исключением и мы можем обсудить это отдельно. Войной такое не называют).

Во-вторых я могу представить систему при которой защита частной собственности предоставляется рядом конкурирующих организаций, ни у одной из которых нет монополии на больших пространствах. Это традиционно называется DRO, если вы вдруг наткнётесь на такой термин.
Я определяю государство как монополию на насилие, так что с пониманием этого у меня вопросов нет.
Загвоздка в слове «легитимное» — вы вправе сами решать что для вас легитимно а что нет. Я пытаюсь с помощью аргументов убедить людей что сама идея государства приводит к ужасным последствиям и есть варианты получше.
Я не вижу каким образом формальный рейтинг похож на кумовство. В США этим занимаются три огромные компании, которые дублируют оценки друг друга. Правила публично известны. Места для откровенной коррупции (сама компания заведующая рейтингом выдаст неверный рейтинг по запросу кредитора) при таком раскладе остаётся немного — представьте себе что обнаружение такой манипуляции сделает с доходами компании. Если я не понял вашу аналогию пожалуйста обьясните.
Я почему спросил? Да потому что мысль что подконтрольность чего-либо государству может являться «довольно правильным и необходимым механизмом противодействия преступности» мне кажется дикой, равно как и само существоавние государства, и мне очень интересно почему люди так думают.

> Например, получила компания большой займ, руководство обналило его и свалило с налом, кинув кредиторов, — явное преступление.

Благодарю за отличный, релевантный пример. Вот что приходит в голову:

— Действительно, одолжить денег и намеренно не отдать есть нарушение контракта, и насилие/экспроприация частной собственности может быть уместна в случае если контрактом такое предусматривалось.

— Кредитование может обеспечиваться следующими мерами: формальная система репутации (для относительно маленьких сумм или маленьких рисков, американская FICO), залог имущества, или гаранты. Мало того, исторически (и с невероятной силой в последний год благодаря блокчейну) мы знаем что инвестиции могут отлично собираться с помощью неформальной системы репутации, то есть безо всяких гарантий.

— Государственное насилие в описанном вами примере как обычно приведёт к увеличению того самого симптома с которым оно призвано бороться: теперь решительно все бизнесы деают LLC/OOO, то есть нет личной ответственности за бизнес, и достаточно найти лазейку в обход законов чтобы по-факту оставить кредиторов ни с чем. Это касается как бизнесменов которые изначально собирались кидать кредиторов так и тех кто просто недостаточно материально заинтересован в успехе. К такому бедствию мы добавляем неизбежную неэффективность связанную с насилием: теперь бизнесмену прийдётся тратить деньги на бухгалтеров, проводить несчётные часы выясняя легальные моменты, борясь с волокитой в банках и т.п. Ну и разумеется это даёт дополнительную власть госслужащим, открывая возможность для коррупции и неизбежно уменьшая соревнование на рынке.

Насилие это плохо, частная собственность это хорошо. Насилие применимо для защиты от насилия и защиты частной собственности.
Преступности которая делает например что? С чем таким образом вам кажется правильным бороться?
Ну и пусть себе собирают, главное чтобы дороги были прямые и красивые.
*с любовью гладит дорогу*
Государственный блокчейн и государственные криптовалюты станут одной из самых обсуждаемых и самых важных тем на технических ресурсах в течении десяти лет, в крайнем случае двадцати. Конкуренция между разными гос-крипто и публичными крипто станет самым злободневным вопросом для миллионов, если не миллиардов.

Важность блокчейна для человечества я могу сравнить с писменностью или микробиолигией.
Я очень уважаю вашу компанию и продукты, но пост содержит в себе фундаментальную, критическую неточность.

Hardware wallet это не просто флешка с защитой данных. Основной его функцией является то что прочесть с него ключ невозможно вообще никаким способом. Единственные данные которые аппаратный кошелёк отдаёт это подписанная транзакция.

Повторюсь — функция кошелька это не безопасное хранение данных, а умение подписывать исходящую транзакцию. Покуда для интеракции с кошельком потребуется прочесть сам ключ, безопастность такого решения не выше чем закодированный по формату BIP38 код на бумажке.
Попытка соревнования со стороны государств, возможно перед этим со стороны больших финансовых организаций.
> Проблема заключается еще и в том, что в Гонконге правительство практически ни во что не вмешивается

Какой кошмар! В десятке по PPP без природных ресурсов — вот что значит относительная свобода.
Весь блок будет невалидным, пиры его не примут.

> можно не включать определенные транзакции в блок тем самым блокируя средства на счетах

Давайте будем более точными: покуда атакующим не пренадлежит 100% мощностей, цензура (именно так называется такой тип атак) может сделать нкоторые транзакции медленнее и дороже. Заблокировать совсем в такой схеме по-моему невозможно.

> можно требовать любую комиссию за транзакции

Как и в предидущем случае — нападающие соревнуются с меньшинством мощностей, но это всё равно соревнование, так что не «любую».

Это я по мелочи придираюсь, в принципе вы правы.
Во-первых, «атака 51%» не так уж и страшна — максимум что можно сделать это отменить транзакцию. Это приведёт к потере репутации одной валюты и возможно падению её цены, но врядли что-то изменит на рынке в долгосрочной перспективе.

Во-вторых, прошу прощение за отсутствие источника, я слышал что мощность майнеров биткоина намного опережает топ-500 суперкомпьютеров вместе взятые.

В-третьих, не майнингом единым — через пару лет мы вполне можем увидить массовый PoS, в котором такой атаки не существует.
> Ураганы на побережье [...] Должен быть предусмотрен «авайный вариант» [...]
С такой формулировкой я согласен. Что интересно, бумажный фиат в таких условиях действительно ценен потому что государство не сможет его печатать, по крайней мере временно :)

> Рассматривается вопрос «доверия» к тому, что называется «деньги». А он решается одинаково — как для ракушек, медных-золотых денег, крипто денег или талонов на трусы-водку.
А вот это самое доверие как раз, среди прочего, обуславливается сложностью производства новых денежных единиц. Разумеется у каждого участника рынка свой набор факторов при выборе валюты для обмена или сбережений.
> Что будет с криптовалютой в таких обстоятельствах?
Во-первых, с этим вопросом мы переходим в мир маловероятных сказочных обстоятельств, которые запросто при нашей жизни могут не настать (я очень на это надеюсь). Во-вторых, государства действительно выпускают бумажные деньги, точно так же ничем не обеспеченные как и электронный вариант фиата. В момент чрезвычайных обстоятельств единственным преймуществом бумажного фиата будет то что его сложно напечатать в кустарных условиях. Не будем забвать что в отсутсвии государства возможно появяться обеспеченные крипто бумажные деньги — если на такое будет спрос.
> Указание на ошибку далеко не всегда есть нападение
Вы не указали на мои ошибки, а предложили мне «учиться», что есть попытка оскорбления. Я к вам по этому поводу притензий не имею, проехали.

> [дискуссия] возможна только на равных основаниях.
Я не являюсь администратором этого сайта, поэтому не вижу в чём у нас могут быть не равые основания.

Обозначенные мной вопросы всё еще в силе.
> вам не хватает чисто теоретической подготовки [...] тройное «учиться»
Беззубая атака. Если я в чем-то не прав, буду благодарен если вы мне на это укажете, а беспочвенные оскорбления оставьте себе. Со своей стороны рекоммендую вспомнить кто в вашей жизи атаковал таким образом вас («молодой еще, тебе учитья и учиться, молчи пока не прочёл столько сколько я, у меня степень»). Общаетесь ли вы с этим человеком до сих пор?

> данная вещь не является жизненно необходимой социуму, из которого исходит. Ибо жизненно необходимые вещи либо не обмениваются между социумами, либо предназначены для обмена со строго определённым социумом или лицами
Я не вижу логики. Значительная часть торговли в степных и пустынных племенах котируется в единицах скота. Если весь этот скот единочастно пропадёт там явно всем будет не сладко. И опять я не понимаю зачем вам этот тезис вообще.

> В истории переход от обмена к торговле
Я не понимаю зачем вам разделение на два определения. Во время торговли совершается как минимум два обмена, а в остальном какая разница что и в чём котируется?

> При рабовладении государство регулирует отношения между рабовладельцами, обычно с помощью прямой демократии.
Навскидку мне известны следующие государства со значительным количеством рабов: Османская империя, Ацтеки, Древний Египет. Прямая демократия подразумевает как минимум голосование и подсчёт голосов. Известны ли вам факты голосования и подсчёта голосов в этих государствах? Да, я знаю про Афины, но вы не говорите контретно про Афины а делаете общее утверждение.

> Криптовалюты не нужны капиталистам как средство обмена.
Кто такие капиталисты в этой фразе? Почему этим людям не нужна удобная денежная единица? Какими свойствами по-вашему должна быть наделена денежная единица для того чтобы капиталисты предпочли её криптовалюте?

Под «создать» я имел в виду что производство новых денежных единиц или невозможно или ограничено.
Действительно, деньги в виде чего-либо что можно немедленно использовать были бы очень привлекательными. Исторически мы знаем про «axe money», и я уверен что кто-нибудь здесь сможет привести другие примеры, например скот или сигареты/рыбные консервы в тюрьмах.
Однако для повседневного использования в текущем веке ни один из таких денежных инструментов не подходит, или по крайней мере мне такой не известен.
Почему вы вдруг заговорили про форс-мажорные обстоятельства? В других условиях и требования к деньгам будут иными. Я сравниваю крипто с фиатом. Крипто создать нельзя, фиат можно.
> [...] натуральный обмен регулирует сам себя в силу физической необходимости в предмете обмена с обоих сторон. А торговля предполагает наличие товара, который не требуется торговцу для физического выживания

Я не вижу зачем вам этот тезис, плюс он очевидно неверен — если человек добровольно что-либо отдаёт (в обмен на деньги или на другой товар) то уж тем более возможно у него это отобрать.

> С тех пор, как появилась первая «торговля» (в противовес натуральному обмену), протогосударства взяли на себя функцию по её регулированию.

Деньги существовали за тысячи лет до первых государств. Я не знаю что такое «протогосударства». Также государство ничего не «регулирует», оно отнимает. Государства с момента своего возникновения взяли на себя функцию по отниманию ценностей, это да. У торговцев исторически легче всего ценности отнять, поэтому именно торговцев шерстили.

> либо криптовалюта станет обычными, не имеющими никаких преимуществ фиатными деньгами в красивой криптоупаковке, либо государство потеряет ряд привычных нам функций

Крипто — конкретно public cryptocurrency with limited emission — имеет одно невероятно важное приймущество перед фиатом — её нельзя напечатать. И каждый рациональный человек понимает что хранить сбережения лучше бы в чём-нибудь таком что невозможно создать. Я искренне надеюсь что государство не просто «потеряет ряд привычных нам функций», а вообще исчезнет. Именно в этом я вижу ценность криптовалюты.
Вы представляете новый инструмент финансового анализа, и постоянно упоминаете некое «закрытие». Предлагаю вам не губить репутацию нерелевантными словами из эпохи динозавров. Крипто торгуется круглые сутки, выберите конкретный час, используйте VWAP за день или предложите что-либо еще, главное чтобы это было логически и математичски релевантно.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность