У нас один случайный процесс - за какую дверь поместили теслу. На втором этапе она остаётся за той же дверью, никаких случайностей. Вмешательство ведущего идёт по строгим правилам и чаще всего у него нет выбора, какую дверь открыть.
Да ладно, это базовый механизм вычисления вероятностей. По условию у нас нет дверей, у которых одна грань тяжелее, тесла равноверятна за любой из дверей.
Эта таблица вообще не про теорию вероятностей. Это просто запись всех возможных игр с их исходами. Я хочу найти ошибку в своей интерпретации игры, почему она не сходится с вероятностями.
Такого не может быть по условиям задачи. Машина либо за выбранной дверью, либо за неоткрытой дверью. Третья дверь, которую открывает ведущий, заведомо без машины, вероятность козы за ней 1.
Все эти умножения с мутными объяснениями сложно. Вот в таблице 9 возможных равновероятных вариантов игры, в 6 исходах из 9 мы выигрываем, меняя выбор, как это объяснить?
Стоп-стоп. Если мы не меняем, в 33 играх из 100 за первой дверью тесла, т.е. в 33 играх за другой дверью коза, мы открываем первую дверь. Если мы будем менять выбор, в 33 играх за первой дверью тесла, как мы уже выяснили, а за той, которую мы откроем, в 33 играх коза, или что то же самое, в 66 тесла, не?
Хорошо. В 50 играх из 100 мы держимся за дверь с теслой на втором этапе, а значит и на первом. То есть 50 играх из ста мы сразу выбрали дверь с теслой. Это так? Или хотите отказаться от какого-либо предыдущего утверждения?
Толку-то от полировки годами, если в gnu coreutils в прошлом месяце починили повреждение памяти в... внимание... барабанная дробь... pwd.
Мы же уже договорились, что если держаться за дверь, то 1/3?
У нас один случайный процесс - за какую дверь поместили теслу. На втором этапе она остаётся за той же дверью, никаких случайностей. Вмешательство ведущего идёт по строгим правилам и чаще всего у него нет выбора, какую дверь открыть.
Они равновероятны по условию задачи.
Да ладно, это базовый механизм вычисления вероятностей. По условию у нас нет дверей, у которых одна грань тяжелее, тесла равноверятна за любой из дверей.
Нисколько и никак. Я прочитал условие задачи и вручную выписал все возможные игры.
Эта таблица вообще не про теорию вероятностей. Это просто запись всех возможных игр с их исходами. Я хочу найти ошибку в своей интерпретации игры, почему она не сходится с вероятностями.
В смысле, неправильный алгоритм? В какой строке, в каком столбце и как вы бы поменяли запись?
Такого не может быть по условиям задачи. Машина либо за выбранной дверью, либо за неоткрытой дверью. Третья дверь, которую открывает ведущий, заведомо без машины, вероятность козы за ней 1.
Все эти умножения с мутными объяснениями сложно. Вот в таблице 9 возможных равновероятных вариантов игры, в 6 исходах из 9 мы выигрываем, меняя выбор, как это объяснить?
А вероятность какого события составляет оставшаяся 1/3?
Таблица показывает, что влияет. Что в ней нужно поправить, чтобы она иллюстрировала обратное?
Понял. Давайте рассмотрим все варианты игры и нашего первого выбора:
Что тут не так? Почему смена выбора не приводит к шансу 1/3?
Стоп-стоп. Если мы не меняем, в 33 играх из 100 за первой дверью тесла, т.е. в 33 играх за другой дверью коза, мы открываем первую дверь. Если мы будем менять выбор, в 33 играх за первой дверью тесла, как мы уже выяснили, а за той, которую мы откроем, в 33 играх коза, или что то же самое, в 66 тесла, не?
А если поменяем, 66?
Да, конечно по результатам всей игры. Но дверь мы не меняли, значит из трёх дверей мы сразу выбрали правильную в 50 играх из ста, получается так.
Тогда уж 33, раз мы не меняем дверь. Так как, 50 сразу на первом этапе?
Сразу, на первом этапе выбрали правильно, пока ещё три закрытые двери были. В 50 играх из 100. Любопытно, как нам это удалось?
Хорошо. В 50 играх из 100 мы держимся за дверь с теслой на втором этапе, а значит и на первом. То есть 50 играх из ста мы сразу выбрали дверь с теслой. Это так? Или хотите отказаться от какого-либо предыдущего утверждения?
Спасибо, хорошо. Если мы открываем дверь на втором этапе, и за ней тесла, то значит она там и была на первом этапе, это тоже так?