Поведение запутанной системы невозможно описать через поведение ее частей (т.е. ее волновая функция непредставима в виде произведения волновых функций ее частей). Все эти "действует на расстоянии" — исключительно неудачная попытка интерпретации.
Нет, это не так. Это то, что вы вычитали из научпопа.
Так а что это есть на самом деле? Я множество раз видел именно такое определение явления.
она не дает никаких новых предсказаний
Вот тут не был бы так категоричен. Подобная схема вполне может изменить подход к представлению не только о запутанности, но и о реализации квантовых вычислений. Кубит возможно морозить не потребуется, если базовую логику изменить.
[Ваша идея согласуется с экспериментом?] - Так как раз-таки вполне, я не случайно привёл описание самого процесса запутывания и её устойчивости. Прямой эксперимент представить тут сложно.
Определение запутанности?) Ну так из него не следует ровным счётом ничего. Некая волшебная связь, которая определяет способность частиц мгновенно обмениваться состояниями.
Я слышал такие идеи. Это чем-то напоминает идею одного электрона. Но логика, безусловно, есть. Впрочем, в идеях мультивселенной логика тоже есть :) Без сарказма говорю. По факту да, Ваше мнение имеет место.
А как быть, если такие частицы не изготавливают, а они уже есть в природе? А что значит изготавливают? Что именно у них связано и как? Как раз проще тут быть не получается) Принцип бритвы традиционно понимается неправильно - описание должно быть не только самым простым, но и достаточным
Я бы предположил, что да. Более того, я бы сказал, что она и в самом объекте не закодирована. Это, само собой, догадки :) Я бы сказал, что информация об объекте содержится в пространстве. Тут какая-то сложная схема взаимодействия.
Я бы предположил, что да. Ведь поле можно однозначно характеризовать (не путать с "описать природу") и локализовать. Это прям признак физического объекта
Термин "физический объект", на удивление, не вызывает каких-то моральных терзаний. Я бы описал физический объект как некоторую обособленную сущность, являющуюся носителем привязанных к ним свойств и методов. Скажем, атом - это физический объект, который описывается как одно из поколений частичек материи. Атом способен соединяться с другими атомами. Имеет характерные размеры и состоит из субатомных частиц. Всё это формирует "физический объект".
Не затягивал метровым воротком, а крутил всегда динамометром. Но если на горячую скручиваешь, то идёт туго. И ладно бы туго, но множество знакомых вообще посрывали так грани. Начитались, что масло нужно сливать горячим, а пробку выкрутить не смогли :)
Потому что это проиллюстрирует, что человек измерил раскаленный образец линейкой и образец сохранил исходный линейный размер. Правда тогда нужно ещё и исходный образец показывать :)
Мне нужна картинка, которой не существует в природе. Я выбрал тот вариант. который мне понравился и показался ярким. Но если это влияет на восприятие материала - то спасибо за полезный опыт, никогда бы об этом не подумал. По задумке на картинке должно происходить измерение раскаленного образца линейкой :) Но похоже не очень "похоже". Сейчас что-нибудь поинтереснее поищу.
Технически такое, может быть, и возможно. Вопрос скорее в том, как поведет себя луч. Лазерная линейка из противоположной системы отсчёта будет светить в точку, связанную с изучаемой системой отсчёта. При этом луч, вероятнее всего, поведет себя также, как происходит изменение системы. Значит, если мы и сможем зафиксировать такую линейку на предполагаемой ракете, то показатели ОПЯТЬ окажется такими же, как это произойдёт при измерении из самой изучаемой системы. Могу ошибаться)
Наверное самое уместное тут привести заметку в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Ландауэра Но вообще эффект довольно активно обсуждался во множестве научпоп изданий. Что касается второй части Вашего ответа - очень дельное замечание) Да, тепло тоже есть информация...
Соглашусь. И дело не в прорыве. Дело, скорее в том, что мы изначально и искали "минимальный кирпичек", а нашли по сути факт его отсутствия :)) Ну или пока так
Я с Вами согласен :) Но традиционно во всех обсуждениях подобных вопросов, отношение к "увидел своими глазами" всегда более доверительное. Хотя, увидеть глазами - это не совсем-таки показатель объективности. Порой приборы даже точнее. Возьмём...Хотя бы...Миражи) ...
Вот за это спасибо. Довольно ценная информация
Так а что это есть на самом деле? Я множество раз видел именно такое определение явления.
Вот тут не был бы так категоричен. Подобная схема вполне может изменить подход к представлению не только о запутанности, но и о реализации квантовых вычислений. Кубит возможно морозить не потребуется, если базовую логику изменить.
[Ваша идея согласуется с экспериментом?] - Так как раз-таки вполне, я не случайно привёл описание самого процесса запутывания и её устойчивости. Прямой эксперимент представить тут сложно.
Определение запутанности?) Ну так из него не следует ровным счётом ничего. Некая волшебная связь, которая определяет способность частиц мгновенно обмениваться состояниями.
Я слышал такие идеи. Это чем-то напоминает идею одного электрона. Но логика, безусловно, есть. Впрочем, в идеях мультивселенной логика тоже есть :) Без сарказма говорю. По факту да, Ваше мнение имеет место.
А как быть, если такие частицы не изготавливают, а они уже есть в природе? А что значит изготавливают? Что именно у них связано и как? Как раз проще тут быть не получается) Принцип бритвы традиционно понимается неправильно - описание должно быть не только самым простым, но и достаточным
Например тем, что поле находится в пространстве. Это разные сущности. Я бы не стал сопоставлять пространство и поле.
Я бы предположил, что да. Более того, я бы сказал, что она и в самом объекте не закодирована. Это, само собой, догадки :) Я бы сказал, что информация об объекте содержится в пространстве. Тут какая-то сложная схема взаимодействия.
Я бы предположил, что да. Ведь поле можно однозначно характеризовать (не путать с "описать природу") и локализовать. Это прям признак физического объекта
Термин "физический объект", на удивление, не вызывает каких-то моральных терзаний. Я бы описал физический объект как некоторую обособленную сущность, являющуюся носителем привязанных к ним свойств и методов. Скажем, атом - это физический объект, который описывается как одно из поколений частичек материи. Атом способен соединяться с другими атомами. Имеет характерные размеры и состоит из субатомных частиц. Всё это формирует "физический объект".
Не затягивал метровым воротком, а крутил всегда динамометром. Но если на горячую скручиваешь, то идёт туго. И ладно бы туго, но множество знакомых вообще посрывали так грани. Начитались, что масло нужно сливать горячим, а пробку выкрутить не смогли :)
Потому что это проиллюстрирует, что человек измерил раскаленный образец линейкой и образец сохранил исходный линейный размер. Правда тогда нужно ещё и исходный образец показывать :)
Мне нужна картинка, которой не существует в природе. Я выбрал тот вариант. который мне понравился и показался ярким. Но если это влияет на восприятие материала - то спасибо за полезный опыт, никогда бы об этом не подумал. По задумке на картинке должно происходить измерение раскаленного образца линейкой :) Но похоже не очень "похоже". Сейчас что-нибудь поинтереснее поищу.
Вот дату бы в последнюю очередь подумал проверять :)... Всё верно, в 1920 году премию ему вручили.
Теперь я тоже готов дать именно такой ответ :) Но, между тем, одно из самых распространенных мнений, что материя именно что физически сжимается.
Вот применительно к поведению материи и изменению структуры материала я сведений так и не нашёл
Технически такое, может быть, и возможно. Вопрос скорее в том, как поведет себя луч. Лазерная линейка из противоположной системы отсчёта будет светить в точку, связанную с изучаемой системой отсчёта. При этом луч, вероятнее всего, поведет себя также, как происходит изменение системы. Значит, если мы и сможем зафиксировать такую линейку на предполагаемой ракете, то показатели ОПЯТЬ окажется такими же, как это произойдёт при измерении из самой изучаемой системы. Могу ошибаться)
Наверное самое уместное тут привести заметку в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Ландауэра Но вообще эффект довольно активно обсуждался во множестве научпоп изданий. Что касается второй части Вашего ответа - очень дельное замечание) Да, тепло тоже есть информация...
Спасибо за отзыв) Хорошо Вы закончили фразу - ...но лучшего объяснения пока нет
Соглашусь. И дело не в прорыве. Дело, скорее в том, что мы изначально и искали "минимальный кирпичек", а нашли по сути факт его отсутствия :)) Ну или пока так
Я с Вами согласен :) Но традиционно во всех обсуждениях подобных вопросов, отношение к "увидел своими глазами" всегда более доверительное. Хотя, увидеть глазами - это не совсем-таки показатель объективности. Порой приборы даже точнее. Возьмём...Хотя бы...Миражи) ...