Теоретически да, это возможно. Но это все равно займет много времени для индивида (возможно годы). Почему же в общем случае это не занимает годы? Все по тому что продолжением базы (подтверждением новых шагов) занимаются очень большое число желающих. И чем их больше (чем чаще подтверждаются новые блоки), тем выше становятся требования к сложности подтверждения (заложено в систему). Иногда они даже объединяются в группы и потом делят выигрыш. Например, суммарная мощность для подтверждения блока биткина сейчас составляет 3,861,463,139 GH/s.
На этом и держится система. Пока она маленькая и не очень надежная, она никому особо и не нужна, чтобы совершать такие махинации. Чем она становится востребованные, тем она становится надежнее. Таким образом сложность взлома стремиться к тому, чтобы быть всегда дороже выигрыша от ее взлома.
P.S. Про ключи все равно не понял. Для подтверждения владения в биткойне используются ключи для подтверждения владения кошельком. Но он меняется только при переводе с одного кошелька на другой. Если у вас старая база, то и ключ от кошелька с деньгами старый.
Ниже в комментариях я объяснял почему подтверждение одной транзакции задача, которую в реальные сроки можно решить используя только ооочень большие вычислительные мощности. Парой компьютеров тут точно не отделаешься.
Уж проще предположить, что злоумышленник взломает ваш комп и подменит ваш блокчейн клиент на фальшивый. Но для такого можно просто с дополнительного устройства, например телефона, проверить актуальность базы если уж операция настолько важная. А вообще как вы представляете себе определить с каких компьютеров будет проверяться ваша транзакция, если база храниться у огромного числа пользователей?
P.S. про ключи я что-то не понял, что вы имели ввиду
Вполне можно разбить работу с базой на «тонкого» клиента с несколькими последними транзакциями и «толстого» клиента — с полной базой. Даже если локальная проверять только нескольких последних транзакций — этого будет достаточно для хорошей безопасности в случае мелких переводов. Для более важных переводов полную проверку можно доверить нескольким независимым «толстым» клиентам.
Важно понимать, что такие «толстые клиенты» не будут иметь доступ к вашим кошелькам, а только смогут проверять, пришла ли на кошелек N нужная сумма.
Чтобы отправить платеж, нужно и того меньше — достаточно ключей от своих кошельков.
Если вам таким образом подсунули устаревшую базу, то да, подвоха можно и не заметить. Правда и получить с этого какую-то выгоду тоже будет сложно. Скажем в этой версии базы злоумышленник еще не потратил все свои деньги на выпивку. И теперь он попробует этими же потраченными деньгами расплатиться с вами. Ему нужно будет через свое вредоносное ПО залить вам еще несколько «правильных» транзакций, но уже созданных им от старого состояния базы. Если он не изобретатель квантового компьютера, то у него на это может уйти несколько лет.
Но вообще, на сколько я знаю, в транзакциях хранятся даты изменений, так что при подмене базы на устаревшую можно заметить, что «что-то никто во всем мире не обменивается биткоинами, наверное биткоин сдох».
На первый вопрос ответили выше. Стоит так же добавить, что хоть ветвление в одно звено и может возникнуть, но вот расти оно вряд ли будет. Невыгодно будет поддерживать развитие ветки, которая в итоге умрет (то есть которой в итоге перестанут пользоваться) так как все заработанные с комиссии деньги будут потеряны (останутся в мертвой ветке). Поэтому всем подтверждателям переводов за комиссию будет выгодно как можно быстрее выявить ветку у которой есть будущее и продолжить развивать ее. Для этого можно определить принцип, какую ветку стоит выбирать в таких случаях.
Из этого следует, что тем, кто принимает денежные переводы, стоит подождать не только подтверждения шага с нужным ему переводом (вдруг параллельно ему подтвердят другой шаг без нужного вам перевода) а еще нескольких подтверждений других шагов осуществленных поверх вашего. Вот тогда это уж наверняка сигнал, что переведенные вам деньги оказались в живой ветке.
Второй вопрос интереснее. Почему проверка выполнения «некой операции» не требует тех же ресурсов, что само выполнение «некой операции»? Если очень абстрактно, то представьте эту операцию как поиск иголки в стоге сена. Искать ее долго (хотя вам может и повезти), а проверить, что вы ее нашли легко, если вы поставили на найденном месте флажок. Флажок и будет подтверждением вашей находки.
Математически же эту логику можно реализовать так. Представьте, что у вас есть алгоритм сложного перемешивания и преобразования исходного текста любой длинны, например «Большой большой стог сена», в небольшую строку. Получаться будет какая-то каша вроде «Ав02Й», но при этом, поскольку алгоритм осуществляет точный компьютер, то сколько не перемешивай копии одного и тот же текста, результат всегда будет одинаковым, а вот если изменить или добавить хоть одну букву к тексту, то результат перемешивания будет скорее всего совсем другим:
«Большой большой стог сена» ----> «Ав02Й»
«Большой большой стог сена A» -> «В59ф9»
И вот представьте, что вы пытаетесь добавить к тексту такую строку, чтобы в результате перемешивания, ну скажем получилось слово «иголка». И вот, несколько миллиардов попыток спустя вы нашли такую добавочную строку:
«Большой большой стог сена 0юФВа2дафВ3ущшч34» -> «иголка»
Эта строка и есть ваш флажок, указывающий на иголку, и подтверждение проделанной работы. Чтобы проверить, действительно ли получается в итоге «иголка», вам нужно перемешать исходную строку с добавленной строкой-флажком один раз. А вот чтобы найти строку-флажок вам нужно мноооого попыток.
Теоретически они могут продолжить совершать транзакции от более ранней версии базы. В результате база разветвится на две части и, так как их половина от всех пользователей, то это беда. Будет непонятно какое состояние базы актуальное. Но если есть еще пользователи И Й и далее по алфавиту, то это разветвление ничего плохого не сделает, так как их ветку большинство попросту не примут. Получается этой веткой смогут пользоваться только они Г, Д и Е. А зачем им это? По этому для работы с базой им нужно актуализировать ее. Если участников много — это не проблема. А делиться базой тоже выгодно, а то как еще узнают другие, что у тебя на счету появились деньги.
В статье приведена распространенная но слишком грубая метафора блокчейна, которая не объясняет ничего, но наводит мысли о наличии какой-то криптомагии.
Гораздо проще понять блокчейн, представив его как технологию подтверждения неких связанных действий. При этом не особо важно каких. Эта технология позволяет при получении базы этих связанных действий от какого-либо источника проверить, было ли потрачено на «некое действие» над каждым шагом очень большое количество времени, а точнее вычислительных ресурсов. При этом информация, над которым проводится «некое действие», очередной шаг или транзакция — это просто текст, НО, и это очень важно, с дополнительной частью в которой находится хеш предыдущего шага. Таким образом «некое действие» зависит не только от самого шага, но и от всех предыдущих шагов, т.к. оно зависит от хеша от хеша… от хеша самого первого шага. Вот вам и цепочка — chain в слове blockchain.
Помимо этого в полученной базе, разумеется, можно проверить, не нарушают ли все шаги какие-либо правила. Например, в случае криптовалют, что имеющимися деньгами нельзя расплатиться дважды, и что расплатиться можно только подтвердив право владения ими (подтверждение владения — это еще одна криптомагия основанная на цифровой подписи). Но это уже не относится к самому блокчейну.
Вот собственно и все. Пока никакой распределенной базы. Но осталось самое сложное — понять, что это вообще дает? А дает это следующее. Представьте себе, что все данные о шагах с подтверждениями «неких действий» над ними есть в открытом доступе. Каждый может их легко проверить, например, есть ли среди них шаг о перечислении денег на свой кошелек (оплатили ли мне товар). И только в результате использования огромных вычислительных ресурсов можно подтвердить (осуществить над ним «некое действие») новый такой шаг. Кто будет тратить эти выч. ресурсы? Тот, кому это выгодно. А выгодно это может быть, например, если по правилам этих шагов подтверждающий может получить комиссию за это. Если желающих на этом заработать много, то возникает следующая ситуация, когда множество желающих пытается наперебой подтвердить новые шаги. Кому повезло первым это сделать, получает гонорар в рамках этого шага, и сразу же старается передать этот шаг всем другим. Большинству остальных пользователей системы выгодно его принять, т.к. новый шаг подтверждает и все предыдущие шаги, т.е. в том числе и шаги отвечающие за благостостояние этих пользователей. Конечно при этом они проверят шаг не только на наличие подтверждения, но и на соответствие его правилам, а то вдруг подтверждающий зачислит из воздуха деньги себе, или приведет их со случайных счетов, не подтвердив право их использования, а какой смысл принимать такой шаг, если остальные его не примут, т.к. он нарушит работоспособность системы.
Вот вам и распределенность. Большинству выгодно хранить у себя эту базу (чтобы иметь возможность подтвердить перевод себе любимому денег), и расширять (совершать перевод одним и подтверждать эти переводы за вознаграждение другим).
Теперь сам корень этой магии. Подтверждением «некоего действия» служит угаданное число хеш от сочетания шага (транзакции) с которым, дает число начинающееся с нескольких нулей. Такое число можно только угадать. Таким образом «некое действие» — это угадывание такого числа. Сделать это сложно (зависит от количества нулей), отсюда и потраченные ресурсы на его угадывание.
Просто медик может лечить только своих. Это создает стратегическое преимущество. Думаете не стоит атаковать террористов если среди них есть медик, который их лечит?
Красный крест же пытается сделать так, чтобы даже во время войны люди с любой стороны конфликта могли получить помощь. Для этого они борются за то, чтобы красный крест использовался только по назначению, чтобы он распознавался военными, митингующими, террористами и не был атакован. И если медик не хочет быть атакован, то пускай присоединяется к ним и лечит каждого обратившегося.
Не понимаю, почему вас минусуют. Я тоже не люблю копирастов, но в чем проблема, если организация попросила в художественном произведении не использовать свой знак в контексте, который создает ложную айдентику.
Скорее всего в игре медицинская помощь стоит денег, а красному кресту важно, чтобы их символ ассоциировался с безвозмездной и беспристрастной помощью, чтобы в случае вооруженных конфликтов их силами не старались получить стратегическое преимущество и не было смысла представителей красного креста атаковать.
В принципе я понимаю логику подобных законов. Если символ красного креста всегда будет использоваться только в определенных целях, а именно беспристрастной гуманитарной и медицинской помощи в случае вооруженных конфликтов, то он будет распознаваться людьми как таковой. И если едет машина с красным крестом, то это не просто что-то имеющее отношение к медицине, а те, у кого можно попросить безвозмездной помощи в случае беды. Так же это значит, что ее не стоит бомбить, т.к. она лечит не только врагов, или тех кто заплатит, а всех, кому нужна помощь.
В таком ракурсе аптечка в думе — это как раз безвозмездная помощь в случае вооруженных конфликтов, а если бы ей и монстры могли пользоваться, то еще и беспристрастная (хотя нет, монстры ведь не люди). А если это платная услуга (я так понимаю Prison Architect — экономический симулятор, и там за вызов машинки с красным крестом наверное платить нужно; поправьте, если я не прав), то это дискредитация красного креста. Думаю потому в обращении и сказано «Эмблема красного креста и похожие символы не являются символами, которые используются медиками или представителями сферы здравоохранения.»
По-моему вполне нормально для красного креста тратить деньги на поддержание подобной айдентики, ведь в случае беды она может помочь людям выжить.
«Хочу ничего не делать» довольно абстрактное желание. Действительно ничего не делать, ну вот совсем ничегошеньки, — это жутковатое занятие. Но желание, которое можно выразить такими словами возникает. Например, когда мы замечаем сложности на пути к одной из наших долгоиграющих целей. Но опыт нам подсказывает, что после первых минут ничегонеделания станет скучно.
Тогда может это желание — лишь вопрос «а стоит ли цель потраченных сил». Какая-нибудь мотивационная статья может помочь вам напомнить ответ на этот вопрос или же, нарисовав красивый образ успеха, допингом влиться в ваши эмоции, и заставить забыть про этот вопрос на какое-то время.
Думаю в этом и есть разница: двигаться к лучшему пониманию желаний и поиску компромиссов, или заниматься самовнушением, раздувая важность одного из них.
Да, и как это «нетто-энергия» определяется для пищи? Вот калории, которые вы упоминали, определяются так — сюрприз-сюрприз — еда сжигается и далее оценивается сколько она выдаляет тепла. Что это точно оценивает — какой едой эффективнее топить паровоз. Что это возможно оценивает — очень приииииииииблизительно насколько сытна еда. Но, как видите, хоть сено и калорийно, не факт что организмом эта энергия усваивается. Так что калории — на самая эффективная единица для мерения письками полезностью продуктов. Если есть другая единица измрения, прошу в студию.
P.S. с микроорганизмами для переваривания бревен так просто не прокатит https://www.youtube.com/watch?v=fxAdbS-AvrM
Горизонтальный перенос распостранен у бактерий, а у человека горизонтальный перенос если и может случиться то уж точно не в процессе пищеварения, а в результате работы вирусов.
В процессе пищеварения не происходит усвоение генетической информации (установки программы). По аналогии с программированием это как если бы вы получали не программу, которую нужно установить на компьютер, а результат действия программы, скажем рисунок котика. Даже если программа с багом и вы получите тираж плакатов котиков с тремя ушами, либо вообще тираж порнографических плакатов, продаете то вы результат и не сможете оправдаться, что это программа ошиблась.
Мне кажется, что люди, которых возмущает перспектива платить за бездельников (как будто сейчас нет пенсий и пособий) не понимают того, чьи деньги они считают. Свои? А вы уверенны? Деньги по факту принадлежат государству. Оно выпускает их доводит их до людей, обеспечивая гарантии, что эти деньги можно будет заработать, и что на эти деньги можно будет купить полезный товар. Эта гарантии обеспечиваются экономической политикой и налоги — часть этой политики. Почему-то в развитых странах принято считать, что налоги — это твои деньги, которые ты заплатил государству за его работу (возможно потому, что они их действительно отсчитывают их раз в год из своих кровных и относят в налоговую). Но это неправильно. Ведь если государство обеспечит гражданину условия для зарабатывания бОльших денег — это заслуга государства, но гражданин будет считать, что он теперь платит больше налогов и государство ему больше обязано. Скажем социальные выплаты помогают понизить недовольства и стабилизировать экономику в виду чего большее количество людей может получить работы и начнет возмущаться на эти же социальные выплаты, которые помогли им по факту работу получить.
И я понимаю, что подобная обратная связь народа с правительством лучше чем полное ее отсутствие, но тем не менее она мягко говоря не идеальна. На мой взгляд безусловный доход — интересная попытка эту связь улучшить.
3D в школах преподавать не надо — это очевидно. Просто по тому, что 3D — это не предмет, это крайне абстрактное обозначение. Очень часто 3D обозначается то, что по факту трехмерным не является, например полигональная графика и стереоскопия, а то, что на самом деле является работой с трехмерным пространством наоборот не носит этого названия, например скульптура, токарное мастерство. Наверное только 3D принтеры в полной мере соответствуют своему названию, но это лишь одна технология из моря существующих, почему именно ее надо выделять в предмет?
В общем ваш пост звучит для меня как «Давайте изучать в школах бумажный лист! Я считаю, что специалист по бумажному листу должен уметь на нем рисовать и писать! И т.п.». То есть понятно, что это нужная деталь в учебе, но не отдельная же дисциплина. Да даже если «3D» в вашем тексте заменить на «трехмерность» будет крайне забавно. «Специалист в области трехмерности» = )
Да, я читал ваш комментарий. Тут стоит уточнить, что безусловный базовый доход призван в том числе заменить социалку которой и частично и обусловлена привлекательность некоторых «грязных» работ. Но идея в том, что личная внутренняя мотивация будет не слабее вынужденной мотивации. Многие, видя в человеке лишь лентяев, которым только дай ничего не делать, не верят в такой исход и боятся коллапса. Другие считают, что подобная лень в большей степени обусловленна не природой человека, а тем подходом, который используют, чтобы с этой «ленью» бороться.
На этом и держится система. Пока она маленькая и не очень надежная, она никому особо и не нужна, чтобы совершать такие махинации. Чем она становится востребованные, тем она становится надежнее. Таким образом сложность взлома стремиться к тому, чтобы быть всегда дороже выигрыша от ее взлома.
P.S. Про ключи все равно не понял. Для подтверждения владения в биткойне используются ключи для подтверждения владения кошельком. Но он меняется только при переводе с одного кошелька на другой. Если у вас старая база, то и ключ от кошелька с деньгами старый.
Уж проще предположить, что злоумышленник взломает ваш комп и подменит ваш блокчейн клиент на фальшивый. Но для такого можно просто с дополнительного устройства, например телефона, проверить актуальность базы если уж операция настолько важная. А вообще как вы представляете себе определить с каких компьютеров будет проверяться ваша транзакция, если база храниться у огромного числа пользователей?
P.S. про ключи я что-то не понял, что вы имели ввиду
Важно понимать, что такие «толстые клиенты» не будут иметь доступ к вашим кошелькам, а только смогут проверять, пришла ли на кошелек N нужная сумма.
Чтобы отправить платеж, нужно и того меньше — достаточно ключей от своих кошельков.
Но вообще, на сколько я знаю, в транзакциях хранятся даты изменений, так что при подмене базы на устаревшую можно заметить, что «что-то никто во всем мире не обменивается биткоинами, наверное биткоин сдох».
Из этого следует, что тем, кто принимает денежные переводы, стоит подождать не только подтверждения шага с нужным ему переводом (вдруг параллельно ему подтвердят другой шаг без нужного вам перевода) а еще нескольких подтверждений других шагов осуществленных поверх вашего. Вот тогда это уж наверняка сигнал, что переведенные вам деньги оказались в живой ветке.
Второй вопрос интереснее. Почему проверка выполнения «некой операции» не требует тех же ресурсов, что само выполнение «некой операции»? Если очень абстрактно, то представьте эту операцию как поиск иголки в стоге сена. Искать ее долго (хотя вам может и повезти), а проверить, что вы ее нашли легко, если вы поставили на найденном месте флажок. Флажок и будет подтверждением вашей находки.
Математически же эту логику можно реализовать так. Представьте, что у вас есть алгоритм сложного перемешивания и преобразования исходного текста любой длинны, например «Большой большой стог сена», в небольшую строку. Получаться будет какая-то каша вроде «Ав02Й», но при этом, поскольку алгоритм осуществляет точный компьютер, то сколько не перемешивай копии одного и тот же текста, результат всегда будет одинаковым, а вот если изменить или добавить хоть одну букву к тексту, то результат перемешивания будет скорее всего совсем другим:
«Большой большой стог сена» ----> «Ав02Й»
«Большой большой стог сена A» -> «В59ф9»
И вот представьте, что вы пытаетесь добавить к тексту такую строку, чтобы в результате перемешивания, ну скажем получилось слово «иголка». И вот, несколько миллиардов попыток спустя вы нашли такую добавочную строку:
«Большой большой стог сена 0юФВа2дафВ3ущшч34» -> «иголка»
Эта строка и есть ваш флажок, указывающий на иголку, и подтверждение проделанной работы. Чтобы проверить, действительно ли получается в итоге «иголка», вам нужно перемешать исходную строку с добавленной строкой-флажком один раз. А вот чтобы найти строку-флажок вам нужно мноооого попыток.
Гораздо проще понять блокчейн, представив его как технологию подтверждения неких связанных действий. При этом не особо важно каких. Эта технология позволяет при получении базы этих связанных действий от какого-либо источника проверить, было ли потрачено на «некое действие» над каждым шагом очень большое количество времени, а точнее вычислительных ресурсов. При этом информация, над которым проводится «некое действие», очередной шаг или транзакция — это просто текст, НО, и это очень важно, с дополнительной частью в которой находится хеш предыдущего шага. Таким образом «некое действие» зависит не только от самого шага, но и от всех предыдущих шагов, т.к. оно зависит от хеша от хеша… от хеша самого первого шага. Вот вам и цепочка — chain в слове blockchain.
Помимо этого в полученной базе, разумеется, можно проверить, не нарушают ли все шаги какие-либо правила. Например, в случае криптовалют, что имеющимися деньгами нельзя расплатиться дважды, и что расплатиться можно только подтвердив право владения ими (подтверждение владения — это еще одна криптомагия основанная на цифровой подписи). Но это уже не относится к самому блокчейну.
Вот собственно и все. Пока никакой распределенной базы. Но осталось самое сложное — понять, что это вообще дает? А дает это следующее. Представьте себе, что все данные о шагах с подтверждениями «неких действий» над ними есть в открытом доступе. Каждый может их легко проверить, например, есть ли среди них шаг о перечислении денег на свой кошелек (оплатили ли мне товар). И только в результате использования огромных вычислительных ресурсов можно подтвердить (осуществить над ним «некое действие») новый такой шаг. Кто будет тратить эти выч. ресурсы? Тот, кому это выгодно. А выгодно это может быть, например, если по правилам этих шагов подтверждающий может получить комиссию за это. Если желающих на этом заработать много, то возникает следующая ситуация, когда множество желающих пытается наперебой подтвердить новые шаги. Кому повезло первым это сделать, получает гонорар в рамках этого шага, и сразу же старается передать этот шаг всем другим. Большинству остальных пользователей системы выгодно его принять, т.к. новый шаг подтверждает и все предыдущие шаги, т.е. в том числе и шаги отвечающие за благостостояние этих пользователей. Конечно при этом они проверят шаг не только на наличие подтверждения, но и на соответствие его правилам, а то вдруг подтверждающий зачислит из воздуха деньги себе, или приведет их со случайных счетов, не подтвердив право их использования, а какой смысл принимать такой шаг, если остальные его не примут, т.к. он нарушит работоспособность системы.
Вот вам и распределенность. Большинству выгодно хранить у себя эту базу (чтобы иметь возможность подтвердить перевод себе любимому денег), и расширять (совершать перевод одним и подтверждать эти переводы за вознаграждение другим).
Теперь сам корень этой магии. Подтверждением «некоего действия» служит угаданное число хеш от сочетания шага (транзакции) с которым, дает число начинающееся с нескольких нулей. Такое число можно только угадать. Таким образом «некое действие» — это угадывание такого числа. Сделать это сложно (зависит от количества нулей), отсюда и потраченные ресурсы на его угадывание.
Красный крест же пытается сделать так, чтобы даже во время войны люди с любой стороны конфликта могли получить помощь. Для этого они борются за то, чтобы красный крест использовался только по назначению, чтобы он распознавался военными, митингующими, террористами и не был атакован. И если медик не хочет быть атакован, то пускай присоединяется к ним и лечит каждого обратившегося.
Вы все еще считаете их мудаками?
Скорее всего в игре медицинская помощь стоит денег, а красному кресту важно, чтобы их символ ассоциировался с безвозмездной и беспристрастной помощью, чтобы в случае вооруженных конфликтов их силами не старались получить стратегическое преимущество и не было смысла представителей красного креста атаковать.
В таком ракурсе аптечка в думе — это как раз безвозмездная помощь в случае вооруженных конфликтов, а если бы ей и монстры могли пользоваться, то еще и беспристрастная (хотя нет, монстры ведь не люди). А если это платная услуга (я так понимаю Prison Architect — экономический симулятор, и там за вызов машинки с красным крестом наверное платить нужно; поправьте, если я не прав), то это дискредитация красного креста. Думаю потому в обращении и сказано «Эмблема красного креста и похожие символы не являются символами, которые используются медиками или представителями сферы здравоохранения.»
По-моему вполне нормально для красного креста тратить деньги на поддержание подобной айдентики, ведь в случае беды она может помочь людям выжить.
Тогда может это желание — лишь вопрос «а стоит ли цель потраченных сил». Какая-нибудь мотивационная статья может помочь вам напомнить ответ на этот вопрос или же, нарисовав красивый образ успеха, допингом влиться в ваши эмоции, и заставить забыть про этот вопрос на какое-то время.
Думаю в этом и есть разница: двигаться к лучшему пониманию желаний и поиску компромиссов, или заниматься самовнушением, раздувая важность одного из них.
писькамиполезностью продуктов. Если есть другая единица измрения, прошу в студию.P.S. с микроорганизмами для переваривания бревен так просто не прокатит https://www.youtube.com/watch?v=fxAdbS-AvrM
Горизонтальный перенос распостранен у бактерий, а у человека горизонтальный перенос если и может случиться то уж точно не в процессе пищеварения, а в результате работы вирусов.
И я понимаю, что подобная обратная связь народа с правительством лучше чем полное ее отсутствие, но тем не менее она мягко говоря не идеальна. На мой взгляд безусловный доход — интересная попытка эту связь улучшить.
В общем ваш пост звучит для меня как «Давайте изучать в школах бумажный лист! Я считаю, что специалист по бумажному листу должен уметь на нем рисовать и писать! И т.п.». То есть понятно, что это нужная деталь в учебе, но не отдельная же дисциплина. Да даже если «3D» в вашем тексте заменить на «трехмерность» будет крайне забавно. «Специалист в области трехмерности» = )