Есть «грязная», но высокооплачиваемая работа, например, моряка. Есть так же грязная, но низкооплачиваемая работа, например мусорщика. Принято считать, что с такой работой на материальные блага не накопишь и идут туда из крайней нужды алкоголики, гастарбайтеры из бедных стран, жуткие лентяи, которые не хотят учиться. Вопрос, как я понял, в том, что будет с этой нишей в случае введения безусловного базового дохода. Простыми словами — «кто добровольно выберет работу говно за нами убирать?» Этот вопрос исходит из двух предположений. Первое — что никто в здравом уме добровольно такую работу не выберет, если будет возможность не работать. Второе — что без этой работы никак — автоматизировать дорого, а сделать ее привлекательной невозможно.
В отсутствии необходимости зарабатывать на пропитание люди откажутся от ряда «грязных работ», что повысит их стоимость, либо за счёт повышения зарплат, либо за счёт их автоматизации, что не так уж и дёшево.
… либо за счет снижения «грязности» работ. В случае если у человека есть базовый доход, повешение зарплаты за грязную работу не будет эффективным, т.к. у него уже есть базовый доход и лучше уж найти чистую пусть и низкооплачиваемую работу. Остается автоматизация там, где это возможно и выгодно, либо обеспечение качественных условий труда. Во втором случае «грязная работа» перейдет в разряд «чистых» и низкооплачиваемых. Потребность в такой работе все равно останется, т.к. у человека есть необходимость быть чем-то занятым, и желательно чем-то полезным. А в случае если денежная обеспеченность есть, уборка мусора будет выглядеть более социально полезной работой, чем, скажем, работа программиста, который пишет социальную сеть для собак.
Теперь представьте что базовый доход внедрят в Китае — ОП!
Это будет лишь избавлением от пузыря. Подобно антиутопиям, сейчас есть о элита (допустим, мы) и рабы (допустим, жители Китая). Отличие лишь в том, что завтра все может поменяться. Но сейчас наше качество жизни во многом обеспечивается огромным количеством людей, которые этого качества не имеют, и за его достижение готовы вкалывать по 12 часов в день за копейки. Конечно, мне грустно, что если в Китае улучшиться качество жизни, то у меня оно сильно упадет. По-этому, мне бы хотелось бы систему, в которой мое благосостояние в меньшей степени зависит от его недостатка у других.
Это каким образом равная сумма для всех будет лишь смещением нулевой точки?
Вот сейчас у нищеброда 0 денег. Он может купить на них дырку от бублика. Если при базовом доходе в 1000 денег, как вы утверждаете, он все равно останется нищебродом, так как произойдет «смещение нулевой точки», то значит на 1000 денег он может купить все ту же дырку от бублика, а это возможно только если 1000 денег будет стоит нихрена. Но тогда и любая другая сумма денег будет стоить нихрена. А это уже не смещение нулевой точки а тотальный крындец экономики.
С чего вы взяли, что при введении безусловного базового дохода (БДД) оставит неизменным уже существующий у некоторых индивидов базовый доход в виде вложения родителей? Да, многие вкладывают деньги и силы во множество отпрысков, чтобы те в свою очередь содержали их. Но благодаря БДД устойчивость этого цикла может снизиться. Зачем родителям вкладывать столько же усилий в ребенка если у обоих уже есть базовый доход?
И что такое по вашему базовые расходы и как их увеличение увеличивает инфляцию?
А почему бы не посмотреть по-другому. Почему приезжие из бедных стран живут в своем изолированном социуме, часто на дотации, неограниченно плодясь и не пытаясь улучшить качественно свой уровень жизни за счет образования? Общинами они вынуждены жить, чтобы стать получать свой аналог «безусловного дохода» который местные получают от своих родителей, наследства, накоплений, вложений в образование. Как дополнительный эффект они становятся зависимы от своего менее цивилизованного, традиционного уклада и образа жизни. Часть этого уклада — плодиться, чтобы дети содержали своих родителей и помогали им. Свои усилия они в первую очередь вынуждены вкладывать в укрепление своего уклада: взаимопомощь, круговая порука, кумовство. Опять же дотации чаще всего платят за детей.
Таким образом при безусловном доходе они будут менее привязаны к своему укладу, и количеству детей. На серую работу не будут устраиваться, чтоб получать пособие. И деньги с большей вероятностью потратят на повышение уровня жизни уже за счет обучения. Иными словами будет происходить качественная ассимиляция.
Ага, и шутка про «плату за вход на работу» станет не такой смешной = )
Вообще, интересная мысль. Можно, конечно, легко придраться, что дешевой рабочей силе обычно предлагают гораздо более неприглядную работу чем торговать мороженым. Кто пойдет работать ассенизатором за копейки, если у него и так приличный безусловных доход. Но с другой стороны вполне может оказаться, что работодателям будет выгоднее обеспечивать условия для качественного труда за счет низкой зарплаты. Скажем, гастарбайтера можно нанять за 1000 а местного за 500, а оставшиеся 500 тратить на закупку качественного оборудования и противогазов. Без безусловного дохода такая работа не представляла бы интереса, т.к. нужно не просто работать в радость за копейки, а накапливать капитал на случай старости, кризисов и детей. Тем более если местный получает пособие, то зачем ему менять бедное, но существование на каторгу. А с безусловны подобное возможно. Правда нужна очень хорошая уверенность в стабильности как экономики, так и самого безусловного дохода.
В вашей логике есть странное противоречие. С одной стороны вы говорите, что базовый доход уже существует. С другой — что введение базового дохода вызовет рост цен и инфляцию.
Правильным выводом тогда уж будет, что введение официального базового дохода имеет шанс как минимум не ухудшить экономическую ситуацию. Подобным образом, например, мера стоимости существовала и до денег, а введение денежной системы, повторяющий уже существующие естественные механизмы обмена, упростило и упорядочило их, позволив экономике активнее развиваться.
Разрешите присоединиться к игре. А что, если чей-то отец разработал вакцину от опасного заболевания? Лечит ею себя и своих наследников, а на всех кто пытается наладить производство подает в суд. Причем даже на тех, кто разработал ту же вакцину параллельно, но не успел запатентовать. Приме, конечно, специально доведен до абсурда, но подобное действительно случается. И с домом подобная ситуация. Почему люди должны быть ограничены в возможности построить себе лучший дом из-за того, что ленивый наследник не наладил франшизу или не успел развернуть ее там, где людям это особо необходимо. Это при том что его отец разработал идею дома скорее всего не с нуля, а на основе множества других доступных обществу идей, изучая доступные учебники, получая доступное образование, общаясь с другими людьми. Почему свою доработку он может сделать закрытой?
С авторским правом немного по-другому. Два раза написать одно и то же произведение нельзя, и вроде бы автор своим правом никого не ограничивает. Но и тут закон дает богатые возможности для создания неравенства. Доступ к передовой научной и гуманитарной информации сильно органичен для развивающихся стран по сравнению с развитыми. Авторское право приводит к тому, что этот разрыв только больше растет: получить доступ к передовым научным статьям даже крупные американские библиотеку порой не могут, что уж говорить о наших. Нарушение закона наоборот помогает это сгладить: развитость России в сфере IT в очень большой степени обязана появлению пиратства, которое позволило множеству людей в свое время получить доступ к продуктам информационной эпохи.
В случае с наследниками я не вижу ни единой причины почему автор не может обеспечить детям будущее передав им прибыль от временной монополии на свое изобретение/произведение или передав им знания, которые лежали в основе его успеха. Но автоматически наследовать монополию на то, что нельзя физически контролировать — это уже перебор.
Судя по письмам Пушкина или Горького в личной переписке достаточно было личного обращения: «Жена моя, вот уже...» или приветствия с обращением «Здравствуй, женка, мой ангел...», «Здравствуйте, милый Алексей Максимович...». Выражения «добрый день» действительно не заметил, но встречаются пожелания привязанные ко времени — праздникам: «С Новым годом!», «Христос воскресе!», — в то время, как уверенности в том, что письмо поспеет к празднику, разумеется, не было «Письмо Ваше от 18-го получил только сегодня, 27-го.» Кстати, заметьте, автор не боится использовать слово «сегодня», хотя сегодня письмо вот уж точно не дойдет, дата же указана. По мне так по аналогии с праздничными поздравлениями, когда письма доставлялись от дня и более, почему бы не писать «Добрый день», когда письма доставляются за секунды, если вы, конечно, подразумеваете, что человек с вами в одном часовом поясе. Иначе, если не уверен в чем-то, то писать об этом бессмысленно — и «Здравствуйте» сойдет.
Приводимые вами термины — они пришли из профессиональных областей, где их использование вполне себе обосновано необходимостью более детального определения. Например для веб разработчика контент — не просто абстрактное содержание, а, например, текстовая последовательность в блоке с классом content. Отстраненность этого слова для русского уха, позволяет не путаться и сразу понять, что речь идет об определенном блоке данных, а не о потугах автора статьи. По похожей причине, думается мне, прижились и латинские названия, например в медицине. И мнемоническая связь есть и не надо говорить забавное «рото-воспаление» вместо красивого «стоматит». Другое дело, что в непрофессиональной речи лучше сказать «у вас воспаление во рту» или «в содержании допущена ошибка», чем, соответственно, «у вас стоматит» или «у вас контент забагован».
В общем абсурдность применения зависит от контекста, что определить программно сложно. Зато точно известно, что дебильностью будет считать без разбора, что нерусское слово в русском языке — признак дебильности.
И как фраза «доброго времени суток» отвечает на мгновенность получения письма? Месенджеры, вон, предлагают еще более быстрое общение а там такой фразы не встретишь, не смотря на то, что там действительно новые реалии и соответствующие им изменениями в языке, а электронные письма, о которых идет речь, это все те же письма с тем же назначением и тем же языком, только доставляются новыми средствами.
В статье сказано про метилирование ДНК, т.е. добавление к ДНК что-то типа метаинформации, которая, вероятно, влияет на выраженность фенотипа закодированного в генотипе. Я представляю это себе так: в инструкции подчеркнули карандашем некоторые строки, отмечая их важность.
Мне в свое время на два пустых жж журнала пришло по одинаковому письму с предложением попиарить некий продукт. Никаких ответов, разумеется, не было. Я тогда подумал, «Вот хитрый способ заставить познакомиться со своим продуктом. Ты, ведь, думаешь что изучишь его сейчас и может быть что-то и напишешь и заработаешь, ан нет… на тебе заработали = )»
Поверьте, в фидо с угадыванием времени собеседника было куда проще, чем во все остальные времена, когда формировалась русская письменность и письма доставлялись долгое, порой неопределенное, время, а необходимости в подобной фразе или ее аналоге как-то не возникало. Поэтому как мем фидошников в виде псевдо канцеляризма она занятна и порой допустима, так же как и «Здравствуй, !», но в соответствующем контексте. А когда куча людей начинают преведмедведить этой фразой, причем в официальной переписке — это шизофрения.
Я вам подскажу еще одну область где нельзя что-то знать точно — область в которой вы определяете что «люди слушают их и принимают за истину всё что они скажут». Вам это лишь ошибочно кажется, но вам это не мешает говорить об этом уверенно. И вы имеете на то полное право, по тому что, если область по определению субъективная, а таких в нашем мире большинство, то не обязательно к каждой фразе по этой области добавлять подпись «ИМХО» — это и так всем адекватным понятно. Из тех, кто говорит уверенно и прямо, и тех, кто считает что надо людям аккуратнее все сообщать, именно вторые относятся к своей публике, как к доверчивым идиотам.
А к «мямлям» зачастую стоит прислушиваться. Как правило обладающие наибольшей компетентностью наименее уверены.
Тогда очень странно, что вы обвиняете Тему в том, что он не подбирает слова, а так же злоупотребляет уверенностью и матом. Ведь по вашей логике у него не может быть публики, если он так с ней обращается. А она есть, и потому вы и считаете его публичной личностью. И он никого не вводил в заблуждение, всегда так в своем блоге общался. Да и по жизни так, мямли которые подбирают слова стараясь некого не обидеть — никого не обижают, но и не интересуют особо. Слушать их рафинированное мнение никому не интересно. А с теми, кто четко и искренне высказывает свою позицию, всегда интереснее общаться, даже если ты с этой позицией не согласен.
Это будет лишь избавлением от пузыря. Подобно антиутопиям, сейчас есть о элита (допустим, мы) и рабы (допустим, жители Китая). Отличие лишь в том, что завтра все может поменяться. Но сейчас наше качество жизни во многом обеспечивается огромным количеством людей, которые этого качества не имеют, и за его достижение готовы вкалывать по 12 часов в день за копейки. Конечно, мне грустно, что если в Китае улучшиться качество жизни, то у меня оно сильно упадет. По-этому, мне бы хотелось бы систему, в которой мое благосостояние в меньшей степени зависит от его недостатка у других.
Вот сейчас у нищеброда 0 денег. Он может купить на них дырку от бублика. Если при базовом доходе в 1000 денег, как вы утверждаете, он все равно останется нищебродом, так как произойдет «смещение нулевой точки», то значит на 1000 денег он может купить все ту же дырку от бублика, а это возможно только если 1000 денег будет стоит нихрена. Но тогда и любая другая сумма денег будет стоить нихрена. А это уже не смещение нулевой точки а тотальный крындец экономики.
И что такое по вашему базовые расходы и как их увеличение увеличивает инфляцию?
Таким образом при безусловном доходе они будут менее привязаны к своему укладу, и количеству детей. На серую работу не будут устраиваться, чтоб получать пособие. И деньги с большей вероятностью потратят на повышение уровня жизни уже за счет обучения. Иными словами будет происходить качественная ассимиляция.
Вообще, интересная мысль. Можно, конечно, легко придраться, что дешевой рабочей силе обычно предлагают гораздо более неприглядную работу чем торговать мороженым. Кто пойдет работать ассенизатором за копейки, если у него и так приличный безусловных доход. Но с другой стороны вполне может оказаться, что работодателям будет выгоднее обеспечивать условия для качественного труда за счет низкой зарплаты. Скажем, гастарбайтера можно нанять за 1000 а местного за 500, а оставшиеся 500 тратить на закупку качественного оборудования и противогазов. Без безусловного дохода такая работа не представляла бы интереса, т.к. нужно не просто работать в радость за копейки, а накапливать капитал на случай старости, кризисов и детей. Тем более если местный получает пособие, то зачем ему менять бедное, но существование на каторгу. А с безусловны подобное возможно. Правда нужна очень хорошая уверенность в стабильности как экономики, так и самого безусловного дохода.
Правильным выводом тогда уж будет, что введение официального базового дохода имеет шанс как минимум не ухудшить экономическую ситуацию. Подобным образом, например, мера стоимости существовала и до денег, а введение денежной системы, повторяющий уже существующие естественные механизмы обмена, упростило и упорядочило их, позволив экономике активнее развиваться.
С авторским правом немного по-другому. Два раза написать одно и то же произведение нельзя, и вроде бы автор своим правом никого не ограничивает. Но и тут закон дает богатые возможности для создания неравенства. Доступ к передовой научной и гуманитарной информации сильно органичен для развивающихся стран по сравнению с развитыми. Авторское право приводит к тому, что этот разрыв только больше растет: получить доступ к передовым научным статьям даже крупные американские библиотеку порой не могут, что уж говорить о наших. Нарушение закона наоборот помогает это сгладить: развитость России в сфере IT в очень большой степени обязана появлению пиратства, которое позволило множеству людей в свое время получить доступ к продуктам информационной эпохи.
В случае с наследниками я не вижу ни единой причины почему автор не может обеспечить детям будущее передав им прибыль от временной монополии на свое изобретение/произведение или передав им знания, которые лежали в основе его успеха. Но автоматически наследовать монополию на то, что нельзя физически контролировать — это уже перебор.
P.S. Даже не представляю как англоговорящим трудно отличать в разговоре «друзей» от «френдов». Зато богатый простор для шуток.
В общем абсурдность применения зависит от контекста, что определить программно сложно. Зато точно известно, что дебильностью будет считать без разбора, что нерусское слово в русском языке — признак дебильности.
P.S. Если вы про чатики, то да, там можно написать «Доброго времени суток, господа!», но это уже не модно.
Да, видать на TED выступают одни профанаторы.