А проще ДНК — атомы. А еще проще — элементарные частицы. Но в случае со всеми этими упрощениями говорить о сексе крайне глупо (мы ведь все еще о сексе говорим, да?), потому я и привел простейший известный мне пример именно полового размножения.
Если вы считаете, что половое размножение у одноклеточных появился случайно, то да, в каком-то смысле так и есть. Эволюция — это естественный отбор случайных изменений. Но говорить о причинах все равно можно. Говоря о причинах в рамках эволюции мы представляем наиболее простейшие переходы от одного вида организмов к другому объясняя возможные причины доминирования именно этих изменений среди своих собратьев. И если вы думаете, что в случае с многоклеточными и даже разумными организмами этот принцип работает по другому и появляются какие-то другие «упорядоченные причины» быть может «осознанные» самими организмами, то по-моему вы глубоко заблуждаетесь подменяя научную причинность бытовой. Токая осознанность и упорядоченность вовсе не нужна — чтобы организмы могли эволюционировать, достаточно более простого естественного отбора. А раз он более простой, значит, по принципу бритва Оккама, верный.
Ваше объяснение кажется вам более простым лишь потому что ближе к вашему разуму: «если бы я управлял эволюцией, то я бы управлял ей именно так», но ваш разум — это один из сложнейших продукт эволюции, которая существовала задолго до появления его зачатков и в логике его осознанной причинности вовсе не нуждающейся.
Не считая последнего абзаца ваш пример объясняет чем осознанные выбор партнера лучше неосознанного. Это уже к вопросу появления интеллекта, который, что-то мне подсказывает, сформировался немного позже плового размножения.
Последнее же замечание, что половое размножение позволяет отсеивать «неудачников» чтобы было больше ресурсов для «успешных» с натяжкой можно принять, ведь оно не объясняет хотя бы того, чем это лучше горизонтального переноса генов благодаря которому «неудачники» могут превратиться в «успешных» и тогда поедание ими ресурсов не является таким уж плохим фактором.
Вообще ваши объяснения похожи на «Вчера камень, завтра айфон. Айфон эффективнее камня, по-тому он и появился на свет.» Вы изучите как половое размножение просходит у примитивных организмов, может поймете почему ваше объяснение ничего не объясняет. Самое приметивное половое размножение вглядит условно так: клетка множество раз делится и иногда в результате деления возникает гамета, которая может слиться с другой противоположной по полу гаметой, если натолкнется на нее, образовав новую клетку. Где здесь отсев половых партнеров? Где столкновения самцов? Где выбор самки?
Ошибка выжившего — это как раз ваш случай. Многие выжившие виды обладают половым размножением. Вы делаете вывод, то «раз половые существа дожили до наших дней и так распространены, то очевидно этот механизм эффективнее» далее придумывая «очевидные» объяснение их эффективности исходя из обильной по выжившим информации и не рассматривая погибшие механизмы (правда в данном случае они погибшие только для вас, т.к. разнообразие видов и «крутость» вы приравниваете к выживаемости).
А вы попробуйте по вашей теории сравнить эффективность механизмов естественного отбора бесполых и половых существ. Бесполые сражаясь за ресурс устраняют конкурентов обеспечивая выживаемость своих генов. Половые сражаются еще и за внимание самки точно так же обеспечивая выживаемость своих генов, только при этом тратят дополнительные силы не на борьбу за еду, а на борьбу за секс. Чем второй механизм принципиальнее эффективнее первого если исключить доказательство выжившего?
В том то и дело, что нет подтверждений, что половое размножение помогало выживать обладающим ей видам по сравнению с видами с его отсутствием. Бесполые ни разу не вымерли. Бесполые одноклеточные уж точно эффективнее переживут любой катаклизм. Где здесь выживаемость вида? Может эволюция все же немного не так работает?
Если так определять термин «причина», тогда и наличие у человека-паука его супер-способностей объясняется просто тем, что они способствуют успешному размножению =)
По моему «причина» чего-либо — это объяснение снижающее неопределенность как из А получилось Б. Ваше объяснение подходит для случая, когда А — появление полового размножения, а Б — его распространенность, а вовсе не выигрышность как вы пишите. Выигрышность тут не применима, т.к. половые существа не заменяют бесполых а соседствуют с ними. Эволюционная выигрышность применима на гораздо меньших масштабах. Да и объяснение ваше совсем не объясняет чем например ритуальные игры с выбором партнера принципиально эффективнее других механизмов отбора, например борьбы за выживание? Разве в случае игр не будут развиваться способности нужные для сражения с представителями своей популяции а вовсе не для выживания? Да и где подтверждения тому, что «осознанный выбор самки» эффективнее случайного перемешивания генов с последующим естественным отсевом?
А автор статьи рассматривает А — отсутствие полового размножение и Б — его появление. И объясняет это на примере последовательных самостоятельно полезных или вынужденных переходах.
Когда перед Вами 30-40 человек, которые следят за Вашей реакцией, то выбор здесь небольшой — «негодяя» надо «ломать через колено» с ходу.
Да-да, кидайте в меня гнилыми помидорами, критикуйте сколько влезет. На здоровье. Реальность от этого не изменится.
Забавно, вы так поддерживаете систему которая вынуждает «ломать» детей. Ладно не всех, только неформальных лидеров. Но вы же ломаете их чтобы другие даже не пытались возникать. Так что это на всех влияет. Признаюсь честно: да, такого опыта у меня нет. Но если вы хотите совета, то вы с легкостью найдете подобный опыт у военных и тюремных надзирателей.
Вот набор приемов, которые я встречал и там и там:
* Публичное опускание! «К доске! Отвечай! Почему ничего не знаешь!»
* Наказание за поступки отдельных членов коллектива. «Так, теперь из-за поступка Пети вы все остаетесь на дополнительные занятия!»
* Бессмысленная работа, для выработки беспрекословного подчинения. Например переписывание всего подряд.
Ах да, не бессмысленное. Ведь мелкая моторика и все такое. Только вы учтите, что те, кто не успевает быстро записывать из-за сильного и постоянного напряжения начинает сводить мышцы рук, что со временем приводит к проблемам. Но зато дисциплина!
Вы сами поняли что сказали? Причем тут традиции отдельно взятой религии?
А при том, что с этими традициями у вас много общего. Польза обрезания так же доказана такими же учеными. Почему же не обязать всех делать все то, для чего есть доказательство хоть малейшей пользы? Та же мелкая моторика лучше будет развиваться при занятии рукоделием или каллиграфией, а не написанием диктантов и конспектов, в случае которых развитие моторики портит необходимость писать быстро и постоянное давление. Может лучше будет добавить уроки вязания и каллиграфии, а для конспектирования использовать гораздо более удобные, чем простая тетрадь, компьютеры?
Постараюсь объяснить на пальцах. Отрыты законы Ньютона. Допустим на тот момент это единственные знания по физики. Вся школьная программа по физики — подробное и всеобъемлющее изучение этих законов и их применений. Ученики выпускаются и на базе своих знаний открывают новые законы. Внимание вопрос, стоит ли менять школьную программу по физики? Ведь чтобы добавить новое, придется сократить старую программу. Но как же так?! Разве можно сократить изучение основополагающих законов?! Они же не устаревают!? Так и вижу, возмущения старожилов: «Какая глупая пошла молодежь, не знает элементарных вещей, которые мы знали в третьем классе!»
Находясь в возрасте 9 лет вы четко осознавали пользу от таблицы умножения?
Нет не понимал. Может поэтому выучил ее только недавно.
Каким образом предлагается формировать междисциплинарные связи в подобной методике? Исходя из практических нужд? А ничего, что практические нужды меняются — сегодня они одни, а завтра — другие?
Да, нужды меняются, и этот как раз повод не оставлять образование на уровне викторианской эпохи. Оно и должно меняться под нужды. При описанном в статье подходе понятие «междисциплинарные связи» отпадет, т.к. дисциплиной будет не абстрактный набор знаний, а конкретный сценарий решения разного рода задач с применением научных и гуманитарных знаний.
Безусловно, законы Ньютона, методы решения квадратных уравнений, строение атома водорода а так же история завоевательных войн царя Дария — это устаревшие знания, с трудом применимые в настоящих реалиях.
Вообще-то так и есть. Эта база, годная для прошлого века. Это не значит, что сегодня все эти знания следует исключить из общей программы обучения, но их соотношение по сравнению с более актуальными в наше время знаниями будет явно другое.
Думаю вы согласитесь что пропорции разных областей знаний следует изменять согласно требованиям эпохи. Но что делать, если эти знания часть общего цельного курса рассчитанного на 12 и более лет обучения? Что, если вы потратили несколько лет на качественное обучение письму от руки, а потом появились компьютеры, которые позволяют упростить в разы набор текста и копирование информации? Умение писать от руки безусловно полезно, но его высокое качество, и потраченное на достижение этого качества время, нужно в большей степени не для жизненных нужд, а для нужд оставшейся части образовательного процесса (созданного до появления компьютеров). Вот и получается, что вы потратили силы крайне неэффективно, да и еще и дети видят, что ваша «дисциплина» не только мучительна, но и работает им во вред.
А теперь представьте, что образование стало менее цельным и более итерационным. Те же несколько лет вы гораздо хуже научились писать, но зато успели применить эти навыки для разных практических задач. Затем появились компьютеры, практические задачи тоже изменились, но вам будет легче перестроиться под новые реалии имея хоть кокой-то опыт. Более того, вы будете ощущать эти изменения в процессе обучения, а не по его окончании.
С другой стороны — распалятся перед балбесом, очутившемся в общажной свободе и радостно прогуливающем родительские денежки, который с ехидной ухмылочкой, под выжидающие взгляды одногрупников, заявляет Вам: «А зачем нам всё это нужно?»
Да, вот чему классическая школа научила меня, так это тому, что я балбес.
Образование — это прежде всего дисциплина. Есть дисциплина, есть образовательный процесс. Нет дисциплины — процесса нет.
Вы путаете с дрессировкой. Образование может и быть дрессировкой, но есть и другие методы. Жаль, что вы их не видите.
Если затрагивать тему профессиональной ориентации с младых ногтей, так при чем тут Хельсинки, разве пророка в своем отечестве нет?
Мне кажется что у образования нет национальной принадлежности. Какая разница, где придумали или впервые применили хорошую идею?
Кружки — это все таки дополнительное образование. Я вот хороших кружков на своей памяти не помню — все использовали модель классического образования — сначала долго муштруем, потом тем, кто дожил до заветного дня, дадим что-то попробовать сделать. Конечно они позакрывались. Сейчас вообще гораздо эффективнее сделать шаблонные курсы подготовки к ЕГЭ, чем работать надо созданием интересных и привлекательных кружков. И это как раз из-за государственного упрваления образванием, а не из-за рыночной неэффективности. Вот если бы образование было полность отдано в руки рынка, можно было бы говорить о том, совместимы ли рынок и образование.
Так социальная тема, такая как образование — это не обязательно «эффективно» в финансовом смысле — это часть социальной политики государства, которая практически везде осуществляется на средства бюджета, заработанные другим путем.
Эффективность есть, просто ее период проявления результата может быть очень большим. При итеративном подходе он будет меньше, и его легче будет завязать на экономическую эффективность.
И, кстати, по поводу финского опыта в области образования недавно была ещё статья. И это ничего, что развитие мелкой моторики, достигаемое в том числе при занятиях правописанием напрямую влияет на развитие мозга…
А умение печатать не влияет на развитие мозга?
Знаете это напоминает попытки евреев объяснить смысл обрезания, мол это помогает гигиене. Да, в условиях отсутствия воды, мыла, сменной одежды, развитой медицины, конечно влияет. Но зачем же в современном мире отрезать себе часть полового органа, если его можно просто мыть регулярно? Видать у евреев хорошая дисциплина.
Языческое общество — возможно соседство и взаимодействие разных верований. Идеологии есть, но нет единой, исключающей остальные. Идеологии легко видоизменяются и объединяются.
Раннехристианское общество — диктатура единой идеологии. Все люди должны быть христиане. Не христиане — не люди.
Вот разница между идеологическим и неидеологическим обществом.
Слово «надо» может быть основой идеологического общества на подобии советского или раннехристианского. В таком обществе беспрекословное подчинение идеи — необходимо, чтобы все не развалилось к чертям. Но и такое общество в итоге разваливается по одной простой причине — идеология может быть сколь угодно хорошей, но рано или поздно она престанет отвечать запросам общества, а менять ее никто ничего не захочет, т.к. «надо» следовать идеи. В результате недовольства будут накапливаться, «надо» ужесточаться, пока это все не взорвется.
Одно из идеологических убеждений звучит так: «без этого же никак!». Так не верили, что без веры в бога человек не захочет превратиться в животное или покончить жизнь самоубийством от ощущения бессмысленности бытия. Так не верили, что без идеи коммунизма, человек не превратиться в жадного алчного, мечтающего только о наживе буржуя. Так же сейчас не верят, что без дрессировки из детей не получиться ничего путного.
Но и без дектатуры одной веры, человечество неплохо существует. Новейшая история показала, что и на естественных рыночных принципах можно построить общество не лишенное моральных устоев, надо лишь этим устоям дать естественное обоснование и завязать их на механизмы регулирования общества.
То же потихоньку начинают делать и с образованием — пытаются сразу же формировать причинно следственные связи между знаниями и пользой от них. А не так, что 12 лет учишься, потом пытаешься эти уже устаревшие знания применить. Таким образом если ребенок с детства будет узнавать как договоренности, например этические или законодательные, улучшают взаимодействие в обществе, он и запомни лучше, и будет чувствовать себя свободным, потому что сам принял решение соблюдать их или нет, и будет более приспособлен к изменениям, т.к. будет понимать что откуда вытекает, а не удивляться, почему вдруг какое-то «надо» перестали соблюдать.
P.S. Я называю «надо» дрессировкой, т.к. «надо» — это не объяснение причины, а его отсутствие. Заставить человека делать чего-то без причины можно только выработкой соответствующих рефлексов — а это как раз дрессировка и есть.
Я просто продолжаю логику фильма, чтобы понять, как существу из браны высшего порядка постучаться в брану более низшего (из четырехмерной в трехмерную). А про предеков я пошутил, намекая на то, что откуда четырехмерным потомкам знать были ли у них трехмерные предки?
Слово «надо» — это роспись в некомпетентности любого родителя. Для ребенка и любого здравомыслящего человека оно значит одно — «я хочу, чтобы ты так сделал». И так оно и есть.
В результате человек живет по принципу, пол жизни занимаешься тем, чего от тебя хотят, чтобы потом получить право заниматься тем, что ты сам хочешь, тогда, когда возможностей повлиять на свой выбор уже почти нет. Часто, чтобы справиться с переживанием от данной глупой, но безысходной ситуации, человек убеждает себя в том, что «надо» заниматься тем, чему тебя научили, и может даже тешит себя иллюзией что выбор у него все-таки есть.
И в результате этим же словом «надо» он будет заставлять детей заниматься тем, чем ему бы хотелось, компенсируя тем самым чувство собственной нереализованности. И объяснять это будет абсолютно не выдерживающей критики принципом, что «ребенок не может сам принимать решения». Может и еще как! Любой процесс обучения (не дрессировки, а именно обучения) это процесс принятия решений, анализ последствий, и делание выводов. И этот процесс не заканчивается в магической точке достижения совершеннолетия или окончания школы, он продолжается всю жизнь. Никто не даст вам знаний, достаточных для принятия решений. Если ждать когда их станет достаточно, то вы не примите ни одного решения в своей жизни. Все равно придется пробовать, сталкиваться с последствиями и решать, стоило ли оно того.
Непонятно одно. Допустим четырехмерные существа могут посетить брану трехмерных существ (т.е. нас), но почему тогда мы не можем посетить браны двухмерных существ и помочь нашим двхмерным предкам?
Тогда почему вы пытаетесь перенести контекст применения этанола в токсических дозах (в рамках которых его можно назвать ядом) на контекст употребления далеко за рамками этих доз, все равно продолжая называть его ядом?
По-моему, наука шагнула вперед на столько, чтобы не разделять вещи на «полезные» и «вредные» вне контекста применения.
Вне науки — пожалуйста! Не пейте, считайте спирт ядом, отговаривайте людей. Но на науку наговаривать не надо — некоторым обидно за нее. Что плохого в том, что результаты научных исследований не соответствуют вашим убеждениям?
Для автора статьи: полезно читать не только вывод, но и результаты исследования.
Так вот, результаты:
В общих данных эффект «пользы» алкоголя обнаружен.
In unadjusted models, protective effects were identified across a broad range of alcohol usage in all age-sex groups.
Чтобы избежать возможной ошибочной причинности (например: жить плохо, следовательно человек пьет, но причина смертности может быть в плохой жизни, а не алкоголе; или обратный пример: жить хорошо, следовательно человек пьет немного, но причина долголетия в хорошей жизни а не в алкоголе), авторы исследования провели разделение на группы с общим уровнем жизни, стилем жизни, и подобным. В этих выборках эффект «пользы» сократился (но не исчез!). Еще сильнее он сократился, когда из выборки убрали бывших алкоголиков, что вообще странно, но может я что-то не так понял (After the exclusion of former drinkers, these effects were further attenuated). У респондентов в возрастной группе 50-64 было обнаружено значительное снижение уровня смертности (significant reduction in hazards present) если они употребляли 0.151-0.2 литра чистого спирта в среднем в неделю (15.1-20.0 units/average week) или максимум 1-15 миллилитра чистого спирта в день (0.1-1.5 units on the heaviest day). Ну и про женщин уже писали.
И наконец выводы:
Эффект обнаружен, но в некоторых выборках он минимален, а в некоторых не велик (скорее всего не так велик, как считалось раньше), и возможно в пределах погрешности, которую не удалось пока исключить.
Важно так же отметить, что хотя респондентов было и чуть больше 50000 смертей было зафиксировано чуть более 8000. На эти смерти и их время и опиралось исследование. т.е. 42000 респондентов не умерших до 31 марта 2011 (именно такие данные были у исследователей) умерев потом могут очень сильно изменить это статистическое исследование.
И еще, респонденты отвечали о среднем употреблении алкоголя в неделю за последний год (а не за всю жизнь) и максимально употребление алкоголя в день за последнюю неделю.
1. Представьте N человек из которых одной половине живется хуже (по их собственным ощущениям) чем другой. Какова вероятность, что в этой половине будут употреблять алкоголь? Скорее всего больше. А как определить из исследования, что влияет на их срок жизни, употребление алкоголя или ощущение успеха/неудачи в жизни, если они связаны? Очевидный ответ — надо проводить эксперимент со случайной выборкой и случайным назначением кому пить а кому нет. Но такого никто проводить не будет, т.к. это не гуманно.
2. Ограничения выборки тоже создает определенный сдвиг, т.к. не каждый человек согласится на подобное анкетирование.
3. Представьте N исследователей проводят подобные исследования на разных выборках. В каждом исследовании будет погрешность в одну или другую сторону. Представьте, что вам показывают только десятую часть всех исследований. Вполне возможно что вам показали только те исследования в которых погрешность была «на стороне автора». Т.е. если точка зрения автора была доказана — он ее радостно публиковал, если нет — особо не старался.
Чтобы избежать первых двух ошибок, важно публиковать полные данные эксперимента с указанием возможных узких мест и методах их обхода. Так же полезно, чтобы их могли отмечать другие (удивительно, что в эпоху интернета еще нет соцсети для статистических исследований).
Чтобы избежать третью ошибку, нужен единый реестр исследовательских работ. Чтобы исследование учитывалось, перед его проведением оно должно быть зарегистрировано и подробно описано. Если исследователь после регистрации не предоставит результатов, он должен быть лишен права на повторные регистрации исследований.
Я и не скрывал, что это демагогия… в ответ на вашу демагогию.
А вот, осмелюсь процитировать, «четко поставленный вопрос» я в ваших коментария не разглядел. А на риторический — ответил выше.
Если вы считаете, что половое размножение у одноклеточных появился случайно, то да, в каком-то смысле так и есть. Эволюция — это естественный отбор случайных изменений. Но говорить о причинах все равно можно. Говоря о причинах в рамках эволюции мы представляем наиболее простейшие переходы от одного вида организмов к другому объясняя возможные причины доминирования именно этих изменений среди своих собратьев. И если вы думаете, что в случае с многоклеточными и даже разумными организмами этот принцип работает по другому и появляются какие-то другие «упорядоченные причины» быть может «осознанные» самими организмами, то по-моему вы глубоко заблуждаетесь подменяя научную причинность бытовой. Токая осознанность и упорядоченность вовсе не нужна — чтобы организмы могли эволюционировать, достаточно более простого естественного отбора. А раз он более простой, значит, по принципу бритва Оккама, верный.
Ваше объяснение кажется вам более простым лишь потому что ближе к вашему разуму: «если бы я управлял эволюцией, то я бы управлял ей именно так», но ваш разум — это один из сложнейших продукт эволюции, которая существовала задолго до появления его зачатков и в логике его осознанной причинности вовсе не нуждающейся.
Последнее же замечание, что половое размножение позволяет отсеивать «неудачников» чтобы было больше ресурсов для «успешных» с натяжкой можно принять, ведь оно не объясняет хотя бы того, чем это лучше горизонтального переноса генов благодаря которому «неудачники» могут превратиться в «успешных» и тогда поедание ими ресурсов не является таким уж плохим фактором.
Вообще ваши объяснения похожи на «Вчера камень, завтра айфон. Айфон эффективнее камня, по-тому он и появился на свет.» Вы изучите как половое размножение просходит у примитивных организмов, может поймете почему ваше объяснение ничего не объясняет. Самое приметивное половое размножение вглядит условно так: клетка множество раз делится и иногда в результате деления возникает гамета, которая может слиться с другой противоположной по полу гаметой, если натолкнется на нее, образовав новую клетку. Где здесь отсев половых партнеров? Где столкновения самцов? Где выбор самки?
А вы попробуйте по вашей теории сравнить эффективность механизмов естественного отбора бесполых и половых существ. Бесполые сражаясь за ресурс устраняют конкурентов обеспечивая выживаемость своих генов. Половые сражаются еще и за внимание самки точно так же обеспечивая выживаемость своих генов, только при этом тратят дополнительные силы не на борьбу за еду, а на борьбу за секс. Чем второй механизм принципиальнее эффективнее первого если исключить доказательство выжившего?
По моему «причина» чего-либо — это объяснение снижающее неопределенность как из А получилось Б. Ваше объяснение подходит для случая, когда А — появление полового размножения, а Б — его распространенность, а вовсе не выигрышность как вы пишите. Выигрышность тут не применима, т.к. половые существа не заменяют бесполых а соседствуют с ними. Эволюционная выигрышность применима на гораздо меньших масштабах. Да и объяснение ваше совсем не объясняет чем например ритуальные игры с выбором партнера принципиально эффективнее других механизмов отбора, например борьбы за выживание? Разве в случае игр не будут развиваться способности нужные для сражения с представителями своей популяции а вовсе не для выживания? Да и где подтверждения тому, что «осознанный выбор самки» эффективнее случайного перемешивания генов с последующим естественным отсевом?
А автор статьи рассматривает А — отсутствие полового размножение и Б — его появление. И объясняет это на примере последовательных самостоятельно полезных или вынужденных переходах.
Забавно, вы так поддерживаете систему которая вынуждает «ломать» детей. Ладно не всех, только неформальных лидеров. Но вы же ломаете их чтобы другие даже не пытались возникать. Так что это на всех влияет. Признаюсь честно: да, такого опыта у меня нет. Но если вы хотите совета, то вы с легкостью найдете подобный опыт у военных и тюремных надзирателей.
Вот набор приемов, которые я встречал и там и там:
* Публичное опускание! «К доске! Отвечай! Почему ничего не знаешь!»
* Наказание за поступки отдельных членов коллектива. «Так, теперь из-за поступка Пети вы все остаетесь на дополнительные занятия!»
* Бессмысленная работа, для выработки беспрекословного подчинения. Например переписывание всего подряд.
Ах да, не бессмысленное. Ведь мелкая моторика и все такое. Только вы учтите, что те, кто не успевает быстро записывать из-за сильного и постоянного напряжения начинает сводить мышцы рук, что со временем приводит к проблемам. Но зато дисциплина!
А при том, что с этими традициями у вас много общего. Польза обрезания так же доказана такими же учеными. Почему же не обязать всех делать все то, для чего есть доказательство хоть малейшей пользы? Та же мелкая моторика лучше будет развиваться при занятии рукоделием или каллиграфией, а не написанием диктантов и конспектов, в случае которых развитие моторики портит необходимость писать быстро и постоянное давление. Может лучше будет добавить уроки вязания и каллиграфии, а для конспектирования использовать гораздо более удобные, чем простая тетрадь, компьютеры?
Нет не понимал. Может поэтому выучил ее только недавно.
Да, нужды меняются, и этот как раз повод не оставлять образование на уровне викторианской эпохи. Оно и должно меняться под нужды. При описанном в статье подходе понятие «междисциплинарные связи» отпадет, т.к. дисциплиной будет не абстрактный набор знаний, а конкретный сценарий решения разного рода задач с применением научных и гуманитарных знаний.
Вообще-то так и есть. Эта база, годная для прошлого века. Это не значит, что сегодня все эти знания следует исключить из общей программы обучения, но их соотношение по сравнению с более актуальными в наше время знаниями будет явно другое.
Думаю вы согласитесь что пропорции разных областей знаний следует изменять согласно требованиям эпохи. Но что делать, если эти знания часть общего цельного курса рассчитанного на 12 и более лет обучения? Что, если вы потратили несколько лет на качественное обучение письму от руки, а потом появились компьютеры, которые позволяют упростить в разы набор текста и копирование информации? Умение писать от руки безусловно полезно, но его высокое качество, и потраченное на достижение этого качества время, нужно в большей степени не для жизненных нужд, а для нужд оставшейся части образовательного процесса (созданного до появления компьютеров). Вот и получается, что вы потратили силы крайне неэффективно, да и еще и дети видят, что ваша «дисциплина» не только мучительна, но и работает им во вред.
А теперь представьте, что образование стало менее цельным и более итерационным. Те же несколько лет вы гораздо хуже научились писать, но зато успели применить эти навыки для разных практических задач. Затем появились компьютеры, практические задачи тоже изменились, но вам будет легче перестроиться под новые реалии имея хоть кокой-то опыт. Более того, вы будете ощущать эти изменения в процессе обучения, а не по его окончании.
Да, вот чему классическая школа научила меня, так это тому, что я балбес.
Вы путаете с дрессировкой. Образование может и быть дрессировкой, но есть и другие методы. Жаль, что вы их не видите.
Мне кажется что у образования нет национальной принадлежности. Какая разница, где придумали или впервые применили хорошую идею?
Кружки — это все таки дополнительное образование. Я вот хороших кружков на своей памяти не помню — все использовали модель классического образования — сначала долго муштруем, потом тем, кто дожил до заветного дня, дадим что-то попробовать сделать. Конечно они позакрывались. Сейчас вообще гораздо эффективнее сделать шаблонные курсы подготовки к ЕГЭ, чем работать надо созданием интересных и привлекательных кружков. И это как раз из-за государственного упрваления образванием, а не из-за рыночной неэффективности. Вот если бы образование было полность отдано в руки рынка, можно было бы говорить о том, совместимы ли рынок и образование.
Эффективность есть, просто ее период проявления результата может быть очень большим. При итеративном подходе он будет меньше, и его легче будет завязать на экономическую эффективность.
А умение печатать не влияет на развитие мозга?
Знаете это напоминает попытки евреев объяснить смысл обрезания, мол это помогает гигиене. Да, в условиях отсутствия воды, мыла, сменной одежды, развитой медицины, конечно влияет. Но зачем же в современном мире отрезать себе часть полового органа, если его можно просто мыть регулярно? Видать у евреев хорошая дисциплина.
Раннехристианское общество — диктатура единой идеологии. Все люди должны быть христиане. Не христиане — не люди.
Вот разница между идеологическим и неидеологическим обществом.
Одно из идеологических убеждений звучит так: «без этого же никак!». Так не верили, что без веры в бога человек не захочет превратиться в животное или покончить жизнь самоубийством от ощущения бессмысленности бытия. Так не верили, что без идеи коммунизма, человек не превратиться в жадного алчного, мечтающего только о наживе буржуя. Так же сейчас не верят, что без дрессировки из детей не получиться ничего путного.
Но и без дектатуры одной веры, человечество неплохо существует. Новейшая история показала, что и на естественных рыночных принципах можно построить общество не лишенное моральных устоев, надо лишь этим устоям дать естественное обоснование и завязать их на механизмы регулирования общества.
То же потихоньку начинают делать и с образованием — пытаются сразу же формировать причинно следственные связи между знаниями и пользой от них. А не так, что 12 лет учишься, потом пытаешься эти уже устаревшие знания применить. Таким образом если ребенок с детства будет узнавать как договоренности, например этические или законодательные, улучшают взаимодействие в обществе, он и запомни лучше, и будет чувствовать себя свободным, потому что сам принял решение соблюдать их или нет, и будет более приспособлен к изменениям, т.к. будет понимать что откуда вытекает, а не удивляться, почему вдруг какое-то «надо» перестали соблюдать.
P.S. Я называю «надо» дрессировкой, т.к. «надо» — это не объяснение причины, а его отсутствие. Заставить человека делать чего-то без причины можно только выработкой соответствующих рефлексов — а это как раз дрессировка и есть.
В результате человек живет по принципу, пол жизни занимаешься тем, чего от тебя хотят, чтобы потом получить право заниматься тем, что ты сам хочешь, тогда, когда возможностей повлиять на свой выбор уже почти нет. Часто, чтобы справиться с переживанием от данной глупой, но безысходной ситуации, человек убеждает себя в том, что «надо» заниматься тем, чему тебя научили, и может даже тешит себя иллюзией что выбор у него все-таки есть.
И в результате этим же словом «надо» он будет заставлять детей заниматься тем, чем ему бы хотелось, компенсируя тем самым чувство собственной нереализованности. И объяснять это будет абсолютно не выдерживающей критики принципом, что «ребенок не может сам принимать решения». Может и еще как! Любой процесс обучения (не дрессировки, а именно обучения) это процесс принятия решений, анализ последствий, и делание выводов. И этот процесс не заканчивается в магической точке достижения совершеннолетия или окончания школы, он продолжается всю жизнь. Никто не даст вам знаний, достаточных для принятия решений. Если ждать когда их станет достаточно, то вы не примите ни одного решения в своей жизни. Все равно придется пробовать, сталкиваться с последствиями и решать, стоило ли оно того.
Вне науки — пожалуйста! Не пейте, считайте спирт ядом, отговаривайте людей. Но на науку наговаривать не надо — некоторым обидно за нее. Что плохого в том, что результаты научных исследований не соответствуют вашим убеждениям?
Я постарался описать в комментарии ниже.
Так вот, результаты:
В общих данных эффект «пользы» алкоголя обнаружен.
In unadjusted models, protective effects were identified across a broad range of alcohol usage in all age-sex groups.
Чтобы избежать возможной ошибочной причинности (например: жить плохо, следовательно человек пьет, но причина смертности может быть в плохой жизни, а не алкоголе; или обратный пример: жить хорошо, следовательно человек пьет немного, но причина долголетия в хорошей жизни а не в алкоголе), авторы исследования провели разделение на группы с общим уровнем жизни, стилем жизни, и подобным. В этих выборках эффект «пользы» сократился (но не исчез!). Еще сильнее он сократился, когда из выборки убрали бывших алкоголиков, что вообще странно, но может я что-то не так понял (After the exclusion of former drinkers, these effects were further attenuated). У респондентов в возрастной группе 50-64 было обнаружено значительное снижение уровня смертности (significant reduction in hazards present) если они употребляли 0.151-0.2 литра чистого спирта в среднем в неделю (15.1-20.0 units/average week) или максимум 1-15 миллилитра чистого спирта в день (0.1-1.5 units on the heaviest day). Ну и про женщин уже писали.
И наконец выводы:
Эффект обнаружен, но в некоторых выборках он минимален, а в некоторых не велик (скорее всего не так велик, как считалось раньше), и возможно в пределах погрешности, которую не удалось пока исключить.
Важно так же отметить, что хотя респондентов было и чуть больше 50000 смертей было зафиксировано чуть более 8000. На эти смерти и их время и опиралось исследование. т.е. 42000 респондентов не умерших до 31 марта 2011 (именно такие данные были у исследователей) умерев потом могут очень сильно изменить это статистическое исследование.
И еще, респонденты отвечали о среднем употреблении алкоголя в неделю за последний год (а не за всю жизнь) и максимально употребление алкоголя в день за последнюю неделю.
1. Представьте N человек из которых одной половине живется хуже (по их собственным ощущениям) чем другой. Какова вероятность, что в этой половине будут употреблять алкоголь? Скорее всего больше. А как определить из исследования, что влияет на их срок жизни, употребление алкоголя или ощущение успеха/неудачи в жизни, если они связаны? Очевидный ответ — надо проводить эксперимент со случайной выборкой и случайным назначением кому пить а кому нет. Но такого никто проводить не будет, т.к. это не гуманно.
2. Ограничения выборки тоже создает определенный сдвиг, т.к. не каждый человек согласится на подобное анкетирование.
3. Представьте N исследователей проводят подобные исследования на разных выборках. В каждом исследовании будет погрешность в одну или другую сторону. Представьте, что вам показывают только десятую часть всех исследований. Вполне возможно что вам показали только те исследования в которых погрешность была «на стороне автора». Т.е. если точка зрения автора была доказана — он ее радостно публиковал, если нет — особо не старался.
Чтобы избежать первых двух ошибок, важно публиковать полные данные эксперимента с указанием возможных узких мест и методах их обхода. Так же полезно, чтобы их могли отмечать другие (удивительно, что в эпоху интернета еще нет соцсети для статистических исследований).
Чтобы избежать третью ошибку, нужен единый реестр исследовательских работ. Чтобы исследование учитывалось, перед его проведением оно должно быть зарегистрировано и подробно описано. Если исследователь после регистрации не предоставит результатов, он должен быть лишен права на повторные регистрации исследований.
А вот, осмелюсь процитировать, «четко поставленный вопрос» я в ваших коментария не разглядел. А на риторический — ответил выше.