• Нейросеть «Яндекса» стала соавтором пьесы для альта с оркестром
    0
    Как ниже правильно замечено, ничего нового в проблеме таких произведений нет. Объектом авторского права может быть то, что создано творческим трудом, а субъектом авторского права (т.е. автором) — тот, кто этот творческий труд осуществил.
    Авторы самой нейросети, несомненно, приложили немало творческого труда, но в отношении лишь самой нейросети, а не пьесы, потому авторами пьесы вряд ли могут быть признаны.
    Сама нейросеть не может быть автором, потому что она не правоспособна))
    А художник, использовавший нейросеть, вполне может претендовать на авторские права. Проблема лишь в определении его творческого труда — был ли он? Скорее всего, в какой-то небольшой мере он всё же был, и этого достаточно.
    Есть и четвёртый вариант — авторских прав на то, что создано нейросетью нет ни у кого. Собственно, почему бы нет? Думаю, это будет вполне справедливо, если художник, использовавший нейросеть, никакого творческого труда со своей стороны не вкладывал, а значит не имеет и правового интереса, требующего охраны.
    Решить задачу с авторскими правами на плоды нейросети можно через прецеденты прошлого. Например, когда павиан Наруто отобрал у человека Дэвида Слейтера фотоаппарат и сделал селфи, авторские права после долгого разбирательства были признаны за фотографом, потому что он выставил параметры на фотоаппарате, выбрал время для фотосъёмки и многое другое. Можно сделать общий вывод, что если результат взаимодействия человека с машиной или животным так или иначе обусловлен творческим решением человека, то его вполне можно считать автором произведения, а машину — инструментом, использованным в творческом процессе.
    Мы с коллегой как-то посвятили целый подкаст этому вопросу, рассуждали про авторские права на реди-мейд, соотносили это всё с делом Наруто… Можно тут послушать, если интересно.
  • Патент на настольную игру в России
    0
    Очевидно, никто, ибо это было бы явно незаконно :)
  • Патент на настольную игру в России
    +1
    Ну, если стоит цель патентовать именно сами по себе правила, причём для ограничения игрока, а не конкурентов, то действительно ничего не получится))
  • Патент на настольную игру в России
    0
    Вот это, по-моему, самый верный аргумент против патентования в нынешнем виде. Можно, конечно, встать на место разработчика и интуитивно понять его интерес в том, чтобы иметь профит с того, что он первым придумал некую механику игры. С другой стороны, практика показывает, что автор первоначальной идеи хоть и молодец, но красота механики раскрывается и оттачивается лишь после нескольких последующих реализаций идеи с помощью различных дополнений и модификаций. Что уж говорить о том, что разные варианты подходят разным игрокам.

    Полагаю, очевидный компромисс в том, чтобы дать каждому право использовать чужой патент независимо от воли патентообладателя, но при условии выплаты справедливого вознаграждения. Это как купить основу для пиццы или софт для создания своего продукта. Было бы интересно найти и другие компромиссные варианты.
  • Патент на настольную игру в России
    0
    Пример со стоклеточными шахматами, кстати, очень хороший. Видно (и заявитель этого не скрывал), что новая версия шахмат — это просто новая версия шахмат, основанная на механике классической игры. Если бы у кого-то был патент на классические шахматы, стоклеточные шахматы были бы зависимым изобретением, для использования которого надо получать согласие правообладателя.
    Лица, которым принадлежали патенты на различные «Капиталы» и прочие клоны «Монополии», пользовались тем, что разработчики «Монополии» не регистрировали патент в России, в связи с чем проблема зависимого изобретения отсутствовала.
    Патентообладатель, который полагает, что некое новое изобретение основано на его изобретении, сможет препятствовать такой эксплуатации собственных разработок, если докажет зависимость изобретения, которая определяется объёмом охраны первоначального патента. Иными словами, патент должен охранять ключевые характеристики игровой механики. Если заявитель первоначального патента попытается включить в заявку как можно больше элементов, включая не самые значительные, выйдет нечто размытое, в отношении чего трудно будет доказать зависимость.
    Если же кто-то совсем не будет стараться и просто немного изменит текст чужого патента, его заявка просто не пройдёт экспертизу Роспатента.
  • Патент на настольную игру в России
    +1
    Если патент зарегистрирован правильно (то есть объём охраны является весьма чётким), то заклинание «отличающееся тем, что» не сработает. В этом случае действует эффект зависимого изобретения, и обладатель первоначального патента выиграет.
    Российский бизнес, в отличие от зарубежного, пока что действительно не видит в патентовании настольных игр пользы, потому что не очень понимает, как это работает (и работает ли вообще). В России нет никакой судебной практики по спорам о правах на механику игр, но это не значит, что она никогда не начнётся.
    Не знаю, стоит ли ожидать в ближайшее время этой волны, когда разработчики начнут патентовать свои игры и предъявлять друг к другу иски. Я просто заметил, что существует некий отрицательный симулякр: институт есть, но все говорят, что его нет. И в результате его действительно как бы нет.
  • Патент на настольную игру в России
    0
    О, ни в коем случае не хотел, чтобы это выглядело как наезд на Мосигру. Просто их статья показалась мне наиболее показательной для иллюстрации бытующего представления о патентовании настольных игр в России. Способ получить патент, по-моему, вкратце раскрыт. На всякий случай, в статье есть ссылки на удачные примеры рефератов изобретений.