1. То есть, по вашему, DSP собирает большой поток информации, а выдает только байты в секунду? Я вас удивлю, на выходе DSP поток может даже увеличиваться.
2. Основное назначения модуля на Quark, как и любого другого (того же ARM-ядра в OMAP): сегментировать, сохранять, передовать пакеты данных, и побочные функции, как сигализация состояний, логи и прочее. Скорость потока данных, что я указал, определялась возможностями элементной базы. Функционально требуется больше каналов, больший динамический диапазон (то есть ПП канала). И требования постоянно растут.
Что и куда вы собрались качать через USB в автономном контроллере? По сути USB — это технологический канал, использующийся, когда контроллер подключают к PC (слить данные, залить прошивку). По сравнению с вроменем, затраченным на ручные манипуляции подключения, время передачи данных по каналу уже не играет роли, поэтому быстрый USB3.0 там не нужен.
Такую длинную тираду не надо было приводить. Ни кто-не спорит, что были технически более совершенные OS и успешные на рынке. Но ни о какой монополии или главенстве речи не идет — это рынок, он выбирает, что лучше/дешевле — именно в соотношении.
Про груз совместимости там вообще ни чего не понял — извините.
Легаси, например в виде поддержки x87 и декодера всех предыдуших команд есть, но на кристалле этот функционал занимает ничтожно малое место, потребляет мало энергии, поэтму это не аргументы. Ну а то, что вам не хватает регистров — это вы мыслите понятиями ARMа, а в x86 их не хватает примерно настолько, на сколько не хватает регистров ROB, Reservation Station, Line Buffer, а так же исполнительных портов и количества ALU юнитв — короче все сбалансировано, более-менее.
Про дешевые тулы для FPGA не убедили, так как в отвязке от функционала. Нужно рассматривать конкретный пример — чип, с N кол-вом вентилей, возможноть имплементировать определенные IP блоки, максимальная тактовая частота — и потом смотреть, сколько это стоит. И стоить это будет дорого, в случае PCI-E. Иначе, все голословно.
Я не в курсе про JTAG для Core, но вот для Quark можно посмотреть здесь и здесь. Цены не велики.
Вас не смущает что linux-дистрибутивы со многими гигабайтами исходного кода выпускаются на множестве платформ?
Как раз нет. Они всегда и изначально для этого задумывались (ядро, по крайней мере). И то, до недавнего времени хорошо поддерживалась только пара архитектур. Теперь добавилась еще и ARM (с помощью производителей ARM-based чипов)
Что, вы на Quark запустите SSE и хотя бы CMOV без фоллбека? «Большие» контроллеры это какие?
Нет конечно, SSE там не будет. Но есть подозрение, что и в «больших» контроллерах (на Intel Core/Xeon) этих инструкций тоже нет.
Все зависит от сложности кода, используемых библиотек, и, да, оптимизации под платформу (ее всегда делают на контроллерах) — правда?
Знаю несколько проектов (промышленных), где код, разработанный с одним компилятором пару лет не могли «вычистить», чтобы собрать другим, под ту же платфому.
А так да, «Hello World» легко скомпилировать под огромное количество платформ.
Есть еще задача: запустить его, не перекомилируя, на скалируемых платформах (большие контроллеры -> малые контроллеры). Это получится только на x86.
1) Те, которые я знаю ( TMS320C66x ), сами имют на борту ARM-ядра. Но так же знаю, что PLX продвигает свою имплементацию и другим производителяи. Думается, это вопрос недалекого будущего.
2) Ну, видимо, кто-то пересматривает подходы к софтверным стекам для скалирующихся контроллеров.
C Intel чипами для телефонов действительно, пока не выходит. С таблетками/планшетами чуть получше.
Если требуется именно переходить с ARM-а, то наверное смысла нет, а вот когда предстоит выбирать ARM vs. x86, то есть варианты. Мы их и рассматриваем в данном блоге.
Я думаю исключительно стечением обстоятельств. Случай. Удача.
Действительно удача, что подавляюще большинство разработчиков ПО уперлось рогом и ни в какую не захотело разрабатывать/портировать свой x86 код на другие платформы.
замечательная 64-битная нашлепка ввиде amd64 (Спасибо компании AMD), похоронившая под собой попытку сделать новые 64 бита с чистого листа.
Мне кажется вам нужно немного обновить знания о текущей архитектуре x86. Вот тут хороший материал с картинками, и не на сайте Интела. Даю подачу: 64-битность архитектуры — нативная. Более того, регистры 256-битные, в кол-ве 16 штук. А в блоках аллоцирования их еще больше, что невилирует их недостаток. Такой же ширины и кольцевая шина.
Еще раз, я не очень в курсе редств разработки от Xilinx, но что-то сомневаюсь, что в бесплатных версиях вы сможете найти библиотеку PCI-E. Иначе, они бы точно похоронили Altera'у.
x86 развивался много-много лет исключитально из-за господства винтела
Это сильно! А, как вы думаете, чем (вернее, кем) было обусловлено это господство?
И если не трудно, чтобы мы понимали о чем идет речь, назовите хотя бы одно устаревшие архитектурное решение, например, в процессоре Sandy Bridge.
И дело здесь не в ядре процессора, а в перефирии, которая, применительно к обсуждаемой теме, совершенно очевидно у quark отличается от остальных x86.
Как вы думаете, чем очевидно будет отличаться драйвер USB у Quark и у десктопа с Intel Core?
Я специализируюсь на Xilinx и сколько стою — знаю
Я в намного меньшей степени знаком с разработкой под Xilinx. Неужели дешево? ;)
Уууу, как много голословных и громких утверждений в вашей имхе. Закопать… страшное наследие… ARM с могучей периферией…
Легаси код – это то, что не убило и давало постоянно развиваться x86-й архитектуре много-много лет.
Выше были упомянуты конкретные модули – никакой могучей периферии там не наблюдается. Или есть другие, сравнимые по цене модули?
Линукс-ядро да, на ARM-e уже бегает шустро, а вот с программами и драйверами, даже без SSE, все не так просто. Сколько у вас за плечами портированых проектов с одной ARM-системы на другую? Пробовали перенести приложение с Freescale модуля на OMAP?
Интересные комбинации FPGA+ARM, которые уже не стоят, как крыло от самолета, говорите? Поинтересуйтесь, сколько стоит одна лицензия на Altera MAX-Plus или Quartus II. А еще, сколько стоит инженер, программирующий на AHDL/VHDL. Фирма, о которой я написал, не смогла себе позволить использовать ПЛИС в своих разработках.
Ну а то, что Quark был бы бомбой 5-7 лет назад, совершенно согласен.
Я хотел, чтобы мои более осведомленные коллеги попробовали ответить, но видимо отдуваться придется мне одному. Итак:
1) По поводу x86 и завязки на вендора: AMD — не единственный конкурент Intel, есть еще другие вендоры (не будем их тут рекламировать), выпускающие x86 встроенные модули. Так что ни какого Vendor Lock-In не наблюдается.
2) RPi Кварку не сильный конкурент. Как вы будете вводить большой поток данных с модулей сбора информации (с того же DSP)? В Quark’е есть PCI-E, которая зальет данные в память на огромной скорости.
Еще мне коллеги подсказывают, что Galileo – полностью открытая платформа, когда как RPi – не во всех местах.
3) Quark позиционируется для устройств, где графика не нужна (много вы видели промышленных контроллеров со встроенной графикой)? Ежели она понадобится, то можно сделать scale-up системы до Atom’а.
4) Да, по гигагерцам Quark не в лидерах. Должны же быть и недостатки, верно? Однако есть и неоспоримые преимущества: например, представьте, что вы разрабатываете несколько сегментов контроллеров в вашей линейке продукции, от мощных на Intel Core до маломощных на Atom/Quark. Захотите ли вы нанимать отдельную команду для того, чтобы она переписала имеющийся софт x86 на ARM-контроллеры? А если такого софта миллионы строк? А переписать драйвера?
Наши редакторы настоятельно не рекомендовали мне включать эту информацию в текст, так как это никому не интересно, хотя я первоначально написал :)
Ушел по причинам, совершенно не связанным с работой. Пришлось переехать в другой город. Иначе, с удовольствием продолжил бы работу в этой небольшой фирме.
После того, как потрудишься в большой корпорации, начинаешь скучать по тому, что было в маленьком коллективе:
— Знаешь, как всех зовут поименно, а в своем отделе и жен/детей/собак коллег;
— Все разговаривают на родном языке (и мат, когда он уместен, позволяется);
— Видишь конечный продукт, и людей, которые этим продуктом пользуются;
— От тебя очень многое зависит в проекте. Твое мнение важно, т.к. от этого зависят прибыли;
— По утрам директор компании заходит в отдел, чтобы лично со всеми поздороваться ))
Есть и отрицательные моменты, но о них не стану распространяться.
2. Основное назначения модуля на Quark, как и любого другого (того же ARM-ядра в OMAP): сегментировать, сохранять, передовать пакеты данных, и побочные функции, как сигализация состояний, логи и прочее. Скорость потока данных, что я указал, определялась возможностями элементной базы. Функционально требуется больше каналов, больший динамический диапазон (то есть ПП канала). И требования постоянно растут.
Что и куда вы собрались качать через USB в автономном контроллере? По сути USB — это технологический канал, использующийся, когда контроллер подключают к PC (слить данные, залить прошивку). По сравнению с вроменем, затраченным на ручные манипуляции подключения, время передачи данных по каналу уже не играет роли, поэтому быстрый USB3.0 там не нужен.
Про груз совместимости там вообще ни чего не понял — извините.
Легаси, например в виде поддержки x87 и декодера всех предыдуших команд есть, но на кристалле этот функционал занимает ничтожно малое место, потребляет мало энергии, поэтму это не аргументы. Ну а то, что вам не хватает регистров — это вы мыслите понятиями ARMа, а в x86 их не хватает примерно настолько, на сколько не хватает регистров ROB, Reservation Station, Line Buffer, а так же исполнительных портов и количества ALU юнитв — короче все сбалансировано, более-менее.
Про дешевые тулы для FPGA не убедили, так как в отвязке от функционала. Нужно рассматривать конкретный пример — чип, с N кол-вом вентилей, возможноть имплементировать определенные IP блоки, максимальная тактовая частота — и потом смотреть, сколько это стоит. И стоить это будет дорого, в случае PCI-E. Иначе, все голословно.
Я не в курсе про JTAG для Core, но вот для Quark можно посмотреть здесь и здесь. Цены не велики.
Как раз нет. Они всегда и изначально для этого задумывались (ядро, по крайней мере). И то, до недавнего времени хорошо поддерживалась только пара архитектур. Теперь добавилась еще и ARM (с помощью производителей ARM-based чипов)
Нет конечно, SSE там не будет. Но есть подозрение, что и в «больших» контроллерах (на Intel Core/Xeon) этих инструкций тоже нет.
Вы слегка заблуждаетесь.
Аргументы у вас есть? Зачем нужен быстрый PCIe я объяснил уже.
Сам через это проходил (стек протоколов Bluetooth по железячной спецификации).
Знаю несколько проектов (промышленных), где код, разработанный с одним компилятором пару лет не могли «вычистить», чтобы собрать другим, под ту же платфому.
А так да, «Hello World» легко скомпилировать под огромное количество платформ.
Есть еще задача: запустить его, не перекомилируя, на скалируемых платформах (большие контроллеры -> малые контроллеры). Это получится только на x86.
2) Ну, видимо, кто-то пересматривает подходы к софтверным стекам для скалирующихся контроллеров.
C Intel чипами для телефонов действительно, пока не выходит. С таблетками/планшетами чуть получше.
Если требуется именно переходить с ARM-а, то наверное смысла нет, а вот когда предстоит выбирать ARM vs. x86, то есть варианты. Мы их и рассматриваем в данном блоге.
А вообще мои посты все необычные — несколько из них можно найти здесь, на Хабре в блоге Intel.
Расскажите мне, для чего в маломощном контроллере с низким потреблением энергии и низкой ценой USB 3.0?
Действительно удача, что подавляюще большинство разработчиков ПО уперлось рогом и ни в какую не захотело разрабатывать/портировать свой x86 код на другие платформы.
Мне кажется вам нужно немного обновить знания о текущей архитектуре x86. Вот тут хороший материал с картинками, и не на сайте Интела. Даю подачу: 64-битность архитектуры — нативная. Более того, регистры 256-битные, в кол-ве 16 штук. А в блоках аллоцирования их еще больше, что невилирует их недостаток. Такой же ширины и кольцевая шина.
Еще раз, я не очень в курсе редств разработки от Xilinx, но что-то сомневаюсь, что в бесплатных версиях вы сможете найти библиотеку PCI-E. Иначе, они бы точно похоронили Altera'у.
Это сильно! А, как вы думаете, чем (вернее, кем) было обусловлено это господство?
И если не трудно, чтобы мы понимали о чем идет речь, назовите хотя бы одно устаревшие архитектурное решение, например, в процессоре Sandy Bridge.
Как вы думаете, чем очевидно будет отличаться драйвер USB у Quark и у десктопа с Intel Core?
Я в намного меньшей степени знаком с разработкой под Xilinx. Неужели дешево? ;)
Легаси код – это то, что не убило и давало постоянно развиваться x86-й архитектуре много-много лет.
Выше были упомянуты конкретные модули – никакой могучей периферии там не наблюдается. Или есть другие, сравнимые по цене модули?
Линукс-ядро да, на ARM-e уже бегает шустро, а вот с программами и драйверами, даже без SSE, все не так просто. Сколько у вас за плечами портированых проектов с одной ARM-системы на другую? Пробовали перенести приложение с Freescale модуля на OMAP?
Интересные комбинации FPGA+ARM, которые уже не стоят, как крыло от самолета, говорите? Поинтересуйтесь, сколько стоит одна лицензия на Altera MAX-Plus или Quartus II. А еще, сколько стоит инженер, программирующий на AHDL/VHDL. Фирма, о которой я написал, не смогла себе позволить использовать ПЛИС в своих разработках.
Ну а то, что Quark был бы бомбой 5-7 лет назад, совершенно согласен.
1) По поводу x86 и завязки на вендора: AMD — не единственный конкурент Intel, есть еще другие вендоры (не будем их тут рекламировать), выпускающие x86 встроенные модули. Так что ни какого Vendor Lock-In не наблюдается.
2) RPi Кварку не сильный конкурент. Как вы будете вводить большой поток данных с модулей сбора информации (с того же DSP)? В Quark’е есть PCI-E, которая зальет данные в память на огромной скорости.
Еще мне коллеги подсказывают, что Galileo – полностью открытая платформа, когда как RPi – не во всех местах.
3) Quark позиционируется для устройств, где графика не нужна (много вы видели промышленных контроллеров со встроенной графикой)? Ежели она понадобится, то можно сделать scale-up системы до Atom’а.
4) Да, по гигагерцам Quark не в лидерах. Должны же быть и недостатки, верно? Однако есть и неоспоримые преимущества: например, представьте, что вы разрабатываете несколько сегментов контроллеров в вашей линейке продукции, от мощных на Intel Core до маломощных на Atom/Quark. Захотите ли вы нанимать отдельную команду для того, чтобы она переписала имеющийся софт x86 на ARM-контроллеры? А если такого софта миллионы строк? А переписать драйвера?
Ушел по причинам, совершенно не связанным с работой. Пришлось переехать в другой город. Иначе, с удовольствием продолжил бы работу в этой небольшой фирме.
После того, как потрудишься в большой корпорации, начинаешь скучать по тому, что было в маленьком коллективе:
— Знаешь, как всех зовут поименно, а в своем отделе и жен/детей/собак коллег;
— Все разговаривают на родном языке (и мат, когда он уместен, позволяется);
— Видишь конечный продукт, и людей, которые этим продуктом пользуются;
— От тебя очень многое зависит в проекте. Твое мнение важно, т.к. от этого зависят прибыли;
— По утрам директор компании заходит в отдел, чтобы лично со всеми поздороваться ))
Есть и отрицательные моменты, но о них не стану распространяться.