Люди выйдут из детского дома и будут жить с вами в одной необъятной, по одной улице ходить, если им будет сильно плохо - это сильно плохо может добраться до вас. Более сильно, ярко и прямо.
Можно конечно долго рассуждать на тему предпочтительного варианта благотворительности. Но благотворительность в пользу корпораций - для меня это новинка и экзотика.
Вы как-то совсем неверно читали эту статью, товарищи.
Он не предлагал выплачивать 12.5млрд$. Он предлагал выпускать новые акции, размывать долю и эти новые акции выдавать в качестве налога. И это очень прогрессивная идея.
Этот же ответ касается комментаторам, которые пишут, про заводы, которые не смогут работать при таком налоге. Ещё раз, не обязательно изымать напрямую деньги.
Эта идея вызывает у меня ассоциацию с мусульманским налогом, зякят. 1/40 от имущества. Чудесным образом, идея налога на имущество сверх меры датированная 7-м веком стала перекликаться с идеями футуристично настроенных.
Добавлю, что никакой другой налог, кроме прямого налога на акционерный капитал для компаний из Mag7 - не имеет в сущности значения. Поэтому идея очень верная. Ситуация, когда горстка компаний стоит как весь ВВП США , а налогов платит с гулькин нос - не может называться справедливой.
Что уж говорить о налогообложении AGI, ASI , где winner takes it all.
Original:
"We could do something called the American Equity Fund. The American Equity Fund would be capitalized by taxing companies above a certain valuation 2.5% of their market value each year, payable in shares transferred to the fund, and by taxing 2.5% of the value of all privately-held land, payable in dollars."
И ещё, всё познаётся в сравнении. Я например не очень понимаю как можно налогооблагать труд. А у работяги эффективных налогов получается 50-60%. Тогда как у капиталиста, порой, 0.
Почему они такие дорогие в производстве? Там ведь внутри куски картона?
Если со всеми контрагентами вступать в невыгодные сделки, то бизнеса не получится. Нужна типография, которой ВЫ нужнее, чем она ВАМ. Она (типография) и инвестирует.
Комментарии оказались ещё более показательными и любопытными чем сама статья.
Люди минусили пиар пост, и плюсуют уже пораженческий пост.
Это много говорит о людях и том коллективном бессознательном к которому мы пришли. Когда кто-то взлетает, они как крабы, хватаются и не хотят чтобы ты взлетел. Когда кто-то падает вместе с ними в болото, это очень им импонирует. Кажется, что если в болоте я не один, то от этого болото становится безопаснее.
Что значит "лишь"? Оценка позиции это и есть грааль и сложность шахмат. Именно в этом параметре отличается гроссмейстер от перворазрядника, или первые DeepBlue подобные машины от современных нейросетей. Раньше там было что-то наподобие сотен if else, по образу человеческой мысли к оцениванию позиции, сейчас у нейросети какой-то свой подход. И сильная нейросеть отличается от слабой точностью оценивания позиции.
Возьмите как пример не человека в коме, а условного Стивена Хокинга парализованного. Вот часть ЦНС не работает. Часть организма напрочь не слушается. Но он способен на истинно человеческие рассуждения.
На счёт определения cognition из Википедии. Там дано определение для человека. Очевидно у нейросети другой подход к когнитивной деятельности. Она (нейросеть) демонстрирует почти всё из этого списка но другими путями.
perception, attention, thought, imagination, intelligence, the formation of knowledge, memory and working memory, judgment and evaluation, reasoning and computation, problem-solving and decision-making.
Нейросеть половину из этого выполняет. Восприятие, внимание, мысли, воображение, разум?, форма знаний, память и оперативная память, суждения и оценка, рассуждения и расчёт, решение проблем и принятие решений.
Когда мы даём инпут задачу: у Оли было 9 яблок, она отдала 6 яблок Пете, сколько осталось яблок у Оли?
Нейросеть правильно отвечая она демонстрирует понимание или нет? Принятие решений? Суждение? Оценка? Почему нет?
В 2000х годах считалось что компьютер не понимает шахматную игру, а только высчитывает её без конца в поисках не проигрывающего хода. Потом туда добавляли функции для оценки позиций. Люди вручную всё программировали.
Но сейчас не просто компьютерные программы, сейчас в шахматы играют нейросети, которые обучаются играя сами с собой. Они думают, оценивают и принимают решение. Это когнитивный процесс или нет? И с оценкой нейросети кожаный человек уже практически никогда не спорит. Нейросеть понимает шахматы, скажем, comprehension позиции у неё уже намного лучше.
И ещё один пример... Про то, что нейросети всего лишь ищут предпочтительный ответ для оператора (человека), а не свой собственный. Это пока оценка человека всё еще ценна, как было в шахматах. Когда нейросети будут осознавать позицию лучше чем человек, она будет оценивать себя сама.
Это похоже на процесс обучения у людей. Когда ребенок маленький, всё что он делает - пытается предугадать реакцию родителей на свои ответы, поведение. Когда ребенок маленький он копирует и имитирует. Потом он взрослеет и будет ставить всё под сомнение.
Цели воссоздать чисто человеческий когнитивный процесс нет. Есть цель создать когнитивный процесс в нейросети.
Я всё ещё не понимаю, почему текстовый input - убог? Когда начальник принимает решение которое коснётся судеб миллионов людей, он отчёты в каком виде принимает? Текстовом, телесном, устном, музыкальном, видеосвязь, картинки, может запахами? Может ему кровь переливают информационную чтобы он решение принял? Предпочтительный вид получения информации это текстовый. Потому что так человеку легче сконцентрироваться и отключить как раз всё то человеческое, что тормозит наше Cognito. Не забывайте, мы не только разумны, но мы ещё и звери. Или как раз эту нашу звериную часть вы и защищаете, только с нею, с эмоциями, инстинктами, болью от органов - возможно человеческое логическое утверждение?
И ещё. Что должно произойти, чтобы Вы признали в ИИ - интеллект, способность к логическим рассуждениям ?
А у Альтмана есть статья интересная. И ещё он участник кружка "Эффективного альтруизма". Это когда чтобы больше добра сделать, МОЖНО перед этим утопить другого, украсть чужие деньги и т.д.
И Сэм Альтман, и Сэм Бэнкман Фрид - участники этого движения. Они хотят казаться и себе и людям ангелочками, при этом если оценивать усилия Сэма в корпоративной борьбе, он совсем не ангелочек, а настоящий лев-гомосексуалист!
Люди выйдут из детского дома и будут жить с вами в одной необъятной, по одной улице ходить, если им будет сильно плохо - это сильно плохо может добраться до вас. Более сильно, ярко и прямо.
Можно конечно долго рассуждать на тему предпочтительного варианта благотворительности. Но благотворительность в пользу корпораций - для меня это новинка и экзотика.
Расскажите про свой опыт и что за "вид предельной формы программирования"?
Заголовок должен по другому называться, чтобы привлечь названную касту. Информационные эхо камеры заставляют касты разбредаться по разным углам.
Вы как-то совсем неверно читали эту статью, товарищи.
Он не предлагал выплачивать 12.5млрд$. Он предлагал выпускать новые акции, размывать долю и эти новые акции выдавать в качестве налога. И это очень прогрессивная идея.
Этот же ответ касается комментаторам, которые пишут, про заводы, которые не смогут работать при таком налоге. Ещё раз, не обязательно изымать напрямую деньги.
Эта идея вызывает у меня ассоциацию с мусульманским налогом, зякят. 1/40 от имущества. Чудесным образом, идея налога на имущество сверх меры датированная 7-м веком стала перекликаться с идеями футуристично настроенных.
Добавлю, что никакой другой налог, кроме прямого налога на акционерный капитал для компаний из Mag7 - не имеет в сущности значения. Поэтому идея очень верная. Ситуация, когда горстка компаний стоит как весь ВВП США , а налогов платит с гулькин нос - не может называться справедливой.
Что уж говорить о налогообложении AGI, ASI , где winner takes it all.
Original:
"We could do something called the American Equity Fund. The American Equity Fund would be capitalized by taxing companies above a certain valuation 2.5% of their market value each year, payable in shares transferred to the fund, and by taxing 2.5% of the value of all privately-held land, payable in dollars."
И ещё, всё познаётся в сравнении. Я например не очень понимаю как можно налогооблагать труд. А у работяги эффективных налогов получается 50-60%. Тогда как у капиталиста, порой, 0.
Почему они такие дорогие в производстве? Там ведь внутри куски картона?
Если со всеми контрагентами вступать в невыгодные сделки, то бизнеса не получится. Нужна типография, которой ВЫ нужнее, чем она ВАМ. Она (типография) и инвестирует.
Комментарии оказались ещё более показательными и любопытными чем сама статья.
Люди минусили пиар пост, и плюсуют уже пораженческий пост.
Это много говорит о людях и том коллективном бессознательном к которому мы пришли. Когда кто-то взлетает, они как крабы, хватаются и не хотят чтобы ты взлетел. Когда кто-то падает вместе с ними в болото, это очень им импонирует. Кажется, что если в болоте я не один, то от этого болото становится безопаснее.
Очнитесь.
Это уже устойчивое выражение, сейчас так часто пишут. На русский так и будет, БЯМ.
Хотя мы читаем сразу [б-я-м] , думаю будет понятнее если будем читать [бэ-я-эм], или хотя бы [бэ-ям].
Нейронка лишь оценивает позицию
Что значит "лишь"? Оценка позиции это и есть грааль и сложность шахмат. Именно в этом параметре отличается гроссмейстер от перворазрядника, или первые DeepBlue подобные машины от современных нейросетей. Раньше там было что-то наподобие сотен if else, по образу человеческой мысли к оцениванию позиции, сейчас у нейросети какой-то свой подход. И сильная нейросеть отличается от слабой точностью оценивания позиции.
Anysphere отказывается быть купленным компанией OpenAI
Стойкое ощущение, что статью написал ИИ
Эта статья уже набрала 40к дочитываний
Возьмите как пример не человека в коме, а условного Стивена Хокинга парализованного. Вот часть ЦНС не работает. Часть организма напрочь не слушается. Но он способен на истинно человеческие рассуждения.
На счёт определения cognition из Википедии. Там дано определение для человека. Очевидно у нейросети другой подход к когнитивной деятельности. Она (нейросеть) демонстрирует почти всё из этого списка но другими путями.
perception, attention, thought, imagination, intelligence, the formation of knowledge, memory and working memory, judgment and evaluation, reasoning and computation, problem-solving and decision-making.
Нейросеть половину из этого выполняет. Восприятие, внимание, мысли, воображение, разум?, форма знаний, память и оперативная память, суждения и оценка, рассуждения и расчёт, решение проблем и принятие решений.
Когда мы даём инпут задачу: у Оли было 9 яблок, она отдала 6 яблок Пете, сколько осталось яблок у Оли?
Нейросеть правильно отвечая она демонстрирует понимание или нет? Принятие решений? Суждение? Оценка? Почему нет?
В 2000х годах считалось что компьютер не понимает шахматную игру, а только высчитывает её без конца в поисках не проигрывающего хода. Потом туда добавляли функции для оценки позиций. Люди вручную всё программировали.
Но сейчас не просто компьютерные программы, сейчас в шахматы играют нейросети, которые обучаются играя сами с собой. Они думают, оценивают и принимают решение. Это когнитивный процесс или нет? И с оценкой нейросети кожаный человек уже практически никогда не спорит. Нейросеть понимает шахматы, скажем, comprehension позиции у неё уже намного лучше.
И ещё один пример... Про то, что нейросети всего лишь ищут предпочтительный ответ для оператора (человека), а не свой собственный. Это пока оценка человека всё еще ценна, как было в шахматах. Когда нейросети будут осознавать позицию лучше чем человек, она будет оценивать себя сама.
Это похоже на процесс обучения у людей. Когда ребенок маленький, всё что он делает - пытается предугадать реакцию родителей на свои ответы, поведение. Когда ребенок маленький он копирует и имитирует. Потом он взрослеет и будет ставить всё под сомнение.
Цели воссоздать чисто человеческий когнитивный процесс нет. Есть цель создать когнитивный процесс в нейросети.
Я всё ещё не понимаю, почему текстовый input - убог? Когда начальник принимает решение которое коснётся судеб миллионов людей, он отчёты в каком виде принимает? Текстовом, телесном, устном, музыкальном, видеосвязь, картинки, может запахами? Может ему кровь переливают информационную чтобы он решение принял? Предпочтительный вид получения информации это текстовый. Потому что так человеку легче сконцентрироваться и отключить как раз всё то человеческое, что тормозит наше Cognito. Не забывайте, мы не только разумны, но мы ещё и звери. Или как раз эту нашу звериную часть вы и защищаете, только с нею, с эмоциями, инстинктами, болью от органов - возможно человеческое логическое утверждение?
И ещё. Что должно произойти, чтобы Вы признали в ИИ - интеллект, способность к логическим рассуждениям ?
А терминал, текстовый input, это не аппарат восприятия? В чём проблема этой нейросети, если она познаёт мир через текст? (И уже через картинки и т.д.)
Разве в тексте не проявляются когнитивные способности? Или само слово "когнитивные" или "логика" - это, по вашему мнению, чисто человеческие атрибуты?
Я не понимаю, почему вы ущемляете способности ИИ из-за того, что он познаёт мир через текст и единички и нули.
Молодые гении нам не нужны. По крайней мере точно не лидерами. А код можешь писать.
Они не обанкротятся. У них фактически бесконечный карман и огромная очередь из инвесторов желающих сжигать свои деньги вместе с OpenAi.
Смело врите, но не сильно 😄
Я не уверен, но по-моему статья описывает опыт 2017 года.
upd. Ладно, не 2017. Но я думаю это не 2024 год.
А у Альтмана есть статья интересная. И ещё он участник кружка "Эффективного альтруизма". Это когда чтобы больше добра сделать, МОЖНО перед этим утопить другого, украсть чужие деньги и т.д.
И Сэм Альтман, и Сэм Бэнкман Фрид - участники этого движения. Они хотят казаться и себе и людям ангелочками, при этом если оценивать усилия Сэма в корпоративной борьбе, он совсем не ангелочек, а настоящий лев-гомосексуалист!
А почему на фьючерс-кухнях можно заработать больше? Арбитраж с реальной ценой? Или заходить как раз на этих тенях, где выбивает всех маржинальщиков?
Статья интересная. Но мне кажется нужно совмещать человеческий анализ с алгоритмом.
Очень интересно написано. Спасибо большое.