Изучением особенностей почерка занимается почерковедение.
А по-поводу стран с «ненормальным правом» — терморектальные методы никто не отменял и обвинительного уклона российскую уголовно-правовую систему никто не лишал (мало скажешь — мало дадут, ничего не скажешь — ничего не дадут).
ну надо же было ваше внимание привлечь :)
п.с. на самом деле до возбуждения уголовного дела не хотелось бы особенно распространяться, но и просто так сидеть сложа руки не хочется.
Если просто дать линки на отзывчивых антиддосеров и линк на не подкачавший хостинг, то с вероятностью в 83% именно вы написали бы в своем комментарии что-то вроде «уу, очередная реклама %чудо-таблетки-хХх%»
Угу. А потом в суде 8 заседаний подряд (с перерывами и перекурами) рассказывать уважаемому господину судье, что такое md5 и почему они из-за этого «те самые».
Плавали, знаем =)
Самое занятное, что доводилось встречать (было это в 2002 году) — вопрос бабушки-судьи (лет 70 наверное): «А что такое Интернет?»
я вам страшную тайну открою — в теории судебной экспертизы (независимо от выводов) есть принципиально 5 видов выводов:
— категорический положительный (да, это он злодей!)
— вероятностный положительный (вроде это он злодей!)
— категорический отрицательный (нет, это не он злодей!)
— вероятностный отрицательный (вроде это не он злодей!)
— т.н. «НПВ» (не представилось возможным сделать вывод)
А для судей и особенно суда присяжных нет разницы вообще между вероятностными выводами и категорическими («Ну как же, вот тут эксперт же написал, что вроде как злодей — этот! Значит он и есть злодей!»).
Могу отдельный пост написать на эту тему, было бы занятно. Правда, для этого надо инвайт раздобыть сначала, некрасиво под чужим аккаунтом писать.
так вы в качестве специалиста привлекались, а не в качестве эксперта.
две большие разницы.
а как оно должно быть?
никогда не читали блогов американских судебных экспертов?
много занятного по этой тематике есть на форуме «Интернет и Право» — там и живые легенды отечественной компьютерной криминалистики и практикующие по этим сферам юристы.
Без единой методики маразм и не прекратиться.
Вы же наверняка знаете, что судебные решения принимаются на основании внутреннего убеждения судьи.
УПК РФ. Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Я еще верю в качественные российские независимые компьютерные экспертизы.
А вы, вероятно, не верите только лишь потому, что никто из силовиков не хочет заморачиваться единой методикой проведения таковых — у каждого экспертного подразделения отдельно взятой силовой структуры своя методика даже на исследование носителей информации. Соответсвенно и «выхлоп» никакой, и в суде непонятки, когда назначают повторные и дополнительные экспертизы и из разных источников получают разные выводы (чем потом пользуются адвокаты, погуглите судебную практику).
Если будут оформлены соответствующим образом (например в рамках проведения судебной компьютерной экспертизы) — чем вам не доказательство?
По большинству «компьютерных» преступлений экспертиза является ядром доказательственной базы.
У Бинга скорей агрегатор, как наш kuponator.ru, а не продажник купонов. А так, да, тренд. Наши скидочные сайты тоже имеют шикарные обороты, а соответственно и прибыли.
А по-поводу стран с «ненормальным правом» — терморектальные методы никто не отменял и обвинительного уклона российскую уголовно-правовую систему никто не лишал (мало скажешь — мало дадут, ничего не скажешь — ничего не дадут).
нам их как-раз таки рекомендовали в числе прочих
удача нам понадобиться в либом случае.
взаимно!
п.с. на самом деле до возбуждения уголовного дела не хотелось бы особенно распространяться, но и просто так сидеть сложа руки не хочется.
Плавали, знаем =)
Самое занятное, что доводилось встречать (было это в 2002 году) — вопрос бабушки-судьи (лет 70 наверное): «А что такое Интернет?»
— категорический положительный (да, это он злодей!)
— вероятностный положительный (вроде это он злодей!)
— категорический отрицательный (нет, это не он злодей!)
— вероятностный отрицательный (вроде это не он злодей!)
— т.н. «НПВ» (не представилось возможным сделать вывод)
А для судей и особенно суда присяжных нет разницы вообще между вероятностными выводами и категорическими («Ну как же, вот тут эксперт же написал, что вроде как злодей — этот! Значит он и есть злодей!»).
Могу отдельный пост написать на эту тему, было бы занятно. Правда, для этого надо инвайт раздобыть сначала, некрасиво под чужим аккаунтом писать.
две большие разницы.
а как оно должно быть?
никогда не читали блогов американских судебных экспертов?
много занятного по этой тематике есть на форуме «Интернет и Право» — там и живые легенды отечественной компьютерной криминалистики и практикующие по этим сферам юристы.
Вы же наверняка знаете, что судебные решения принимаются на основании внутреннего убеждения судьи.
УПК РФ. Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
А вы, вероятно, не верите только лишь потому, что никто из силовиков не хочет заморачиваться единой методикой проведения таковых — у каждого экспертного подразделения отдельно взятой силовой структуры своя методика даже на исследование носителей информации. Соответсвенно и «выхлоп» никакой, и в суде непонятки, когда назначают повторные и дополнительные экспертизы и из разных источников получают разные выводы (чем потом пользуются адвокаты, погуглите судебную практику).
По большинству «компьютерных» преступлений экспертиза является ядром доказательственной базы.
Ждем ответную статью конкурентов «Как, за что и почему мы ДДОСили Купонатор!»