Спасибо за предложение. Считаю, что любое обсуждение продуктивно в познавательном смысле, если собеседники выдвинут свои определения одного и того же предмета и уже на основе этого спорят, а не так, что с одной стороны определение есть, а с другой только критика :)
Совершенно согласен, надо разделить понятия. Говоря о разных сущностях, обязательно будет путаница.
Путаница, как мне видится, происходит и от того, как мыслится связь между этими двумя "социальными сетями": возможно ли рассматиривать одно вне другого или нет?
Как бы там ни было на лицо: два объекта и отношение между ними.
Конечно, нет предмета для спора, если говорить о сетях как взаимодействии людей - все здесь будет иметь предикат "социальный". И противопоставлять в этом ключе виртуальное реальному нет смысла, поскольку и это виртуальное включено в реальное как один из видов социального взаимодействия.
Мне думается, что предмет нашей беседы как раз разный предмет интереса. Для меня, не отрицая социальность вообще, били интересны сами специфические сайты. Что и воплотиллось в попытку найти этот предмет.
Мне тоже представляется интересным специфичность социальных отношенией в Интернет.
Причем не всяких, как то: чат, форум, e-mail, IM, а зафиксированных в специфических, заточенных под это сервисах, которые я, пока для себя, и определяю как социальные сети в Веб.
Ведь разнятся все-таки сайты относительно представленности на них самой связи между людьми, не на всех сама связь является содержанием и целью. Вот такие-то сайты и интересны.
Правильно ли я понял Вашу мысль, что каким бы сайт не был будущее для него - приобрести (если нет) и предоставить в пользование средства способствующие установлению социальной сети, в смысле реальных взаимоотношений?
Вот тут http://wklim.ru/2006/09/04/google-i-yand… я сравнил Гугл и Яндекс по выведенным мной параметрам. И получил, что Гугл хочет стать местом для формирования глобальной социальной сети, а Яндекс в этом смысле еще далек от этого. Вы это имеете ввиду, говоря, что "надо не выделять "особенные" сайты, а изучать степень их способствования развитию социальной сети"?
А для Интернета как приложить Ваше определение? Какие сайты, например, Вы взяли бы для анализа, по наличию каких свойств выделили бы их из множества других?
Хотелось бы уточнения, поскольку под это определение попадают ВСЕ сайты, а не особенные.
Я бы так сказал: технически - три, потому как эти взаимодействия запечатлены в трех БД различных веб-сервисов, а по-человечески - одна, потому как взаимодействуют одни и те же люди.
Не ясно, почему Вы выше пишите о проекции социальной сети на веб-сервис, а не о проекции человеческих отношений. Может оставить термин "соц. сеть" для Интернета?
Мне думается, если б каждый из участников дискуссии дал бы свое определение, то было бы продуктивно. Поскольку, возможно, удалось бы выявить именно существенные признаки, которые надо необходимо мыслить, чтобы мыслить "социальную сеть".
Согласен, есть некое неудобство этого термина. Надо все время оглядываться на контекст, чтобы не забыть о какой "социальной сети" идет речь - о реальной или о ее отображении в виртуальности.
Почувствовав, когда писал заметку, эту трудность, нашел для себя выход в том, чтобы говоря о виртуальной "соц. сети" называть ее веб-сервис для построения социальной сети :)
А так, конечно, социальная сеть - это не веб-сервис. Но из моей формулировки так может показаться, в чем меня уже и покритиковали.
Осознал, что мое мнение о социльных сетях колеблется между: on-line рабочим кабинетом для коллективной работы и сайтами позволяющими объединяться и взаимодействовать людям.
Чему перед чем отдать предподчтение называться "социальной сетью"? Или надо как-то определить что-то третье, в которое эти два были бы как-то включены.
Спасибо за попадание сразу в слабое место заметки. Поскольку я не знаю английского, то англоязычные сервисы приплел по-наслышке, из русскоязычных описаний, а не из личного опыта. Видимо зря.
У меня сложилось впечатление, что MySpace не заточен исключительно на представление своего музыкального творчества, а там общаются и по другим интересам. Если нет, то, значит, этот сайт нужно разместить в 4 группе. Но тогда он оказывается как раз в одной группе с LinkedIn?
Безразличие к предмету - это имелось ввиду не со стороны пользователя, а со стороны тех возможностей, которые дает веб-сервис, т.е. наличие или отсутствие инструментов работы с предметной областью. В случае с музыкой это означало бы наличие инструментов работы со звуком, как, например, визуальный редактор позволяет нам работать с текстом, а графический - с изображением.
Я искал различные примеры сайтов, в которых бы было воплощено смещение ударения с предметной области, вокруг которой собираются пользователи, на саму связь, точнее предметом сама связь и становится. Т.е. предоставление у разных сайтов инструментов интерфейса не для предмета (музыки, текста и пр.), а для связи, взаимодействия.
Определение, к которому я пришел ранее: «система формирования социальной сети» – это веб-сервис, предоставляющий группе людей, публично проявивших интерес к определенной предметной области, средства: 1) атрибутной самоидентификации пользователя; 2) управления характером связи между участниками сети; 3) межличностной коммуникации и 4) изменения, описания предметной области».
Сейчас я прихожу к выводу, что 4 пункт - это для профессиональных сетей, а для социальных сетей вообще его надо убрать. И начало нужно подправить.
Итак, вот что получается: "социальная сеть в Интернет - это веб-сервис предоставляющий on-line средства группе людей, публично проявивших потребность друг в друге на основе общего интереса к определенной предметной области: 1) атрибутной самоидентификации пользователя; 2) управления характером связи между участниками сети; 3) межличностной коммуникации
Про "Мой круг" именно эту мысль я и пытался выскать: предметных областей много и не упорядоченно, а им соответствует каша из сетей. Почему Петр назвал эту мысль бредом - не ясно.
Петр, не подводите черту - позвольте мне многоточие. Эта статья - начало, первое осмысление, а не кршка гроба, которую никому не рекомендуется открывать. Давайте поразмыслим над этим явлением - социальная сеть. У определений есть, на мой взгляд, замечательное свойство - они требуют необходимости, в отличае от просто мения. Но из мнений не складывается знание.
Если Вы говорите о Понятии в гегелевском смысле, конечно, я с Вами соглашусь, что они выше, чем определения. Но Вы ведь говорите это в другом смысле ;) Что ж с того, что меня-то Истина интересует? :) Меня интересует Понятие, но путь к нему идет от определений.
СМД-методологию - как раз можно назвать формальным философским образованием. Извините.
Забавно получилось: будучи идеалистом по философскому образованию, Вы сказали про мою материализованную направленость :) Я ж специально положил предметом исследования технический аспект этого явления. Познание сущности как морковка маячит передо мною обязательно.
Спасибо. Будем думать. К Хабру я присоединился только сегодня, а написано все чуть раньше :)
Я не могу согласиться, что давать определения - это студенческий анахронизм. Полагаю, что именно пока их нет, то в любой отрасли познания нет и определенности. Может, конечно, сказывается тяжелое детство - у меня диплом был по методологии научного познания.
Совершенно согласен, надо разделить понятия. Говоря о разных сущностях, обязательно будет путаница.
Путаница, как мне видится, происходит и от того, как мыслится связь между этими двумя "социальными сетями": возможно ли рассматиривать одно вне другого или нет?
Как бы там ни было на лицо: два объекта и отношение между ними.
Мне думается, что предмет нашей беседы как раз разный предмет интереса. Для меня, не отрицая социальность вообще, били интересны сами специфические сайты. Что и воплотиллось в попытку найти этот предмет.
Причем не всяких, как то: чат, форум, e-mail, IM, а зафиксированных в специфических, заточенных под это сервисах, которые я, пока для себя, и определяю как социальные сети в Веб.
Ведь разнятся все-таки сайты относительно представленности на них самой связи между людьми, не на всех сама связь является содержанием и целью. Вот такие-то сайты и интересны.
Вот тут http://wklim.ru/2006/09/04/google-i-yand… я сравнил Гугл и Яндекс по выведенным мной параметрам. И получил, что Гугл хочет стать местом для формирования глобальной социальной сети, а Яндекс в этом смысле еще далек от этого. Вы это имеете ввиду, говоря, что "надо не выделять "особенные" сайты, а изучать степень их способствования развитию социальной сети"?
Хотелось бы уточнения, поскольку под это определение попадают ВСЕ сайты, а не особенные.
Не ясно, почему Вы выше пишите о проекции социальной сети на веб-сервис, а не о проекции человеческих отношений. Может оставить термин "соц. сеть" для Интернета?
Мне думается, если б каждый из участников дискуссии дал бы свое определение, то было бы продуктивно. Поскольку, возможно, удалось бы выявить именно существенные признаки, которые надо необходимо мыслить, чтобы мыслить "социальную сеть".
Почувствовав, когда писал заметку, эту трудность, нашел для себя выход в том, чтобы говоря о виртуальной "соц. сети" называть ее веб-сервис для построения социальной сети :)
А так, конечно, социальная сеть - это не веб-сервис. Но из моей формулировки так может показаться, в чем меня уже и покритиковали.
Чему перед чем отдать предподчтение называться "социальной сетью"? Или надо как-то определить что-то третье, в которое эти два были бы как-то включены.
В общем сплошное сослагание и неопределенность.
У меня сложилось впечатление, что MySpace не заточен исключительно на представление своего музыкального творчества, а там общаются и по другим интересам. Если нет, то, значит, этот сайт нужно разместить в 4 группе. Но тогда он оказывается как раз в одной группе с LinkedIn?
Безразличие к предмету - это имелось ввиду не со стороны пользователя, а со стороны тех возможностей, которые дает веб-сервис, т.е. наличие или отсутствие инструментов работы с предметной областью. В случае с музыкой это означало бы наличие инструментов работы со звуком, как, например, визуальный редактор позволяет нам работать с текстом, а графический - с изображением.
Я искал различные примеры сайтов, в которых бы было воплощено смещение ударения с предметной области, вокруг которой собираются пользователи, на саму связь, точнее предметом сама связь и становится. Т.е. предоставление у разных сайтов инструментов интерфейса не для предмета (музыки, текста и пр.), а для связи, взаимодействия.
Определение, к которому я пришел ранее: «система формирования социальной сети» – это веб-сервис, предоставляющий группе людей, публично проявивших интерес к определенной предметной области, средства: 1) атрибутной самоидентификации пользователя; 2) управления характером связи между участниками сети; 3) межличностной коммуникации и 4) изменения, описания предметной области».
Сейчас я прихожу к выводу, что 4 пункт - это для профессиональных сетей, а для социальных сетей вообще его надо убрать. И начало нужно подправить.
Итак, вот что получается: "социальная сеть в Интернет - это веб-сервис предоставляющий on-line средства группе людей, публично проявивших потребность друг в друге на основе общего интереса к определенной предметной области: 1) атрибутной самоидентификации пользователя; 2) управления характером связи между участниками сети; 3) межличностной коммуникации
Если Вы говорите о Понятии в гегелевском смысле, конечно, я с Вами соглашусь, что они выше, чем определения. Но Вы ведь говорите это в другом смысле ;) Что ж с того, что меня-то Истина интересует? :) Меня интересует Понятие, но путь к нему идет от определений.
СМД-методологию - как раз можно назвать формальным философским образованием. Извините.
Забавно получилось: будучи идеалистом по философскому образованию, Вы сказали про мою материализованную направленость :) Я ж специально положил предметом исследования технический аспект этого явления. Познание сущности как морковка маячит передо мною обязательно.
Я не могу согласиться, что давать определения - это студенческий анахронизм. Полагаю, что именно пока их нет, то в любой отрасли познания нет и определенности. Может, конечно, сказывается тяжелое детство - у меня диплом был по методологии научного познания.