Стандартное время препровождение человека за теликом с больше чем пару десятков каналов ( обычная цифра между 30 и 100, 15 каналов вроде как обязательны к трансляции ) — это переключение между каналами.
Более разумные виды людей смотрят конкретные каналы, но как я уже писал их легко найти в инете — весь востребованный контент уже давно доступен без ТВ — кино, документалки, интересные передачи проще найти на торрентах или в youtube чем листая каналы.
То есть самые вменяемые и адекватные люди не смотрят ТВ, как кем-то слинкованную последовательность им одним понятных по ценности видео роликов, совсем. Слинковать доступный контент для себя может и ребенок.
Да никак, деградация сплошная
Будет кучка бесплатных общедоступных каналов из разного рода дотируемых национальных каналов. Все интересное будет активно выкладываться в сеть само как например SkyFi. Какое-то время будут жить спортивные каналы — у них есть активная и платежеспособная аудитория, но без поддержки инфраструктуры по доставке они тоже развалятся и превратятся во что-то типа сайтов онлайн покера.
Будут какие-то клиенты на телевизорах и мобильниках, скорее всего от энтузиастов, поскольку коммерчески такой софт малопереспективен.
Будут из этого всего лепить бесплатные приложения к доступу некоторые операторы ШПД, типа прокинуть прямые каналы от несколько станций и выдавать в виде локального решения на multicast для PC.
Чисто теоретически стандартизация оборудования в виде smartTV, обязательного по всех стране, возможно даст какой-то стимул для решения на них и в рамках России можно будет развертывать что-то. Но поскольку продается телевидение все хуже и хуже, то реально распространится только открытое и бесплатное ПО. Не вижу смысла вкладываться в разработку, разве что попилить десяток бюджетных лярдов. Решения на STB не имеют переспективы вообще — разве что какой-нить волшебник заинтересует производителей решения для домашних медиацентров в стандартизации сервиса.
IPTV на самом деле штука мертворожденная
Уже наверно лет 10 вокруг него идут пляски, а оно так и не взлетело и скорее всего его ждет участь радио — быть малоинтересной опцией
По моему это вы не хотите разбираться в основах.
Последний человек, кому общественность прощала пренебрежение к тщательному разбору основ для своих выкладок был Ландау, но он был гением в этом плане — он никогда не делал ошибок в области применения закономерностей, по крайней мере не был в этом уличен :)
То что вы называете детерменировано, таковым не является. Вы строите деревья на базе все того же расстояния и потом занимаетесь с ними шаманскими плясками. Если нельзя подсчитать вероятности, то нет понятия о том какое распределение, следовательно нельзя померять или хотя бы оценить дисперсию и любые известные приемы работы с ошибками суть профанация. Грубо говоря вы усредняете, считая что сумма разностей и будет коррелировать с величиной ошибки, но это верно для случайных ошибок с одинаковом распределением определенного рода. Но очевидно что для каждого гена буду свои особенности, возможно что каждое дерево будет иметь разный порядок ошибок и нельзя будет просто так сравнивать вообще — прежде чем считать что-то надо понимать что считаем — я этого у вас не вижу.
Я никого не ругаю. Все делают ошибки, а биологи… вспоминается история о количестве хромосом. Но вы… тщательно упаковываете свои ошибки.
Я обычно нахожу решение, более-менее устраивающие и занимаюсь другими делами, а потом вдруг утром чистя зубы или вечером куря на балконе вдруг понимаю что есть другое, более изящное решение или какое-то промежуточное с небольшими дополнениями становиться конфеткой…
Конфликт аналитичного и креативного подхода в чистом виде. Глубокий анализ и погружение в проблему может дать только аналитичное решение, но утонув в деталях, надо дать развернуться интуиции или подсознанию — как не назови это не осознанная деятельность, а значить сознание надо отвлечь от проблемы и занять чем-нить другим, благо всегда есть чем :)
ЗЫ. Спасибо за статью. За сужающийся зрачёк вдвойне. Пишите еще
Вы мне напоминаете Фоменко, уж извените за такое сравнение. Взять однобокую методологию и упорно делать из нее далеко идущие выводы.
Имхо, вы все таки зря упираетесь в редакторское расстояние — это вероятностный подход и не стоит считать его детерминированым. За изменениями генов стоит выживание популяции и путь от одного вида до другого может быть извилистым — какие-то мутации летальны, какие-то близкие к этому, но все же возможны хоть какое-то время, но в целом разнообразие генома имеет какую-то квантованность — определенное сочетания более живучи и следовательно более вероятны. В таком поле эволюционные расстояния скорее всего будут отличаться от простого редакторского расстояния между геномами, более того вполне возможны множественные пути для отдельных генов и циклы. И чем меньше и разнообразнее вы берете последовательность тем сложнее для нее будет выглядеть эволюция, просто в силу того что близкие ( а мелкие и разнообразные последовательности будут ближе в смысле редакторского расстояния ) гены будут иметь большую вероятность переходит одна в другую. Следовательно «шум» будет больше, а измерить его мы не можем — сколько было циклов в цепочке близких генов?
Биологи же, в силу образования, имеют другие способы оценить шум для данного сигнала — в конце концов древо строилось на фенотипе и теория эволюции не пустой звук и имеет ряд фактов для подтверждения и «шумный» геном не может в этих условиях отодвинуть все остальные критерии. Берите все более длинные последовательности в которых ожидаемая вероятность шума ниже и стройте общую картину, в которой граф связей для шумных и коротких будет натягиваться на более редкий граф длинных.
Вы зря сравниваете онлайм, который сразу строил решение на сотни тысяч абонентов и нагнул Zyxel, кажется, на поставку домовых свичей по списку фич ( считайте что они кастомные ) потому что гарантировал закупку десятков тысяч единиц оборудования и обычного оператора, который сеть развивает по возможности, покупает свичи потому что они дешевле и вынужден подстраиваться как под оборудование так и под клиентов.
Скриптинг настройки — вполне вменяемое и рабочее решение, я знаю несколько операторов разного размера, которые так и работают.
С другой стороны правильная схема — это хорошо, правда бывает что не работает, или глючит, если зоопарк. А у старых операторов зоопарк — всегда.
Странное отношение
вот к вам приходит странный субьект, предлагает подписать странного вида договор, после чего потребует душу — вы тоже будете кричать о том что «не виноватая я !»
Есть известные критерии обмана. Знать и игнорировать их — значить быть виноватым.
А изнасилование в городе, в одной правовой системе, не является таковым — если бы не хотела, то кричала б и сопротивлялась, понабежал бы народ и насильника бы пресекли.
фигня это все — размеры не должны быть в соответствии с каким-то конкретным правилом, они должны лишь не врать, а правило выбирает автор, если у него есть желание что-то показать ( иначе нафига он вообще это делает? )
Другой вопрос что на исходном рисунке многоцветные машинки по какой-то причине меньше чем такие-же по цифрам желтые и коричневые. И в добавок цвет синего автомобиля какой-то бирюзовый — таких машин не бывает. Очевидно что либо сработал плохой телефон либо автор первого рисунка пытался что-то фальсифицировать, либо он лох и просто не в теме.
Да все просто — азартные игры в США — это очень серьезная индустрия, которая вполне может себе позволить купить законодательство отдельных штатов. И как видно из примера будет даже покруче чем копирастеры. А онлайн геймблинг — подрыв экономической базы, так что просто запрещен.
К стати это приводит иногда к забавным вещам, например при переводе с визы у американца могут возникнут проблемы, если назначение платежа похоже на геймблинг.
В сегменте сохо производство железа уже достаточно качественное у самых голимых китайцев, схемотехника там уже банальная, потому что все на крупных блоках. Так что все упирается в софт, поддержку и развитие продукта — баги ест у всех, а вот поддержка и скорость их фикса разнится.
По опыту работы со всем производителями пусть лучше будет молодая компания с амбициями, для которого это будет если не единственный, то хотя бы важный сектор, чем старый неповоротливый монстр, для которого сегмент всего лишь нудное платное приложение для дополнения линейки снизу.
Не совсем понятно почему сокеты настолько лучше, должны быть лишь совсем чуть-чуть при корректных тестах
Разница между различными обертками curl незначительна и наверняка будет сильно меньше сетевых задержек и прочей фиги, которую придется решать через curl_multi
Знакомый англичанин запоминал «транкрипцию» названия — читая латинские или похожие буквы кириллицы, а с остальными делая что попало и неплохо ориентировался
Стандартное время препровождение человека за теликом с больше чем пару десятков каналов ( обычная цифра между 30 и 100, 15 каналов вроде как обязательны к трансляции ) — это переключение между каналами.
Более разумные виды людей смотрят конкретные каналы, но как я уже писал их легко найти в инете — весь востребованный контент уже давно доступен без ТВ — кино, документалки, интересные передачи проще найти на торрентах или в youtube чем листая каналы.
То есть самые вменяемые и адекватные люди не смотрят ТВ, как кем-то слинкованную последовательность им одним понятных по ценности видео роликов, совсем. Слинковать доступный контент для себя может и ребенок.
Будет кучка бесплатных общедоступных каналов из разного рода дотируемых национальных каналов. Все интересное будет активно выкладываться в сеть само как например SkyFi. Какое-то время будут жить спортивные каналы — у них есть активная и платежеспособная аудитория, но без поддержки инфраструктуры по доставке они тоже развалятся и превратятся во что-то типа сайтов онлайн покера.
Будут какие-то клиенты на телевизорах и мобильниках, скорее всего от энтузиастов, поскольку коммерчески такой софт малопереспективен.
Будут из этого всего лепить бесплатные приложения к доступу некоторые операторы ШПД, типа прокинуть прямые каналы от несколько станций и выдавать в виде локального решения на multicast для PC.
Чисто теоретически стандартизация оборудования в виде smartTV, обязательного по всех стране, возможно даст какой-то стимул для решения на них и в рамках России можно будет развертывать что-то. Но поскольку продается телевидение все хуже и хуже, то реально распространится только открытое и бесплатное ПО. Не вижу смысла вкладываться в разработку, разве что попилить десяток бюджетных лярдов. Решения на STB не имеют переспективы вообще — разве что какой-нить волшебник заинтересует производителей решения для домашних медиацентров в стандартизации сервиса.
Уже наверно лет 10 вокруг него идут пляски, а оно так и не взлетело и скорее всего его ждет участь радио — быть малоинтересной опцией
test suite?
Последний человек, кому общественность прощала пренебрежение к тщательному разбору основ для своих выкладок был Ландау, но он был гением в этом плане — он никогда не делал ошибок в области применения закономерностей, по крайней мере не был в этом уличен :)
И каков характер распределения для ошибок?
Я никого не ругаю. Все делают ошибки, а биологи… вспоминается история о количестве хромосом. Но вы… тщательно упаковываете свои ошибки.
Я обычно нахожу решение, более-менее устраивающие и занимаюсь другими делами, а потом вдруг утром чистя зубы или вечером куря на балконе вдруг понимаю что есть другое, более изящное решение или какое-то промежуточное с небольшими дополнениями становиться конфеткой…
Конфликт аналитичного и креативного подхода в чистом виде. Глубокий анализ и погружение в проблему может дать только аналитичное решение, но утонув в деталях, надо дать развернуться интуиции или подсознанию — как не назови это не осознанная деятельность, а значить сознание надо отвлечь от проблемы и занять чем-нить другим, благо всегда есть чем :)
ЗЫ. Спасибо за статью. За сужающийся зрачёк вдвойне. Пишите еще
Имхо, вы все таки зря упираетесь в редакторское расстояние — это вероятностный подход и не стоит считать его детерминированым. За изменениями генов стоит выживание популяции и путь от одного вида до другого может быть извилистым — какие-то мутации летальны, какие-то близкие к этому, но все же возможны хоть какое-то время, но в целом разнообразие генома имеет какую-то квантованность — определенное сочетания более живучи и следовательно более вероятны. В таком поле эволюционные расстояния скорее всего будут отличаться от простого редакторского расстояния между геномами, более того вполне возможны множественные пути для отдельных генов и циклы. И чем меньше и разнообразнее вы берете последовательность тем сложнее для нее будет выглядеть эволюция, просто в силу того что близкие ( а мелкие и разнообразные последовательности будут ближе в смысле редакторского расстояния ) гены будут иметь большую вероятность переходит одна в другую. Следовательно «шум» будет больше, а измерить его мы не можем — сколько было циклов в цепочке близких генов?
Биологи же, в силу образования, имеют другие способы оценить шум для данного сигнала — в конце концов древо строилось на фенотипе и теория эволюции не пустой звук и имеет ряд фактов для подтверждения и «шумный» геном не может в этих условиях отодвинуть все остальные критерии. Берите все более длинные последовательности в которых ожидаемая вероятность шума ниже и стройте общую картину, в которой граф связей для шумных и коротких будет натягиваться на более редкий граф длинных.
Хотя все равно статистический метод ненадежен.
Скриптинг настройки — вполне вменяемое и рабочее решение, я знаю несколько операторов разного размера, которые так и работают.
С другой стороны правильная схема — это хорошо, правда бывает что не работает, или глючит, если зоопарк. А у старых операторов зоопарк — всегда.
вот к вам приходит странный субьект, предлагает подписать странного вида договор, после чего потребует душу — вы тоже будете кричать о том что «не виноватая я !»
Есть известные критерии обмана. Знать и игнорировать их — значить быть виноватым.
А изнасилование в городе, в одной правовой системе, не является таковым — если бы не хотела, то кричала б и сопротивлялась, понабежал бы народ и насильника бы пресекли.
Во вторых я бы не оставил это без мониторинга, потому что расчеты — это одно, а инсоляция она разная бывает.
Другой вопрос что на исходном рисунке многоцветные машинки по какой-то причине меньше чем такие-же по цифрам желтые и коричневые. И в добавок цвет синего автомобиля какой-то бирюзовый — таких машин не бывает. Очевидно что либо сработал плохой телефон либо автор первого рисунка пытался что-то фальсифицировать, либо он лох и просто не в теме.
К стати это приводит иногда к забавным вещам, например при переводе с визы у американца могут возникнут проблемы, если назначение платежа похоже на геймблинг.
По опыту работы со всем производителями пусть лучше будет молодая компания с амбициями, для которого это будет если не единственный, то хотя бы важный сектор, чем старый неповоротливый монстр, для которого сегмент всего лишь нудное платное приложение для дополнения линейки снизу.
Разница между различными обертками curl незначительна и наверняка будет сильно меньше сетевых задержек и прочей фиги, которую придется решать через curl_multi