Больше дают не в абсолютном выражении, а в процентном. Т.е. российское государство выделяет из своей экономики долю на космос больше, чем американское.
США тратит в год на МКС около $5B, зарабатывает около $100М, так, что до рентабельности там как до Луны, но тем не менее, экономическая эффективность постепенно растет.
Думаю, с космосом у нас лучше чем с Антарктикой, т.к. там чисто наука, а у нас космос какие-никакие деньги приносит (по моим оценкам в лучшие годы окупался на 25%), и имеет оборонное значение.
Так учитывают же. Усредненно считается, что 1 Зв за карьеру даст +3% риска онкологии. Если делать поправки на возраст и пол там уже начнут цифры плавать, но я бы на этот счет не сильно переживал. У колонистов и без этого будет достаточно причин для смерти )
Во-первых, вода и еда в любом случае будет облучаться галактическим излучением, куда бы мы их ни спрятали. Во-вторых, не будет там сколь-нибудь значимой радиоактивности, может только немного повысится содержание свободных радикалов. Но оно точно также будет повышаться и в человеческом организме, и уж лучше в тушенке, чем в человеке.
Хотя в истории отечественной космонавтики я не припомню случая, когда прекращался полёт корабля из-за угрозы солнечной вспышки, я готов поверить, что годах в 70-х, когда не обладали полнотой информации по опасности солнечных вспышек, могли провести эвакуацию, по принципу «как бы чего не случилось». Но скорее всего это какая-то местная легенда, которая могла родиться из когнитивной ошибки «после значит вследствие». Либо какой-то пуск могли перенести на пару дней из-за солнечных вспышек.
У низкоэнергичных нейтронов коэффициент качества как раз выше чем у высокоэнергичных. Но мышам достались нейтроны от калифорния, у которого пик энергий как раз в районе максимума коэффициента качества.
Радиация в любом случае будет менять свойства еды, хоть и в незначительных масштабах, будет она на складе или у стенки корабля. Но в любом случае молекулу перекиси водорода лучше съесть, чем получить в молекуле своей ДНК.
Трехметровый слой воды даст защиту сравнимую с той, что дает наша атмосфера, но такое нужно только если мы на Проксиму Кентавра собрались, для Марса этого не надо.
С гравитацией, что делать известно ещё с «Союза-9».
Состояние после посадки, тоже вызывать опасений не должно.
Только на «Луне-3». У американцев, кстати, на Lunar Orbiter 1-5 тоже фотопленка использовалась в качестве носителя информации, и съемка длилась месяцами, хотя пленку выбирали специально малочувствительную к радиации.
То есть вы хотите увидеть следы, снятые луноходом, но уже заранее оставляете за собой право признать их голливудскими? И какой тогда интерес владельцу лунохода вообще что-либо снимать?
Про порчу пленки на контроле в аэропорту, мне кажется, это какая-то городская легенда. Ну или относится к тому времени, когда стояли детекторы мощностью Хиросимы, что, в принципе, хронологически совпадает со временем пленочной фотографии. Не стоит ещё забывать, что рентгена в космосе мало, а главный поражающий фактор — это протоны и альфа-лучи, они бы не «туман» оставляли на кадрах, а «снег», типа такого:
Причем интенсивность снега менялась бы от экспедиции к экспедиции. Например Apollo 14 получил дозу в шесть раз выше чем Apollo 11 из-за двукратного прохождения радиационного пояса, но никаких следов «тумана» или «снега» нет, значит этими факторами можно пренебречь.
Вы читали рассказы про плёнки IMAX на которые снимали МКС, это их хранили у водяных резервуаров, правда никто не знает, что с ними было бы если б они лежали где-то в ином месте.
Думаю, с космосом у нас лучше чем с Антарктикой, т.к. там чисто наука, а у нас космос какие-никакие деньги приносит (по моим оценкам в лучшие годы окупался на 25%), и имеет оборонное значение.
С гравитацией, что делать известно ещё с «Союза-9».
Состояние после посадки, тоже вызывать опасений не должно.
Есть.
Причем интенсивность снега менялась бы от экспедиции к экспедиции. Например Apollo 14 получил дозу в шесть раз выше чем Apollo 11 из-за двукратного прохождения радиационного пояса, но никаких следов «тумана» или «снега» нет, значит этими факторами можно пренебречь.
С ручной камеры Леонова есть кадры тут.