А зачем рядовому ямрщику собирать спектрометр с нуля? Так можно и инженеров-разработчиков приборов упрекать в незнании коллоидной химии и физхимии, которые при постановке экспериментов и работе с образцами очень даже нужны, а вот теория из ландавшица как-то менее востребована в рутине. Вот если свой эксперимент хочется придумать или косяки конкретного прибора и датчика попытаться скомпенсировать тогда да.
Кажется, вы через чур критичны. Не думаю, что в одну статью для людей не в теме нужно пихать и спин-эхо, и ядерный эффект Оверхаузера, и двумерные и прочие методы. Не говоря уже про все аспекты устройства приборов, типы датчиков и далее.
Вот ссылка на изначальную статью исследователей. http://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.90.013837
Речь, конечно, шла о квантовой оптике и поверхностной акустике и о квантовых точках, а в хаффингтон пост все уже сильно искажено, переводчик мог бы выбрать более компетентный источник. Только статья и ставит все на свои места.
Ситуация с препринтами очень сильно зависит от области науки, которой вы занимаетесь. В химии, например, с препринтами в бесплатном доступе все бывает довольно паршиво и никакого своего arxiv.org нет, хотя это от области химии зависит, у некоторых сообществ есть.
Коллеги, а давайте, если уж говорим по-русски, не использовать чудовищных слов типа «бранчинг», есть же нормальное слово «ветка» и не менее нормальное «ветвление», то же относится и к калькам фразеологизмов silver bullet, rocket science, etc.
По делу — в условиях скоростей веб-разработки классическая схема одна ветка на релиз, по-моему, не живет вообще, поскольку релизы, если под релизом понимать совокупность изменений, выкатываемую на продакшн, в вебе происходят иногда и больше раза в день, а заниматься по нескольку раз в день мержем веток не слишком продуктивно. Вариант «одна ветка для одного нового вида функциональности» хорошо живет для достаточно больших кусков функционала, для мелких допилов и багфиксов создавать ветки тоже смысла мало (разве что создавать раз в итерацию ветку только для бакфиксов, например). Интересно было бы почитать, какие схемы удобны с точки зрения минимизации количества времени, уходящего на работу с ветвлением.
А мобильное приложение гораздо дороже, поскольку в общем случае требует поддержки нескольких дополнительных платформ (android, ios, etc.). Так что хорошее обсуждение целесообразности наличия мобильного приложения при существующем веб-приложении и отсутствии проблем зайти на сайт с мобильного устройства — все еще тема для обсуждения, тем более что в статье тема абсолютно не раскрыта
Завлаб и завхоз вроде бы не совсем одно и то же, в научных лабораториях, например, это даже должности разные. Завхоз, разумеется, может предмет не знать. А не знающий предмет завлаб не компетентен и не соответствует занимаемой должности.
Вы, конечно, извините, но IP это все-таки протокол, в который входит в том числе и адресация. IP-адрес и IP не тождественные вещи и подразумевать под IP правильнее в первую очередь протокол.
Если бы были нужны хотя бы ученые… Правда от только ученых толку мало, наука не имеет самостоятельной ценности без прикладного звена и внедрения прикладниками в реальное производство. Точнее ценность-то имеет, но отдачу получить вкладываясь в науку, но не вкладываясь во внедрение и прикладуху, получить нельзя. Так что без технологической базы и хорошо обученных инженеров и всяческих технарей — труба.
Утверждение о невозможности понимания текста машиной спорно. Мозг строит связи и машина строит связи. Если научить компьютер строить связи эффективно и затем обучить на достаточном объеме информации для определения контекста, понимание текста станет возможным. Причем, полагаю, английский текст компьютеру понять легче, хотябы потому, что английский язык семантически проще, не флективен и по нему решена проблема построения полного тезауруса (если ничего не путаю). Так что я бы не был категоричен на этот счет.
Да нет, не совсем бред. Передача по крайней мере некоторой информации генетическим способом доказано. С процессами запоминания тесно связана мРНК, матричная РНК. В ней хранится по крайней мере часть того, что помнит человек. А структура мРНК закодирована в геноме. Таким образом передаются по крайней мере способности к определенным видам обучения, в частности к абстрактному мышлению и, как следствие, к обучению математики. Конечно, механизмы такой передачи точно неизвестны и вызывают много споров, но само существование передачи информации такого рода больших споров не вызывает.
Передача знаний не означает передачи буквальной информации о том, где лежит ваше любимое порно, например. Скорее это можно сравнить с сохранением состояния нейронов нейросети после некоторого времени обучения. Конкретной информации это состояние не хранит, но позволяет продолжить обучение с последней точки сохранения, а не с самого начала.
Их не то что меньше не становится, на первой картинке с разработчиками по возрасту правый хвост (старше 28 лет) просто-таки гораздо тяжелее левого. То есть приток молодых разработчиков не перекрывает их скорости старения.
«Хрестоматийный пример кривой нормального распределения» заметно отличается от нормального распределения, хотя и неплохо им описывается. А ассиметричность распределения, по-моему, связана прежде всего с естественным возрастным составом населения развивающихся стран с поправкой на время появления профессии «программист», как явления.
А зачем рядовому ямрщику собирать спектрометр с нуля? Так можно и инженеров-разработчиков приборов упрекать в незнании коллоидной химии и физхимии, которые при постановке экспериментов и работе с образцами очень даже нужны, а вот теория из ландавшица как-то менее востребована в рутине. Вот если свой эксперимент хочется придумать или косяки конкретного прибора и датчика попытаться скомпенсировать тогда да.
Кажется, вы через чур критичны. Не думаю, что в одну статью для людей не в теме нужно пихать и спин-эхо, и ядерный эффект Оверхаузера, и двумерные и прочие методы. Не говоря уже про все аспекты устройства приборов, типы датчиков и далее.
http://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.90.013837
Речь, конечно, шла о квантовой оптике и поверхностной акустике и о квантовых точках, а в хаффингтон пост все уже сильно искажено, переводчик мог бы выбрать более компетентный источник. Только статья и ставит все на свои места.
По делу — в условиях скоростей веб-разработки классическая схема одна ветка на релиз, по-моему, не живет вообще, поскольку релизы, если под релизом понимать совокупность изменений, выкатываемую на продакшн, в вебе происходят иногда и больше раза в день, а заниматься по нескольку раз в день мержем веток не слишком продуктивно. Вариант «одна ветка для одного нового вида функциональности» хорошо живет для достаточно больших кусков функционала, для мелких допилов и багфиксов создавать ветки тоже смысла мало (разве что создавать раз в итерацию ветку только для бакфиксов, например). Интересно было бы почитать, какие схемы удобны с точки зрения минимизации количества времени, уходящего на работу с ветвлением.
Передача знаний не означает передачи буквальной информации о том, где лежит ваше любимое порно, например. Скорее это можно сравнить с сохранением состояния нейронов нейросети после некоторого времени обучения. Конкретной информации это состояние не хранит, но позволяет продолжить обучение с последней точки сохранения, а не с самого начала.
Может все-таки «В вебе»? Мы ж не на деревне. Типографика, конечно, на страницах, но внутри сети.
[/grammar naz mode off]