Хорошо, если вы работаете только за одним компьютером.
Если приходится часто работать с разными компьютерами (а то и серверами), да еще под разными учетными записями, то лучше не создавать себе проблему и переучиться на стандартную комбинацию Alt+Shift. В противном случае будет каждый раз подгорать пониже поясницы, когда по привычке будете нажимать свой Ctrl+Shift, а раскладка переключаться не будет.
Мне кажется, при обсуждении стоит четко разделять понятия «использовать» компьютер и «обслуживать» («настраивать») компьютер. В самой статье это тоже не помешало бы.
Возможность использования чего-либо в моем понимании подразумевает набор умений, позволяющих собственными силами извлекать пользу из имеющихся возможностей. Возможность обслуживания — набор умений, позволяющих решать проблемы, выходящие за рамки возможностей использования. Таким образом, основной вопрос в том, какие именно навыки стоит отнести к использованию компьютера, а какие — к его обслуживанию.
В описанной в статье ситуации с подключением к сети WiFi по моему мнению расклад должен быть такой:
1. Умение подключать свой ноутбук к произвольной беспроводной сети относится к возможностям использования ноутбука, т.к. это часть весьма распространенного сценария использования мобильных устройств. Сравнить можно с умением самостоятельно заправлять автомобиль на стандартных заправочных станциях. Пользователю прямо в приемной должны были предоставить идентификационные данные для подключения (SSID сети и ключ для доступа к ней). То есть в описанной ситуации пользователь и/или секретарь приемной действительно «не могут использовать компьютер».
2. Умение прописывать прокси-сервер стоит отнести уже не к использованию ноутбука, а к его обслуживанию. Задача нетривиальная и требует множества «лишних» знаний об организации доступа в интернет в конкретной сети. Вообще-то по-моему в норме сеть должна быть настроена так, чтобы ручной ввод настроек прокси при подключении сторонних пользователей к сети WiFi в принципе не требовался (да хотя бы стандартное автоматическое обнаружение прокси в сети должно работать). Таким образом, нельзя этого требовать от пользователя, а нужно было позаботиться о том, чтобы избавить пользователя от этих технических подробностей.
3. Насчет потокового видео в презентации все несколько сложнее. Можно все принять как есть, и тогда подход автора с использованием собственного iPad и личного канала доступа в интернет вполне приемлем. Просто и здесь решение задачи лежит за пределами возможностей использования, и относится скорее к обслуживанию. Чтобы перевести эту категорию задач в «использование», нужно допустить наличие у пользователя собственного автономного канала доступа в интернет вместе с возможностями по его использованию, а также наличие знаний по особенностям использования онлайн-элементов в презентациях, и еще наличие знаний о том, что доступ к потоковому видео может быть заблокирован в конкретной беспроводной сети. Тогда пользователь хотя бы теоретически мог бы догадаться, что ему стоит переключиться на свой собственный интернет, чтобы у него все заработало. Но практически требовать всего этого от пользователя — абсурдно.
ребра радиатора процессора оказались расположены аккурат поперек направления движения воздуха из корзины
Думается, это и к лучшему. Иначе поток воздуха из-под процессорного вентилятора, выходящий между ребер радиатора, практически в лоб встречался бы с потоком воздуха из-под корзины жестких дисков (если поток воздуха от корзины — нисходящий).
Планирование — стремление делать хорошо. Но делать хорошо и делать много — чаще всего вещи противоположные. При этом есть обоснованное мнение, что для достижения успеха делать много — гораздо полезнее, чем делать хорошо.
Счастье скорее в том, чтобы быть в гармонии с собой и с окружающим миром. Поэтому быть счастливым (как и быть несчастным) — это скорее привычка (самоощущение).
Это правило также можно распространить и на деньги: богатство — это в первую очередь самоощущение. Отсюда и мысли о том, что нельзя разбогатеть на экономии.
Ну и высказывания «Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы стать богатым, вы никогда не достигнете ее», «Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленьких доходов» предстают в ином свете: как слова человека, «привыкшего» быть богатым. Или, скорее умеющего быть богатым.
Деньги (и успех) ведь не цель (не в деньгах счастье, и все такое). Цель — как раз-таки счастье и есть (независимо от того, что под этим понимать). В таком ключе разговор о деньгах может быть разговором всего лишь о средстве (инструменте) для достижения цели. Но если перестать зацикливаться на этом инструменте, то можно обнаружить, что его использование вовсе не обязательно.
Во всей этой истории, скорее всего, был только один счастливый человек: Федя, «который спокойно занимался любимым делом и был все время в ладах и с жизнью, и со своими доходами».
> Или основная БД не содержит в себе всего скачанного содержания.
Да вроде бы и не должна.
Если я верно понимаю, поисковый робот «качает интернет», индексирует его, и в свою базу данных записывает индекс, а не «скачанный интернет». Объем индекса будет _сильно_ меньше.
Я все-таки настаиваю на том, что исправный компьютер может делать только то, что ему «приказал» программист (даже если это было сделано неявно или не полностью осознанно). При этом я согласен с тем, что компьютер вполне может делать что-то вне рамок, которые имел в виду человек. И абсолютно не вижу здесь какого-либо противоречия.
Например, компьютер может выйти за рамки программы в случае, если самостоятельно модифицирует эту программу. Но возможности по самомодификации должны быть заложены в программу программистом. Следовательно, даже в этом случае компьютер просто выполнит свою программу.
Даже если фактически выполняющийся код в результате множественной самомодификации будет иметь мало общего с изначальной программой, все равно это будет результатом выполнения изначальной программы, и ничем более.
Даже если программа будет написана самим компьютером, все равно это будет результатом выполнения некой другой программы.
Я не вижу, где я путаю понятия, как Вы утверждаете. Однако я вижу подмену понятий, когда говорят о том, что компьютер делает (или может делать) нечто, выходящее за рамки выполняемой программы. С моей точки зрения, эта подмена понятий состоит в том, что даже если компьютер что-то этакое и делает, то все возможности для этого все равно заложены в его программу.
Это отнюдь не говорит о том, что компьютер в принципе не может творить. Может! Но только в том случае, если творить может программа, написанная программистом.
Можно обсудить, что же такое творчество. Но я не усматриваю возможности наделить компьютер какими-либо возможностями иначе, чем путем написания соответствующих программ. Вы такую возможность усматриваете?
Существует общепринятое и распространенное мнение, что компьютеры могут делать только то, на что их запрограммировали. Это ложное суждение [...] Таким образом, компьютеры не надо программировать, слишком четко и ясно формулируя, что именно нужно выполнить и как именно это надо сделать.
Не понимаю…
В приведенной цитате вначале утверждается, что мнение «компьютеры могут делать только то, на что их запрограммировали» является ложным. Далее в сущности утвержается, что компьютерная программа не обязательно должна представлять собой строгую/четкую последовательность действий. Но если программа содержит в себе возможности по выполнению действий, не представимые программистом в полной мере, это еще не означает, что компьютер сможет сделать что-то незапрограммированное.
Если программа что-то позволяет сделать, значит ее в том числе и на это программировали. И не обязательно делали это осознанно, и не обязательно в ходе программирования представляли все возможные эффекты. Да и во многих случаях вовсе не обязательно все эти эффекты представлять.
Вообще в отношении программиста/пользователя и результата выполнения программы можно выделись следующие варианты:
1. Ожидаемый результат выполнения программы совпадает с реальным результатом. Комментировать здесь особенно нечего: все так, как и должно быть.
2. Ожидаемый результат выполнения программы не совпадает с реальным результатом. Возможно, имеет место ошибка в программе, которую программист может найти и исправить. Если ошибки в программе нет, то либо есть ошибка с прогнозированием результата (неадекватные ожидания), либо см. вариант 3.
3. Программист/пользователь на самом деле не знает, чего ожидать от программы, поэтому результат выполнения программы может его удивить. Но это не обязательно плохо. Возможно, здесь просто имеет место сложная логика исполнения программы, которая даже будучи безошибочной может давать непредсказуемые (вернее будет говорить — трудно предсказуемые), но тем не менее верные результаты.
Таким образом, я не вижу причин считать ложным мнение «компьютеры могут делать только то, на что их запрограммировали». Это в моем понимании все-таки истина. Чудес не бывает: исправный компьютер делает только то, что предусмотрено (явно или неявно, сознательно или неосознанно) в программе. При этом я полностью согласен с мыслью, высказанной в заголовке заголовком топика: программирование действительно хороший способ выражения туманных идей. Но суждения и умозаключения по тексту местами заставляют меня морщиться.
Соглашусь с Вами. Это проблемы из другой области. Просто в некоторых случаях они могут усугубляться необходимостью работать в одном кабинете, или даже просто в шаговой доступности.
Да уж. Категорично и эмоционально. И уровень направленной на читателя (в т.ч. на меня) агрессии тоже как-то не к месту.
Нам есть что «сказать» толпе даже вообще без компьютеров, не говоря уже об инструментах программирования. Главное наше умение (по крайней мере для абсолютного большинства из нас) — это умение вникать в проблему и находить ее решение (анализ/синтез, индукция/дедукция, суждения/умозаключения). И это умение абсолютно применимо в любой жизненной ситуации. Действительно, у программистов может не быть опыта подобного применения своих умений, но по-моему это частности. Опыт — дело наживное.
К тому же, наш багаж знаний, основанный на знании инструментов программирования, тоже по-моему далеко не пук. Это в первую очередь набор паттернов, которые рождались и совершенствовались на протяжении довольно длительного времени силами достойных представителей нашей профессии. Эти паттерны вполне можно рассматривать просто как более высокий уровень абстракции программы (без подробностей реализации), как цель. А это уже немало, согласитесь. Видя цель, прокладывать к ней путь можно (и нужно) имеющимися средствами.
В моей практике был случай, в некотором роде соответствующий описываемому «перестыку во времени»: имея некоторую практику общения с платформой 1С (v 7.7. и 8.2) и конфигурациями на базе этой платформы, пришлось решать задачи учета с использованием Visual FoxPro. В дело пошли знания о том, «как это было» в 1С. Дело было за малым — написать свою реализацию с учетом уже известных достоинств/недостатков.
Думаю, подобные случаи были в практике большинства программистов.
Все так. Только нужно знать, что «это» существует, и что об этом можно прочитать.
«Хороший инженер не тот, который все знает (потому что знать все невозможно), а тот, которые знает, где это можно прочитать»
(с) Один из моих Преподавателей
Моя жена работает со мной в одном отделе/кабинете. В таком положении дел лично я усматриваю две возможные проблемы:
1. Субординация на работе может мешать личным отношениям или отношения могут мешать субординации.
2. Каждый из двоих непрестанно находится под наблюдением (практически «под колпаком») другого, что может порождать необоснованную ревность.
3. Со стороны коллектива/руководства возможны обвинения в некоей клановости или же поблажках «по-родственному».
С первой проблемой моя половинка каким-то образом справляется (не спрашивайте, как; это из области ее личных талантов, наверное).
Вторая проблема довольно часто дает о себе знать. А потом догоняет, и еще раз дает, и еще…
Третьей проблемы в реальности я пока не наблюдаю (при этом совершенно не факт, что ее на самом деле нет).
Из преимуществ:
1. Романтика, однако.
2. Это просто очень удобно — на работу и с работы добираться вместе.
3. Нет нужды что-то объяснять, если на работе возникает необходимость, к примеру, задержаться.
4. И многое другое (это практически тема отдельной публикации).
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами)
Иногда, возможно, как раз-таки хотим. И в этом случае мы сможем делать это более успешно, опираясь не только на интуицию, но и на некоторую объективную информацию о «темной стороне» ораторского искусства.
Если я верно Вас понял, от статьи осталось ощущение, что Вас пытались научить гламурной логике. При этом вас сильно раздражали выделения текста прописными буквами. Это неожиданно для меня. Я не подумал, что выделения прописью могут способствовать появлению такого ощущения (или усиливать его). Вероятно, менее навязчивый способ выделения будет более предпочтительным.
Для меня это было просто выделением терминов, которые не являются общепринятыми в среде IT-специалистов, чтобы избежать их неверной трактовки. Поэтому я заранее и предупредил, что буду использовать термины из той самой гламурной статьи. Да и статья эта мне не показалась такой уж гламурной, несмотря на то, что форма общения автора с читателями в ней меня не устраивает. Тем не менее, там есть любопытная/полезная информация. К этой информации я и аппелировал.
Как Вы верно заметили, рассматриваемая цитата не является математическим доказательством. Но я ведь никоим образом ее так и не рассматривал. Я рассматривал ее как некий элемент ораторского искусства и умения дискутировать, обоснованно высказывать свое мнение и отстаивать его. При этом я стремился показать, что это искусство далеко не всегда можно назвать честным, а методы его — прозрачными. Ну и ассоциативно я пытался скорее противопоставить его настоящей математике. Возможно, я где-то прокололся. В этом случае буду благодарен, если Вы сможете более конкретно указать мне на ошибку.
Если приходится часто работать с разными компьютерами (а то и серверами), да еще под разными учетными записями, то лучше не создавать себе проблему и переучиться на стандартную комбинацию Alt+Shift. В противном случае будет каждый раз подгорать пониже поясницы, когда по привычке будете нажимать свой Ctrl+Shift, а раскладка переключаться не будет.
Возможность использования чего-либо в моем понимании подразумевает набор умений, позволяющих собственными силами извлекать пользу из имеющихся возможностей. Возможность обслуживания — набор умений, позволяющих решать проблемы, выходящие за рамки возможностей использования. Таким образом, основной вопрос в том, какие именно навыки стоит отнести к использованию компьютера, а какие — к его обслуживанию.
В описанной в статье ситуации с подключением к сети WiFi по моему мнению расклад должен быть такой:
1. Умение подключать свой ноутбук к произвольной беспроводной сети относится к возможностям использования ноутбука, т.к. это часть весьма распространенного сценария использования мобильных устройств. Сравнить можно с умением самостоятельно заправлять автомобиль на стандартных заправочных станциях. Пользователю прямо в приемной должны были предоставить идентификационные данные для подключения (SSID сети и ключ для доступа к ней). То есть в описанной ситуации пользователь и/или секретарь приемной действительно «не могут использовать компьютер».
2. Умение прописывать прокси-сервер стоит отнести уже не к использованию ноутбука, а к его обслуживанию. Задача нетривиальная и требует множества «лишних» знаний об организации доступа в интернет в конкретной сети. Вообще-то по-моему в норме сеть должна быть настроена так, чтобы ручной ввод настроек прокси при подключении сторонних пользователей к сети WiFi в принципе не требовался (да хотя бы стандартное автоматическое обнаружение прокси в сети должно работать). Таким образом, нельзя этого требовать от пользователя, а нужно было позаботиться о том, чтобы избавить пользователя от этих технических подробностей.
3. Насчет потокового видео в презентации все несколько сложнее. Можно все принять как есть, и тогда подход автора с использованием собственного iPad и личного канала доступа в интернет вполне приемлем. Просто и здесь решение задачи лежит за пределами возможностей использования, и относится скорее к обслуживанию. Чтобы перевести эту категорию задач в «использование», нужно допустить наличие у пользователя собственного автономного канала доступа в интернет вместе с возможностями по его использованию, а также наличие знаний по особенностям использования онлайн-элементов в презентациях, и еще наличие знаний о том, что доступ к потоковому видео может быть заблокирован в конкретной беспроводной сети. Тогда пользователь хотя бы теоретически мог бы догадаться, что ему стоит переключиться на свой собственный интернет, чтобы у него все заработало. Но практически требовать всего этого от пользователя — абсурдно.
Думается, это и к лучшему. Иначе поток воздуха из-под процессорного вентилятора, выходящий между ребер радиатора, практически в лоб встречался бы с потоком воздуха из-под корзины жестких дисков (если поток воздуха от корзины — нисходящий).
«Правильную работу правильно работай, а деньги сами тебя найдут» (с) не помню, откуда
Это правило также можно распространить и на деньги: богатство — это в первую очередь самоощущение. Отсюда и мысли о том, что нельзя разбогатеть на экономии.
Ну и высказывания «Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы стать богатым, вы никогда не достигнете ее», «Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленьких доходов» предстают в ином свете: как слова человека, «привыкшего» быть богатым. Или, скорее умеющего быть богатым.
Во всей этой истории, скорее всего, был только один счастливый человек: Федя, «который спокойно занимался любимым делом и был все время в ладах и с жизнью, и со своими доходами».
Да вроде бы и не должна.
Если я верно понимаю, поисковый робот «качает интернет», индексирует его, и в свою базу данных записывает индекс, а не «скачанный интернет». Объем индекса будет _сильно_ меньше.
Я все-таки настаиваю на том, что исправный компьютер может делать только то, что ему «приказал» программист (даже если это было сделано неявно или не полностью осознанно). При этом я согласен с тем, что компьютер вполне может делать что-то вне рамок, которые имел в виду человек. И абсолютно не вижу здесь какого-либо противоречия.
Например, компьютер может выйти за рамки программы в случае, если самостоятельно модифицирует эту программу. Но возможности по самомодификации должны быть заложены в программу программистом. Следовательно, даже в этом случае компьютер просто выполнит свою программу.
Даже если фактически выполняющийся код в результате множественной самомодификации будет иметь мало общего с изначальной программой, все равно это будет результатом выполнения изначальной программы, и ничем более.
Даже если программа будет написана самим компьютером, все равно это будет результатом выполнения некой другой программы.
Я не вижу, где я путаю понятия, как Вы утверждаете. Однако я вижу подмену понятий, когда говорят о том, что компьютер делает (или может делать) нечто, выходящее за рамки выполняемой программы. С моей точки зрения, эта подмена понятий состоит в том, что даже если компьютер что-то этакое и делает, то все возможности для этого все равно заложены в его программу.
Это отнюдь не говорит о том, что компьютер в принципе не может творить. Может! Но только в том случае, если творить может программа, написанная программистом.
Можно обсудить, что же такое творчество. Но я не усматриваю возможности наделить компьютер какими-либо возможностями иначе, чем путем написания соответствующих программ. Вы такую возможность усматриваете?
Не понимаю…
В приведенной цитате вначале утверждается, что мнение «компьютеры могут делать только то, на что их запрограммировали» является ложным. Далее в сущности утвержается, что компьютерная программа не обязательно должна представлять собой строгую/четкую последовательность действий. Но если программа содержит в себе возможности по выполнению действий, не представимые программистом в полной мере, это еще не означает, что компьютер сможет сделать что-то незапрограммированное.
Если программа что-то позволяет сделать, значит ее в том числе и на это программировали. И не обязательно делали это осознанно, и не обязательно в ходе программирования представляли все возможные эффекты. Да и во многих случаях вовсе не обязательно все эти эффекты представлять.
Вообще в отношении программиста/пользователя и результата выполнения программы можно выделись следующие варианты:
1. Ожидаемый результат выполнения программы совпадает с реальным результатом. Комментировать здесь особенно нечего: все так, как и должно быть.
2. Ожидаемый результат выполнения программы не совпадает с реальным результатом. Возможно, имеет место ошибка в программе, которую программист может найти и исправить. Если ошибки в программе нет, то либо есть ошибка с прогнозированием результата (неадекватные ожидания), либо см. вариант 3.
3. Программист/пользователь на самом деле не знает, чего ожидать от программы, поэтому результат выполнения программы может его удивить. Но это не обязательно плохо. Возможно, здесь просто имеет место сложная логика исполнения программы, которая даже будучи безошибочной может давать непредсказуемые (вернее будет говорить — трудно предсказуемые), но тем не менее верные результаты.
Таким образом, я не вижу причин считать ложным мнение «компьютеры могут делать только то, на что их запрограммировали». Это в моем понимании все-таки истина. Чудес не бывает: исправный компьютер делает только то, что предусмотрено (явно или неявно, сознательно или неосознанно) в программе. При этом я полностью согласен с мыслью, высказанной в заголовке заголовком топика: программирование действительно хороший способ выражения туманных идей. Но суждения и умозаключения по тексту местами заставляют меня морщиться.
Нам есть что «сказать» толпе даже вообще без компьютеров, не говоря уже об инструментах программирования. Главное наше умение (по крайней мере для абсолютного большинства из нас) — это умение вникать в проблему и находить ее решение (анализ/синтез, индукция/дедукция, суждения/умозаключения). И это умение абсолютно применимо в любой жизненной ситуации. Действительно, у программистов может не быть опыта подобного применения своих умений, но по-моему это частности. Опыт — дело наживное.
К тому же, наш багаж знаний, основанный на знании инструментов программирования, тоже по-моему далеко не пук. Это в первую очередь набор паттернов, которые рождались и совершенствовались на протяжении довольно длительного времени силами достойных представителей нашей профессии. Эти паттерны вполне можно рассматривать просто как более высокий уровень абстракции программы (без подробностей реализации), как цель. А это уже немало, согласитесь. Видя цель, прокладывать к ней путь можно (и нужно) имеющимися средствами.
В моей практике был случай, в некотором роде соответствующий описываемому «перестыку во времени»: имея некоторую практику общения с платформой 1С (v 7.7. и 8.2) и конфигурациями на базе этой платформы, пришлось решать задачи учета с использованием Visual FoxPro. В дело пошли знания о том, «как это было» в 1С. Дело было за малым — написать свою реализацию с учетом уже известных достоинств/недостатков.
Думаю, подобные случаи были в практике большинства программистов.
> старался смотреть в лицо или вообще в экран?
Именно так.
А также многое другое :)
«Хороший инженер не тот, который все знает (потому что знать все невозможно), а тот, которые знает, где это можно прочитать»
(с) Один из моих Преподавателей
1. Субординация на работе может мешать личным отношениям или отношения могут мешать субординации.
2. Каждый из двоих непрестанно находится под наблюдением (практически «под колпаком») другого, что может порождать необоснованную ревность.
3. Со стороны коллектива/руководства возможны обвинения в некоей клановости или же поблажках «по-родственному».
С первой проблемой моя половинка каким-то образом справляется (не спрашивайте, как; это из области ее личных талантов, наверное).
Вторая проблема довольно часто дает о себе знать. А потом догоняет, и еще раз дает, и еще…
Третьей проблемы в реальности я пока не наблюдаю (при этом совершенно не факт, что ее на самом деле нет).
Из преимуществ:
1. Романтика, однако.
2. Это просто очень удобно — на работу и с работы добираться вместе.
3. Нет нужды что-то объяснять, если на работе возникает необходимость, к примеру, задержаться.
4. И многое другое (это практически тема отдельной публикации).
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами)
Иногда, возможно, как раз-таки хотим. И в этом случае мы сможем делать это более успешно, опираясь не только на интуицию, но и на некоторую объективную информацию о «темной стороне» ораторского искусства.
Для меня это было просто выделением терминов, которые не являются общепринятыми в среде IT-специалистов, чтобы избежать их неверной трактовки. Поэтому я заранее и предупредил, что буду использовать термины из той самой гламурной статьи. Да и статья эта мне не показалась такой уж гламурной, несмотря на то, что форма общения автора с читателями в ней меня не устраивает. Тем не менее, там есть любопытная/полезная информация. К этой информации я и аппелировал.
Как Вы верно заметили, рассматриваемая цитата не является математическим доказательством. Но я ведь никоим образом ее так и не рассматривал. Я рассматривал ее как некий элемент ораторского искусства и умения дискутировать, обоснованно высказывать свое мнение и отстаивать его. При этом я стремился показать, что это искусство далеко не всегда можно назвать честным, а методы его — прозрачными. Ну и ассоциативно я пытался скорее противопоставить его настоящей математике. Возможно, я где-то прокололся. В этом случае буду благодарен, если Вы сможете более конкретно указать мне на ошибку.
Спасибо за конструктивные замечания.