Судебная практика в США построена так, что общественное (и национальное) ставится выше частного (пускай и коллективного). Так что этот «многомиллионный иск» с большой вероятностью будет отклонён. Возможно, лет через 10 решение будет пересмотрено, но толком никаких последствий для лгунов не будет.
Некоторые множества можно перебирать и, таким образом, придумывать. К примеру, можно написать алгоритм придумывания элементов множества всех строк (или фраз, соответствующих определённой грамматике). Другое дело, что ресурсы ограничены.
Никто не предлагает сделать человеко-заменителя (ИР). Достаточно лишь механически проверить непротиворечивую выводимость каждого конкретного шага доказательства из фиксированного набора аксиом, неопределяемых понятий и правил вывода). Где нужно расставить хинты для выбора верификатором способов переборов, что бы верификация проходила в небольшое время.
Я тоже задумывался об этом. И даже решил, что хочу создать проект а-ля «математическая википедия». Где разные пользователи смогли бы формулировать свои гипотезы (узлы некоторой сети), а также размещать и редактировать доказательства, связывающие гипотезы с одной или несколькими стандартизованными аксиоматическими системами.
После гугления у меня возникло мнение, что страницы такой «википедии» должны быть написаны на симбиозе математического (декларативного) языка и языка императивных комментариев на около-естественном языке (на упрощенной разновидности английского). Что бы утверждения на математическом языке верифицировали не только конечные узлы-гипотезы, но и комментарии по конкретным фразам. Т.е. комментарии, в общем-то, должны быть избыточными для доказательства (но недостаточными для оного сами по себе), но благодаря ним должна сохраниться возможность ориентироваться в доказательствах.
Думаю, что если никто не займёт эту нишу, то в течение ближайших 5 лет я мог бы создать ризонер-верификатор подобного языка… Единственно, у меня сложилось впечатление, что профессиональным математикам это не интересно, соответственно, мне тем более тяжело выделить своё свободное время. Видел в сети только сборник доказательств на ML — этого мало.
Не так. Задача «думать» (самостоятельно искать пути от аксиом к доказываемой теореме, причём так, что бы заняло меньше бесконечного количества времени) — слишком большая. Программу — формализацию доказательства теоремы можно снабдить хинтами, благодаря которому верификатор затратит небольшое количество времени. Расстановка таких хинтов — творческий процесс, проверка — чисто механический.
Я это и имел в виду. Ясности не добавит, зато третье лицо — свидетель приказа потом на суде скажет: подчинённый переспрашивал, значит догадывался о незаконности.
А почему вы решили, что это «сдув» а не заметание следов секретными приказами NSA?
Почему вы решили, что гугл и фейсбук действительно опровергли ложные обвинения, а не лгали под угрозой секретного судебного преследования и обвинения в измене родине?
Как выяснилось с тем немцем-турком из Гуантанамо, судебная практика США очень простая: «Суд может повредить национальной безопасности США? Не рассматривать!».
Ну, особого толка это не даёт. Что проку от того, что суд признал незаконность депортации граждан-японцев, тогда как первично признал законность? Депортация-то уже состоялась.
То же самое про сегрегацию: решения верховного суда США вполне так меняются по желанию левой пятки неизвестных лиц.
Правильно ли это, что если в момент незаконного приказа подчинённый переспросит командира и пойдёт выполнять приказ — то это даже хуже, чем выполнение приказа без вопросов, т.к. это является доказательством понимания незаконности приказа?
Возьмём конкретную ситуацию: идёт парад, и вдруг командир приказывает мочить определённого гражданского (или определённую группу гражданских). Это заведомо незаконный приказ? Или солдат должен предположить, что эти гражданские — переодетый противник (например, с поясами смертников)?
В C++ очень мало «батареек» в стандартной библиотеке. И практически вся стандартная библиотека — всего лишь поддерживает те или иные механизмы именно языка. Поэтому, например, стандарт языка «знает» про utf-8, но стандартной функции по преобразованию utf8-строки в u32string или u16string и наоборот — нет.
В частности, почти все изменения библиотеки в С++11 отражают изменения в самом языке: variadic templates, constexpr, auto и т.п.
В реферате оригинальной статьи, как мне кажется, и то более понятно, чем здесь. И там нет ни слова об информации (только написано, что описываемый эффект работает работает на скоростях (data rate) телекоммуникационных линков.
Реквестирую сюда следующих людей из библиографии: Smolyaninov, I. I., Smolyaninova, V. N., Kildishev, A. V. & Shalaev, V. M., Kolner, B. H. & Nazarathy, M. — я так понимаю, из русскоязычных только они могут написать научно-популярную статью, описывающую показанное физическое явление.
В частности, что такое events — как они проявляются в дыре? Откуда мы знаем, что они там происходят, если они там исчезают?
Интересно, а ограничения на удаления изображений, содержащих имя Б-га, есть? По идее, им нужно сделать такую операционную систему, в которой страницы памяти определённого типа не удаляются и не перевыделяются другим приложениям, пока высшие силы (посредством космического излучения и энергопоставочной компании) не приведут их содержимое в негодность.
Препятствие из каркаса гораздо быстрее уберут с дороги (причём силами очевидцев/гаишников), чем выколупают пробку из жёванного металла из тоннеля в случае отказа фонтанчика.
По хорошему, с такой конструкцией проще делать многостволки или револьверы с 3-5 одноразовыми стволами-ударниками в сборе, чем пытаться перезаряжать. Кстати, если не пытаться перезаряжать, то и патроны для конструкции доставать не нужно: можно, как в детстве, из спичечной серы настругать и зарядить.
Между ложью клиентам и смертью, думаю, многие выберут первое.
Никто не предлагает сделать человеко-заменителя (ИР). Достаточно лишь механически проверить непротиворечивую выводимость каждого конкретного шага доказательства из фиксированного набора аксиом, неопределяемых понятий и правил вывода). Где нужно расставить хинты для выбора верификатором способов переборов, что бы верификация проходила в небольшое время.
После гугления у меня возникло мнение, что страницы такой «википедии» должны быть написаны на симбиозе математического (декларативного) языка и языка императивных комментариев на около-естественном языке (на упрощенной разновидности английского). Что бы утверждения на математическом языке верифицировали не только конечные узлы-гипотезы, но и комментарии по конкретным фразам. Т.е. комментарии, в общем-то, должны быть избыточными для доказательства (но недостаточными для оного сами по себе), но благодаря ним должна сохраниться возможность ориентироваться в доказательствах.
Думаю, что если никто не займёт эту нишу, то в течение ближайших 5 лет я мог бы создать ризонер-верификатор подобного языка… Единственно, у меня сложилось впечатление, что профессиональным математикам это не интересно, соответственно, мне тем более тяжело выделить своё свободное время. Видел в сети только сборник доказательств на ML — этого мало.
Почему вы решили, что гугл и фейсбук действительно опровергли ложные обвинения, а не лгали под угрозой секретного судебного преследования и обвинения в измене родине?
Как выяснилось с тем немцем-турком из Гуантанамо, судебная практика США очень простая: «Суд может повредить национальной безопасности США? Не рассматривать!».
То же самое про сегрегацию: решения верховного суда США вполне так меняются по желанию левой пятки неизвестных лиц.
В частности, почти все изменения библиотеки в С++11 отражают изменения в самом языке: variadic templates, constexpr, auto и т.п.
В реферате оригинальной статьи, как мне кажется, и то более понятно, чем здесь. И там нет ни слова об информации (только написано, что описываемый эффект работает работает на скоростях (data rate) телекоммуникационных линков.
Реквестирую сюда следующих людей из библиографии: Smolyaninov, I. I., Smolyaninova, V. N., Kildishev, A. V. & Shalaev, V. M., Kolner, B. H. & Nazarathy, M. — я так понимаю, из русскоязычных только они могут написать научно-популярную статью, описывающую показанное физическое явление.
В частности, что такое events — как они проявляются в дыре? Откуда мы знаем, что они там происходят, если они там исчезают?