Я вообще не спорю по поводу потребительских качеств полуоси — знаю о ней довольно немного, а того что знаю для меня достаточно, чтоб не особо отделять ее по дизайну от, скажем, юниксов того времени — вроде работает, но дизайн там даже в гости не заглядывал (никаких обвинений — время было такое — самые популярные ОС того времени: Windows 1/2, MacOS вплоть до System9, MSDOS и другие не только не изолировали адресные пространства, но зачастую даже не имели многозадачности). Я всего лишь говорю, что к «свидетельствам очевидцев» из интернета нужно относиться критически — и это касается не только этой статьи.
Что же до IBM — лично я глубоко сомневаюсь, что у них был такой бардак, какой здесь описывается. Не в последнюю очередь потому, что я статья «не прошла перекрестную проверку» — увидел кучу «творчески интерпретированных» фактов в других местах — значит скорее всего и здесь не стоит слишком доверять
Так же как и прошлые «откровения» по поводу OS/2 эта статья написана «проигравшим», а местная публика по какой то неведомой причине воспринимает все написанное как абсолютную правду. Вообще, это «интересный психологический феномен» — любая статья, выставляющая Microsoft в неприглядном свете, воспринимается как абсолютная и непререкаемая истина.
Прошлая статья, например, как бы мимоходом отметает релиз NT3.51 в 1993 (вот как раз недавно отмечали 20-летие) и говорит, что первый «настоящий» релиз состоялся в 1996 на том основании, что якобы какого то функционала не хватало (не забываем, что с 1991-го года по требованию Катлера вся разработка NT велась на машинах под управлением текущей версии NT). При описании OS/2 упор постоянно делается на «изящество» и «потенциал» — ну затянули немного, но хотели то ОГОГО. При том, что NT уделывает по «изяществу» и OS/2 и любые клоны юникса, которые мне приходилось видеть.
Данная статья рассказывает о каких то криворуких дебилах, которые ни ревью не могут сделать ни тесты написать — только «экран смерти» перекрасить. А ведь проверить проще простого: скачайте утекшие исходники NT4 (или 2000) — там полно кода, который датируется 1989-м годом — то есть стартом проекта NT — и покажите, где же там «говнокод», над которым так блестяще насмехается автор. Скачайте WRK — там есть спецификации на NT написанные ДО реализации («тщательно сконструированной системой», ага). Более того, при том, что сама NT претерпела множество изменений (начиная с того, что изначально не требовалась ни поддержка x86 ни даже поддержка Windows — не говоря уже об изменениях в аппаратной части, произошедших за это время) большая часть этих спецификаций все еще остаются в силе (почти 25 лет спустя!).
OS/2 практически не повлияла на дизайн NT (гораздо большее влияние оказало предыдущее детище Катлера — VMS) — и OS/2, и POSIX (и, позже, Windows) изначально поддерживались в качестве подсистем пользовательского режима и были безболезненно выброшены позже.
Встречал подобное поведение. Что интересно — встречал редко, и ни разу у «наших» разработчиков. Последний раз видел у одного американца, который долгое время являлся единственным разработчиком довольно крупной и сложной инфраструктурной штуковины и при этом являлся очень «opinionated» в любых вопросах, касающихся этой штуки. В конце концов он попросту потерял контроль над этой штуковиной именно по этой причине — с ним было очень сложно обсуждать дальнейшую «судьбу» этой штуки (а штука — весьма важная для внутренней инфраструктуры), хотя его квалификация ни у кого не вызывала вопросов.
На всякий случай (у меня есть странное предчуствие, что Вы, как настоящий эксперт, не будете утруждать себя попытками разобраться в вопросе): перечисленное — далеко не полный список first party приложений, входящих в Live Essentials.
Ну да, из trusted источника
Причем половина этих программ была в поставке винды до висты включительно, а потом была вынесена в отдельную загрузку (не в последнюю очередь в связи с «антимонопольными» претензиями). Я долгое время пользовался Live Mail в качестве почтового клиента и на тот же The Bat! без слез смотреть не могу. Photo Gallery — очень мощный каталогизатор фотографий (Adobe Bridge не заменяет и не пытается — ориентирован на консьюмеров, а не профессионалов) с возможностью клеить панорами, фьюзить несколько неудачных фоток в одну удачную, не говоря уже о просмотре, тегировании как ключевыми словами так и присутствующими людьми (которые, кстати, весьма неплохо распознаются автоматически) и пр., Live Messenger мне очень нравился по простоте и удобству интерфейса — очень жаль, что его убили в пользу скайпа (какие же Delphi приложения все таки уродские).
Ну а начиная с Win8 — все те же приложения уже идут «в коробке» (подозреваю, что не в последнюю очередь в связи с окончанием «испытательного срока»).
Что же до Ваших оценок по поводу «удачности» попыток — я позволю себе проигнорировать Ваше, без сомнения, профессиональное и взвешенное мнение и остаться при своем — жалком и недостойном.
Ага, ага. Я про оба плеера из коробки.
Тот, который «второй» — это обычный WWA, который использует video элемент для проигрывания видео. Самый простой тест:
1. Идем в modern IE на html5test.com (довольно идиотский тест, но он позволяет быстро посмотреть на статус поддержки WebM) и убеждаемся, что WebM не поддерживается
2. Устанавливаем гугловый WebM MF кодек
3. Идем в modern IE на html5test.com и убеждаемся, что video element теперь поддерживает WebM
Но эти тесты не особо и нужны, если хотя бы примерно понимать что такое MF, как работают «modern» приложения (в частности какие ограничения накладываются на загрузку динамических библиотек и используемое API).
Вот смотрите. Есть MediaExtensionManager, который позволяет регистрировать произвольные кодеки прямо изнутри «modern» приложения (со вполне естественным ограничением, что данное расширение будет доступно только в пределах данного расширения).
Вот список raw COM («desktop» style) интерфейсов, которые можно использовать из modern приложений без всякого WinRT (правда только из C++ или из .net через CCW/RCW обертки). В частности можно использовать IMFTransform, который, как Вы, конечно же, знаете, является «базовым» интерфейсом для всех MF кодеков и эффектов (Media Foundation Transforms).
Что конкретно Вы имеете в виду под «не работает»? DirectShow фильтры в modern процессах не будут работать (если, конечно, их не обернуть в MFT), но DirectShow уже почти 10 лет как не рекомендуется к использованию и сам API в принципе недоступен в AppContainer-ах. Все вменяемые кодеки уже давно реализовывают MFT интерфейсы (в частности из-за интеграции с DXVA/DXVA2), а у тех кто еще не поддерживает появился хороший стимул «догнать» прогресс.
А за установку Live Essentials у нас уже расстреливают? Вот за ПРЕДустановку медиа-плеера (или браузера) в ОС — таки могут оштрафовать на пару миллиардов долларов.
Иксперта видно сразу. Вы в курсе, что «метрошный» плеер использует Media Foundation (точно так же как и «десктопный», точно так же как и «video» тег в браузере/WWA, точно так же как Movie Maker, точно так же как большая часть других программ, которым нужно кодирование/декодирование видео)? Угадайте (Вам может понадобиться до трех попыток), поддерживает ли Media Foundation кодеки.
Кто подменял? Я начал с того, что каждая версия Windows имела своих ненавистников. Даже те, в которых все можно было «вернуть взад». Больше я ничего не утверждал.
Не было никогда такой мудрости. Древняя «мудрость» говорила о первом сервис паке, да и та является глупостью. И нет, я не утверждают что «на самом деле» мудрым решением будет устанавливать самые новые пререлизы на продакшн — мудрым будем подумать головой и принять САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ решение на основе фактов, а не на основе какой то там «древней мудрости».
Каждая версия Windows находила своих ненавистников. Даже Win7
Это сейчас «модно» заламывать руки и кричать «Save XP», а сначала ее ненавидели едва ли не больше чем висту. Вот несколько ссылок раз:
В операционной системе Windows XP объединены лучшие качества серверной Windows NT и домашней Windows 98. От Windows NT системе досталась расширенные возможности по созданию учетных записей, файловая система NTFS, поддержка сервисов. От Windows 98 – простота и удобство в использовании.
Но зачем на домашнем компьютере нужны возможности серверной операционной системы? Зачем нужны учетные записи и файловая система NTFS с ее шифрованием и защитой информации, когда за компьютером не работают посторонние люди? Зачем нужны сервисы на домашнем компьютере? А ведь все это требует огромного количества памяти и ресурсов компьютера. И занимает система на винчестере более 1 Гб!
Логотип Windows 98
Windows 98 занимает всего около 300 Мб. Эта система может запускаться даже на Pentium-1! Что уж тогда говорить о скорости работы на современном компьютере. При этом данная операционная система содержит все необходимое для домашнего компьютера.
Не буду писать про Windows в целом, но вот что меня особенно бесит, так это Windows XP. ерзкий, поганый, с кучей каких-то ненужных левых наворотов. Всё тормозит из-за него, всё так по-дурацки, просто кошмар. На работе установлен у всех, так все плюются, чертыхаются на этот вонючий ХР. Просто дрянь. Старый добрый Windows 98 кажется таким удобным и хорошим. В общем, я не знаю, кому вообще может нравиться этот ХР, меня бесит.
Что же до Win95 — на то время www был довольно недоразвитым и большая часть общения происходила в usenet (в пост-СССР — в fido). Простейший поиск дает такое:
I know it's almost 2 years since Win95 was released, but even after a
year of almost daily use I'm still trying to get used to it and I hope
someone can offer words of wisdom: I still prefer the Win3.x way of
finding and then launching programs from pretty icons in group windows
in Program Manager rather than, as we do now, with multiple layers of
pure text menus (Start | Programs | many submenus, etc.) I don't like
the length of time it takes to wade through these submenus, and I
particularly don't like the excessive hand/mouse activity it involves.
I especially don't like not having a Program Manager which I can easily
Alt-Tab to in order to get to these icons.
Windows 95 — flop
I installed windows 95 and I am not happy that it has 'taken
over' everything on my computer, I can't get at DOS now only
through windows, I can't access all my games now because it
has decided it doesn't like my mouse. I am thinking about
taking it off. It is far too arrogant — anyone agree ?
Все мы знаем, каким именно «провалом» была Windows 95.
Есть группа людей, которая громко возмущается по поводу каких то совершенно идиотских мелочей, есть группа людей, которая громко возмущается по поводу громко возмущающихся по поводу каких то совершенно идиотских мелочей, а весь остальной мир в это время просто покупает и использует (в том числе и компьютеры).
Это Enhanced Protected Mode. Все «рендер процессы» теперь по умолчанию запускаются в AppContainer-ах и прямого доступа к файлам вне своего «пакета» не имеют (ни на чтение ни на запись). Брокер же для локальных страниц разрешает доступ только к файлам, которые специально помечены для доступа с данной страницы (либо понизить Integrity Label до Low, либо добавить Zone.Identifier aka Mark-of-the-Web, либо переместить все ресурсы для страницы MyPage.html в каталог MyPage_files).
Потому что они признали аутентичность документов. Конфиденциальные документы утекли — нужно найти и покарать независимо от того, что именно утекло (что в целом вполне логично, и, опять таки, абсолютно в рамках текущего законодательства). Странно, правда?
С другой стороны, как я уже сказал, ПОКА неизвестно ничего явно компрометирующего. Это, с одной стороны, означает, что не стоит пока сбрасывать со счетов потенциальную возможность что какой-то заговор все таки существует, но с другой стороны это не означает, что нужно обсуждать это как будто заговор уже обнаружен и все причастные понесут/понесли наказание.
Дык сам WaPo и «опроверг». Кроме того, конспирология, конечно, штука увлекательная, но мозги тоже иметь надо. Сравните репутационные потери для газеты, которую «уличили» в недостаточной проверке материала (они просто втихую поправили оригинальную статью — даже не выпустив дополнительных статей-опровержений) и для корпорации, уличенной не только в шпионаже за своими пользователями (например, вторая крупнейшая в мире медиакомпания со 168-летней историей вполне может прекратить существование за то, что сотрудники осуществляли слежку за посторонними людьми — даже не собственными клиентами, не говоря уже о Никсоне), но и во вранье (что вполне может обернуться class-action разбирательством и многомиллионными потерями ЛИЧНО для человека, который соврал — оно ему надо?). В «цивилизованном мире» принято уж если и есть «что скрывать», то вместо откровенной лжи прибегают к т.н. «неотвечающим ответам» (то есть могут опровергнуть какую то конкретную деталь типа «Ни о каком проекте PRISM нам не известно», что на самом деле может означать, что тот же самый проект известен в данной компании под другим названием). Так вот, практически все опровержения НЕ ДОПУСКАЮТ двусмысленного толкования — категорически и полностью опровергается участие В ЛЮБЫХ проектах, осуществляющих шпионаж для правительства и подчеркивается, что ЕДИНСТВЕННАЯ возможность раскрытия информации третьим лицам — по решению суда. Здесь конечно можно подискутировать на счет того стоило ли принимать Patriot Act (скорее нет), но никаких ЗАГОВОРОВ (пока) обнаружено не было — все что было обнаружено проводится исключительно в рамках текущего законодательства (шумиха поднялась большая — так что, может в будущем и обнаружатся какие то дополнительные детали, в этом случае следите за путешествием Обамы по пути Никсона, а может и еще дальше — ибо масштабы поболе будут).
WaPo тихонечко и «как-бы незаметно» изменили и заголовок и текст оригинальной новости, все компании, против которых было выдвинуто обвинение категорически и недвусмысленно (ну по крайней мере некоторые из них) опровергли участие в какой либо программе глобального шпионажа, само NSA подтвердило аутентичность слайдов, но масштаб и полномочия, скажем так, весьма далеки от заявленных в статье. И только на хабре продолжают делать вид, что все написанное в интернете — правда. А как же, конспирология — весьма увлекательное занятие.
По поводу взлома МС в 2000-м — это вообще несерьезно. У меня тогда линукс падал из-за того, что ничего не «знал» о memory hole а для того чтобы по-человечески прикрутить русский приходилось долго танцевать с бубном. Не удивлюсь, если тогда в МС на куче компьютеров была винда 9x (которая ГОРАЗДО хуже даже линукса в плане безопасности). Недавнее проникновение — еще забавнее: узконаправленная на пользователей Mac «watering the hole» атака, привела к заражению «небольшого колечества» в «основном в Mac подразделении». Явно винда
Ещё взламывали T-Mobile, который на ISS
А вот за это спасибо — теперь у меня есть один пример. При этом в прошлом году я как раз таки все еще был абонентом T-Mobile — так эти уроды даже не попросили сменить пароль (хотя другие опсосы ничем не лучше)
Apache Foundation и kernel.org были взломаны путём перехвата данных для авторизации
Как минимум в случае kernel.org этого не известно. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ что это было так (причем с аргументацией типа: «А иначе ж просто невозможно»), на самом же деле неизвестны не только технические подробности проникновения, но даже ДАТА проникновения известна лишь приблизительно.
Да и вообще, всё-таки многие ваши примеры взломов никак не относятся к безопасности ОС. Если вы считаете иначе, то от вас бы тоже не помешали обоснования с конкретикой на этот счёт.
Примеры имеют самое НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к контексту разговора, заданному, надо сказать, не мной. Напомню: «В винде, вполне допускаю, что есть такая же возможность, но вот возможностей локального повышения привилегий в винде как-то уж сильно больше находят. И не надо мне говорить про популярность. Повышение привилегий — оно и на серверах повышение привилегий, а серверов под линукс в разы больше виндовых.».
Причем в отличие от большинства случаев заражения винды, когда задействуется соц инженерия в том или ином виде (хоть и с большой натяжкой «неустановленные апдейты» тоже можно считать соц инженерией ибо это такое же использование человеческой необразованности/глупости, а не технический взлом), практически все взлом линукса — чисто технические.
А-а-а-а-а. Что же Вы делаете, блин. Я чуть не выматерился. Вот прямо сейчас. Мля, сходите ну хотя бы в википедию. Ну почитайте ХОТЬ ЧТО ТО перед тем как говорить о безопасности. НУ ХОТЬ ЧТО ТО!!! Нет, я реально тупо теряю время. Вы же не можете не осознавать, что не разбираетесь в вопросе. И друг этот — со всеми апдейтами и заразившийся ни с того конфикером — тоже вымышенный. Вот НА ХРЕНА ВЫ ВРЕТЕ?!!! Вот из-за подобного вранья кругом и засилье икспертов.
Только то, что уязвимостей в виндовсах находят больше, хотя торчащих наружу веб-серверов больше под линуксом
Вы вообще в курсе, что подобные утверждения нужно хоть как то обосновывать? ФАКТАМИ.
Сначала Вы приведите пример серьезных сайтов с IIS, пожалуйста.
Нет, ну серьезно. Microsoft.com — на IIS (RedHat ломали с проникновением во внутреннюю сеть — дважды, Apache foundation ломали, kernel.org с linuxfoundation.com — тоже ломали, да кого только не ломали, а вот Microsoft.com — так и не сломали). eBay вот на IIS и serverexchange-евые проекты. Хватит для начала? А вообще даже netcraft у которого методология «хромает» и тот говорит, что по мере перехода от всех хостов (с дорвеями и пр.) к серверам, которые имеют валидный SSL сертификат, к серверам из Fortune1000 — процент использования IIS неуклонно растет.
Что же до IBM — лично я глубоко сомневаюсь, что у них был такой бардак, какой здесь описывается. Не в последнюю очередь потому, что я статья «не прошла перекрестную проверку» — увидел кучу «творчески интерпретированных» фактов в других местах — значит скорее всего и здесь не стоит слишком доверять
Прошлая статья, например, как бы мимоходом отметает релиз NT3.51 в 1993 (вот как раз недавно отмечали 20-летие) и говорит, что первый «настоящий» релиз состоялся в 1996 на том основании, что якобы какого то функционала не хватало (не забываем, что с 1991-го года по требованию Катлера вся разработка NT велась на машинах под управлением текущей версии NT). При описании OS/2 упор постоянно делается на «изящество» и «потенциал» — ну затянули немного, но хотели то ОГОГО. При том, что NT уделывает по «изяществу» и OS/2 и любые клоны юникса, которые мне приходилось видеть.
Данная статья рассказывает о каких то криворуких дебилах, которые ни ревью не могут сделать ни тесты написать — только «экран смерти» перекрасить. А ведь проверить проще простого: скачайте утекшие исходники NT4 (или 2000) — там полно кода, который датируется 1989-м годом — то есть стартом проекта NT — и покажите, где же там «говнокод», над которым так блестяще насмехается автор. Скачайте WRK — там есть спецификации на NT написанные ДО реализации («тщательно сконструированной системой», ага). Более того, при том, что сама NT претерпела множество изменений (начиная с того, что изначально не требовалась ни поддержка x86 ни даже поддержка Windows — не говоря уже об изменениях в аппаратной части, произошедших за это время) большая часть этих спецификаций все еще остаются в силе (почти 25 лет спустя!).
OS/2 практически не повлияла на дизайн NT (гораздо большее влияние оказало предыдущее детище Катлера — VMS) — и OS/2, и POSIX (и, позже, Windows) изначально поддерживались в качестве подсистем пользовательского режима и были безболезненно выброшены позже.
Причем половина этих программ была в поставке винды до висты включительно, а потом была вынесена в отдельную загрузку (не в последнюю очередь в связи с «антимонопольными» претензиями). Я долгое время пользовался Live Mail в качестве почтового клиента и на тот же The Bat! без слез смотреть не могу. Photo Gallery — очень мощный каталогизатор фотографий (Adobe Bridge не заменяет и не пытается — ориентирован на консьюмеров, а не профессионалов) с возможностью клеить панорами, фьюзить несколько неудачных фоток в одну удачную, не говоря уже о просмотре, тегировании как ключевыми словами так и присутствующими людьми (которые, кстати, весьма неплохо распознаются автоматически) и пр., Live Messenger мне очень нравился по простоте и удобству интерфейса — очень жаль, что его убили в пользу скайпа (какие же Delphi приложения все таки уродские).
Ну а начиная с Win8 — все те же приложения уже идут «в коробке» (подозреваю, что не в последнюю очередь в связи с окончанием «испытательного срока»).
Что же до Ваших оценок по поводу «удачности» попыток — я позволю себе проигнорировать Ваше, без сомнения, профессиональное и взвешенное мнение и остаться при своем — жалком и недостойном.
Тот, который «второй» — это обычный WWA, который использует video элемент для проигрывания видео. Самый простой тест:
1. Идем в modern IE на html5test.com (довольно идиотский тест, но он позволяет быстро посмотреть на статус поддержки WebM) и убеждаемся, что WebM не поддерживается
2. Устанавливаем гугловый WebM MF кодек
3. Идем в modern IE на html5test.com и убеждаемся, что video element теперь поддерживает WebM
Но эти тесты не особо и нужны, если хотя бы примерно понимать что такое MF, как работают «modern» приложения (в частности какие ограничения накладываются на загрузку динамических библиотек и используемое API).
Вот смотрите. Есть MediaExtensionManager, который позволяет регистрировать произвольные кодеки прямо изнутри «modern» приложения (со вполне естественным ограничением, что данное расширение будет доступно только в пределах данного расширения).
Вот список raw COM («desktop» style) интерфейсов, которые можно использовать из modern приложений без всякого WinRT (правда только из C++ или из .net через CCW/RCW обертки). В частности можно использовать IMFTransform, который, как Вы, конечно же, знаете, является «базовым» интерфейсом для всех MF кодеков и эффектов (Media Foundation Transforms).
Что конкретно Вы имеете в виду под «не работает»? DirectShow фильтры в modern процессах не будут работать (если, конечно, их не обернуть в MFT), но DirectShow уже почти 10 лет как не рекомендуется к использованию и сам API в принципе недоступен в AppContainer-ах. Все вменяемые кодеки уже давно реализовывают MFT интерфейсы (в частности из-за интеграции с DXVA/DXVA2), а у тех кто еще не поддерживает появился хороший стимул «догнать» прогресс.
А отключают UAC только самоуверенные идиоты, да.
Каждая версия Windows находила своих ненавистников. Даже Win7
Это сейчас «модно» заламывать руки и кричать «Save XP», а сначала ее ненавидели едва ли не больше чем висту. Вот несколько ссылок раз:
Или вот:
Можно и буржуев глянуть:
А вообще у Ботта есть довольно много ссылок на статьи того времени.
Что же до Win95 — на то время www был довольно недоразвитым и большая часть общения происходила в usenet (в пост-СССР — в fido). Простейший поиск дает такое:
Или вот такое:
Все мы знаем, каким именно «провалом» была Windows 95.
Есть группа людей, которая громко возмущается по поводу каких то совершенно идиотских мелочей, есть группа людей, которая громко возмущается по поводу громко возмущающихся по поводу каких то совершенно идиотских мелочей, а весь остальной мир в это время просто покупает и использует (в том числе и компьютеры).
С другой стороны, как я уже сказал, ПОКА неизвестно ничего явно компрометирующего. Это, с одной стороны, означает, что не стоит пока сбрасывать со счетов потенциальную возможность что какой-то заговор все таки существует, но с другой стороны это не означает, что нужно обсуждать это как будто заговор уже обнаружен и все причастные понесут/понесли наказание.
А вот за это спасибо — теперь у меня есть один пример. При этом в прошлом году я как раз таки все еще был абонентом T-Mobile — так эти уроды даже не попросили сменить пароль (хотя другие опсосы ничем не лучше)
Как минимум в случае kernel.org этого не известно. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ что это было так (причем с аргументацией типа: «А иначе ж просто невозможно»), на самом же деле неизвестны не только технические подробности проникновения, но даже ДАТА проникновения известна лишь приблизительно.
Примеры имеют самое НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к контексту разговора, заданному, надо сказать, не мной. Напомню: «В винде, вполне допускаю, что есть такая же возможность, но вот возможностей локального повышения привилегий в винде как-то уж сильно больше находят. И не надо мне говорить про популярность. Повышение привилегий — оно и на серверах повышение привилегий, а серверов под линукс в разы больше виндовых.».
Причем в отличие от большинства случаев заражения винды, когда задействуется соц инженерия в том или ином виде (хоть и с большой натяжкой «неустановленные апдейты» тоже можно считать соц инженерией ибо это такое же использование человеческой необразованности/глупости, а не технический взлом), практически все взлом линукса — чисто технические.
Да был тут один недавно.
Вы вообще в курсе, что подобные утверждения нужно хоть как то обосновывать? ФАКТАМИ.
Нет, ну серьезно. Microsoft.com — на IIS (RedHat ломали с проникновением во внутреннюю сеть — дважды, Apache foundation ломали, kernel.org с linuxfoundation.com — тоже ломали, да кого только не ломали, а вот Microsoft.com — так и не сломали). eBay вот на IIS и serverexchange-евые проекты. Хватит для начала? А вообще даже netcraft у которого методология «хромает» и тот говорит, что по мере перехода от всех хостов (с дорвеями и пр.) к серверам, которые имеют валидный SSL сертификат, к серверам из Fortune1000 — процент использования IIS неуклонно растет.