Если ты пользователь шеринга не согласен с условием договора ,который принимаешь в приложении,оставляя залог или через страховую, то можешь судить с шерингом в чем проблема? Как раз для того кому он нанес повреждения(материальные или физические) это пофигу,так как не он заключал договор и ему безусловно все компенсируют без всяких хождений по судам, данная схема прекрасно работает в лизинге. Чем вам не нравиться страховки(залог),по крайней мере для меня удобно,по своей вине я не попадаю в серьезные ДТП,а по страховке уже получал 3-и раза выплаты без хождений в суд,все быстро и без лишней потери времени,при этом до этого в ранее я был в двух суденных процессах которые больше потратили моего времени,чем что-то принесли. И я вообще не беру в аренду,за исключением авто,когда путешествую и там в них явно прописана моя отвественность,при том что даже страховка обязательна,почему это должно отличаться в шеринге электротранспорта не понятно.
Не хотите контролировать,несите денежную риски,у вас есть выбор. Для аренды инструмента это и сейчас есть, например когда вносить залог за серьезные инструменты,зачастую один из пунктов договора,что если я нанесу повреждения третим лицам,эти деньги могут пойти на возмещения и что-то я не видел кучи недовольных на митингах из-за этого.
Тут главное соразмерно, если ущерб нанесен специально,то это явно уже умышленная статья и тот кто дает в аренду тут не причем. Но если для использовании спец оборудования нужны знания\документы,а человек который брал в аренду не соответсвовал этому и нанес какой-то ущерб другим то ДА. Более жизненный пример,когда я в аренду взял экковатор без прав на него, и вскопал силовой кабель,которым напитывался район. Я не говорю что все ответсвенность должен нести арендодатель,тут отношения больше как ОСАГО. Более расширенный пример,если я даю человек свою машину в использование,при этом не убедившись у него наличие прав и то что он сделал страховку,то я буду нести ответсвенность соразмерно с ним
Даже в вашем опросе видно,что опрос 50\50 при том что он поставлен однабоко(специально радикально) и хабр аудитория предрасположенная к ИТ направлениям. Вы думаете что выйдут толпы людей в защиту отмены ограничений?
Так давайте для всех нефтянных компаний тоже отменим законы о ресурсопользовании и отменив душащие пошлины. заодно еще уберем вообще все экологическии нормы,которые мешают бизнесу, ведь Россия бедная,зачем заботиться об этом.
Никто не предлагает раскулачивать,предлагается просто сделать аналогично Лизингу,когда риски с транспортом страхуются,не вижу причин опелировать к бедности шеринговых компаний,которой нету.
у вас получается владельцы шеринговых прокатов, очень бедные люди,которые не сидят в офисах в центре москва сити,а находятся по подвалам и экономят копейки. Но нет это не так, нищими я бы их не назвал.
Еще раз вы не видите разницы, бизнес должен нести ответсвеность за использование своей собственности чужими лицами,это экономический стимул бороться с нарушениями и нарушителями. Страхование самокатов есть во всем мире и много где обязательно. Страхование для лизинга обязательно в большей части мира,почему в России должно быть не так? Мало того даже сейчас минимальная страховка есть у шеринговых компаний,почему не закрепить это официально?
Вы опять передергиваете, бег по лестнице это не бизнес, генерация энергии это бизнес,который получает прибыль. В данном случаи признание ИПО,это просто один из вариантов минимального законодательного изменения. Я бы лично расширил именно ответсвенность для бинеса в разрезе шеринга\лизинга
Как раз почему бы и нет. Когда ты кому-то доверяешь то что может нанести вред ты должен соизмерять эти риски с прибылью. Во многих странах так оно и есть.
Давно уже есть платформы для которых не надо покупать только их устройства
https://narodmon.ru/
почему ваши мировозрения должны волновать работодателя,ему важнее как вы работаете.
Такой товар зачастую продают дешего и нонейм производители и покупая такой товар не стоит рассчитывать на надежность.
Наконец-то хоть кто-то занялся частичной переработкой,а не отправкой всего в Африку. В б.у ничего плохо если есть гарантия.
Не совсем понятно,чем получилось лучше чем тот же ZigStar ?
Выводите)
было бы интересно почитать
Если ты пользователь шеринга не согласен с условием договора ,который принимаешь в приложении,оставляя залог или через страховую, то можешь судить с шерингом в чем проблема? Как раз для того кому он нанес повреждения(материальные или физические) это пофигу,так как не он заключал договор и ему безусловно все компенсируют без всяких хождений по судам, данная схема прекрасно работает в лизинге.
Чем вам не нравиться страховки(залог),по крайней мере для меня удобно,по своей вине я не попадаю в серьезные ДТП,а по страховке уже получал 3-и раза выплаты без хождений в суд,все быстро и без лишней потери времени,при этом до этого в ранее я был в двух суденных процессах которые больше потратили моего времени,чем что-то принесли. И я вообще не беру в аренду,за исключением авто,когда путешествую и там в них явно прописана моя отвественность,при том что даже страховка обязательна,почему это должно отличаться в шеринге электротранспорта не понятно.
Так тут как раз подразумевается схема страховки,когда шеринг сам разбирается со своим клиентом и да она самая лучшая
да СВО называется,одно из слов там военная
Потому что она сейчас на Войне? Или по вашему 300.000 держат против пары человек которые выйдут на митинг в защиту самокатов?
Не хотите контролировать,несите денежную риски,у вас есть выбор. Для аренды инструмента это и сейчас есть, например когда вносить залог за серьезные инструменты,зачастую один из пунктов договора,что если я нанесу повреждения третим лицам,эти деньги могут пойти на возмещения и что-то я не видел кучи недовольных на митингах из-за этого.
Тут главное соразмерно, если ущерб нанесен специально,то это явно уже умышленная статья и тот кто дает в аренду тут не причем. Но если для использовании спец оборудования нужны знания\документы,а человек который брал в аренду не соответсвовал этому и нанес какой-то ущерб другим то ДА.
Более жизненный пример,когда я в аренду взял экковатор без прав на него, и вскопал силовой кабель,которым напитывался район. Я не говорю что все ответсвенность должен нести арендодатель,тут отношения больше как ОСАГО.
Более расширенный пример,если я даю человек свою машину в использование,при этом не убедившись у него наличие прав и то что он сделал страховку,то я буду нести ответсвенность соразмерно с ним
Даже офис в сколково,это не плохо. И прибыль у них есть и даже страховки заложенны, в чем причина не узаконить это?
Даже в вашем опросе видно,что опрос 50\50 при том что он поставлен однабоко(специально радикально) и хабр аудитория предрасположенная к ИТ направлениям. Вы думаете что выйдут толпы людей в защиту отмены ограничений?
Так давайте для всех нефтянных компаний тоже отменим законы о ресурсопользовании и отменив душащие пошлины.
заодно еще уберем вообще все экологическии нормы,которые мешают бизнесу, ведь Россия бедная,зачем заботиться об этом.
Никто не предлагает раскулачивать,предлагается просто сделать аналогично Лизингу,когда риски с транспортом страхуются,не вижу причин опелировать к бедности шеринговых компаний,которой нету.
у вас получается владельцы шеринговых прокатов, очень бедные люди,которые не сидят в офисах в центре москва сити,а находятся по подвалам и экономят копейки. Но нет это не так, нищими я бы их не назвал.
Еще раз вы не видите разницы, бизнес должен нести ответсвеность за использование своей собственности чужими лицами,это экономический стимул бороться с нарушениями и нарушителями. Страхование самокатов есть во всем мире и много где обязательно. Страхование для лизинга обязательно в большей части мира,почему в России должно быть не так? Мало того даже сейчас минимальная страховка есть у шеринговых компаний,почему не закрепить это официально?
Вы опять передергиваете, бег по лестнице это не бизнес, генерация энергии это бизнес,который получает прибыль. В данном случаи признание ИПО,это просто один из вариантов минимального законодательного изменения. Я бы лично расширил именно ответсвенность для бинеса в разрезе шеринга\лизинга
Как раз почему бы и нет. Когда ты кому-то доверяешь то что может нанести вред ты должен соизмерять эти риски с прибылью. Во многих странах так оно и есть.