Рыночный механизм регуляции позволяет вам влиять на цену путем отказа от потребления данной продукции в пользу аналогом. Но не дает вам права нарушать закон.
Я же писал, что качая говенные фильмы на торрентах, вы подталкиваете производителя к тому, чтобы он и дальше выпускал говно, поскольку он считает, будто его продукция востребована массами, и осталось только найти способ заставить людей заплатить за нее.
Первый вопрос следует задать юристу — я не настолько компетентен в области гражданского права, чтобы ответить на него.
Отказаться от прослушивания музыки в ресторане можно, если вы договоритесь непосредственно с рестораном. К правообладателям это действие отношения не имеет — точно так же ресторан волен закладывать в счет что угодно, включая дату и время заказа, если у него есть соответствующие нормативные документы, которые не противоречат закону и позволяют такое формирование цены.
Мне все говорят одно и то же. Я в посте описал, кажется, пять проблем в современном институте авторского права. Такое чувство, что никто даже не читал, о чем я пишу.
Вы сами как автор можете сколь угодно фрагментировать продукт до тех пор, пока от него не останутся фрагменты, которые авторским правом не защищаются. Дальше вы тоже можете его фрагментировать, однако эти фрагменты уже никаким законом об авторском праве защищаться не будут.
Уникальность продукта определяют специальные комиссии и судебные органы, единых критериев не существует, да и не может существовать. То же касается и композиции из воздуха — есть законы и положения, по которым все это дело определяется.
В законе же сказано, что идеи, например, не защищаются авторским правом и не патентуются.
У нас такого закона нет, а если бы у бабушки был бы хуй — она была бы дедушкой.
Если вам не нравятся законы — их надо менять. Круг проблем, которые вижу лично я, я очертил в своем посте. Это то, что на мой взгляд, в законах необходимо изменить. Если у вас другая точка зрения — я ее слушаю.
Вот теперь я с вами согласен, потому что это грамотная и адекватная позиция, а не истеричные выкрики типа «копирайт должен умереть».
Есть определенный круг проблем, которые надо решать. Это и проблема ответственности производителей за свои програмные продукты (хотя бы на уровне гарантии), и проблема доступности информации и возможности ее легального получения (айтюнс не работает в России, потому что нас вообще не рассматривают как рынок сбыта), и проблема грамотности населения (на повышение которой направлен этот пост, только, как видите, безуспешно).
Я не могу рассуждать с позиции логики, потому что не могу признавать эти вещи равноценными.
Почему владелец квартиры, беря с меня аренду, не отдает мне квартиру бесплатно как только я выплачиваю арендой ее полную стоимость?
Вообще, простите мне мою резкость, но рассуждение с точки зрения т.н. логики характерны для людей, которые логики не знают и не понимают, что логика — это наука о том, как делать верные выводы из известных предпосылок. При этом логика не проверяет качество предпосылок, и верные логические выводы могут противоречить друг другу, если сделаны из разных предпосылок.
Я выбрал в качестве исходной предпосылки рыночную модель экономики, так как считаю ее наиболее эффективной из всех, существующих на данный момент. На какие предпосылки опираетесь вы — мне неизвестно.
Абсурдные требования должны быть признаны незаконными. Однако абсурдные требования — лишь капля в море, и из признания требований платить за исполнение военных песен незаконными не следует то, что институт авторского права прекращает существование и все можно легально качать с торрентов.
Круг проблем, которые надо решать, я очертил в своем посте.
Правообладатель считает, что каждый, кто хочет получить доступ к информации, должен за это ему заплатить. Если он владеет правами на информацию — то он имеет право это сделать.
Точно так же, например, государство берет с граждан деньги за пользование дорогами в виде налогов. Точно так же, снимая квартиру на протяжении 40 лет, вы выплатите ее владельцу две, а то и три стоимости жилья, но жилье не станет для вас бесплатным лишь на том основании, что правообладатель отбил расходы.
А вот на чеке на ноутбук, который я недавно купил в М-Видео моей росписи нет.
И вообще, на большинстве товарных и кассовых чеков, которые мне выдавали, никакой росписи никогда не ставится. Роспись ставится на чеке, в случае оплаты его кредитной картой, и то это только для подтверждения транзакции.
Топик сводится к тому, что в рамках ныншенего законодательства все обстоит именно так.
Если вас не устраивает законодательство — его следует менять известными путями, а не кричать о том, что «меня не устраивает закон, а значит я его исполнять не буду». Это путь к анархии, а не к гражданскому обществу.
Многие люди не понимают, за что они платят и почему. Моя цель — объяснить это.
Ну, все просто. Точно так же, как контролируется тот факт, что вы обладаете пылесосом. У вас есть чек, где указан товар и его стоимость — значит вы и обладаете.
На самом деле, то, что после покупки бумажной копии при утрате экземпляра издательство требует повторной оплаты — это безусловная проблема законодательства, и я прямо указываю на это в своем посте.
Количество копий, которые вы можете сделать для собственного удовольствия, должно равняться бесконечности, и это тоже проблема законодательства. Однако раздавать эти копии друзьям и знакомым вы не имеете права, так как тем самым нарушаете права правообладателя на распространение информации. Вы можете отдать им только собственный экземпляр, но при этом по факту лицензионное соглашение должно как бы «перезаключаться» (хотя и без ведома вас и вашего друга, потому как в законодательстве это вообще не прописано, и это третья проблема) и вы потеряете правомерность доступа к сделанным вами копиям. Туда же — пример с чеком, это вообще в России настолько тошнотворный момент, что хочется выть. В США например возможны правовые отношения типа «содрал наклейку — подписал соглашение» (и там владельцем лиценизии становится тот, кто распечатал диск), а у нас — нет.
Последний пример с воздухом, честно говоря, не понял.
Они дадут вам право пользоваться угнанным автомобилем, однако не дадут вам право собственности на него.
Если вы угнали автомобиль и у вас есть права — вас посадят по статье «угон». Если у вас нет прав — то будет еще и вторая статья про управление транспортным средством без прав.
Я же писал, что качая говенные фильмы на торрентах, вы подталкиваете производителя к тому, чтобы он и дальше выпускал говно, поскольку он считает, будто его продукция востребована массами, и осталось только найти способ заставить людей заплатить за нее.
Отказаться от прослушивания музыки в ресторане можно, если вы договоритесь непосредственно с рестораном. К правообладателям это действие отношения не имеет — точно так же ресторан волен закладывать в счет что угодно, включая дату и время заказа, если у него есть соответствующие нормативные документы, которые не противоречат закону и позволяют такое формирование цены.
Уникальность продукта определяют специальные комиссии и судебные органы, единых критериев не существует, да и не может существовать. То же касается и композиции из воздуха — есть законы и положения, по которым все это дело определяется.
В законе же сказано, что идеи, например, не защищаются авторским правом и не патентуются.
Если вам не нравятся законы — их надо менять. Круг проблем, которые вижу лично я, я очертил в своем посте. Это то, что на мой взгляд, в законах необходимо изменить. Если у вас другая точка зрения — я ее слушаю.
Есть определенный круг проблем, которые надо решать. Это и проблема ответственности производителей за свои програмные продукты (хотя бы на уровне гарантии), и проблема доступности информации и возможности ее легального получения (айтюнс не работает в России, потому что нас вообще не рассматривают как рынок сбыта), и проблема грамотности населения (на повышение которой направлен этот пост, только, как видите, безуспешно).
Почему владелец квартиры, беря с меня аренду, не отдает мне квартиру бесплатно как только я выплачиваю арендой ее полную стоимость?
Вообще, простите мне мою резкость, но рассуждение с точки зрения т.н. логики характерны для людей, которые логики не знают и не понимают, что логика — это наука о том, как делать верные выводы из известных предпосылок. При этом логика не проверяет качество предпосылок, и верные логические выводы могут противоречить друг другу, если сделаны из разных предпосылок.
Я выбрал в качестве исходной предпосылки рыночную модель экономики, так как считаю ее наиболее эффективной из всех, существующих на данный момент. На какие предпосылки опираетесь вы — мне неизвестно.
Круг проблем, которые надо решать, я очертил в своем посте.
Правообладатель считает, что каждый, кто хочет получить доступ к информации, должен за это ему заплатить. Если он владеет правами на информацию — то он имеет право это сделать.
Точно так же, например, государство берет с граждан деньги за пользование дорогами в виде налогов. Точно так же, снимая квартиру на протяжении 40 лет, вы выплатите ее владельцу две, а то и три стоимости жилья, но жилье не станет для вас бесплатным лишь на том основании, что правообладатель отбил расходы.
И вообще, на большинстве товарных и кассовых чеков, которые мне выдавали, никакой росписи никогда не ставится. Роспись ставится на чеке, в случае оплаты его кредитной картой, и то это только для подтверждения транзакции.
Если вас не устраивает законодательство — его следует менять известными путями, а не кричать о том, что «меня не устраивает закон, а значит я его исполнять не буду». Это путь к анархии, а не к гражданскому обществу.
Многие люди не понимают, за что они платят и почему. Моя цель — объяснить это.
Количество копий, которые вы можете сделать для собственного удовольствия, должно равняться бесконечности, и это тоже проблема законодательства. Однако раздавать эти копии друзьям и знакомым вы не имеете права, так как тем самым нарушаете права правообладателя на распространение информации. Вы можете отдать им только собственный экземпляр, но при этом по факту лицензионное соглашение должно как бы «перезаключаться» (хотя и без ведома вас и вашего друга, потому как в законодательстве это вообще не прописано, и это третья проблема) и вы потеряете правомерность доступа к сделанным вами копиям. Туда же — пример с чеком, это вообще в России настолько тошнотворный момент, что хочется выть. В США например возможны правовые отношения типа «содрал наклейку — подписал соглашение» (и там владельцем лиценизии становится тот, кто распечатал диск), а у нас — нет.
Последний пример с воздухом, честно говоря, не понял.
Если вы угнали автомобиль и у вас есть права — вас посадят по статье «угон». Если у вас нет прав — то будет еще и вторая статья про управление транспортным средством без прав.