Только искать ключи под фонарём продуктивнее, потому что ключи могут лежать где угодно, но в темноте ты их тупо не найдёшь, как ни ищи, так что имеет смысл тратить время и силы на варианты, где есть ненулевой шанс.
Если куб разделить на 64 подобных частей, то масса каждой части будет 1/64 от начальной, а площадь — 1/16. Стало быть БК частей вырастает примерно в 4 раза.
В отличие от инженера, бухгалтер не принимает технические решения. Бухгалтер — это как указатель уровня "топлива" в ракете, по которому инженер получает обратную связь о правильности своих технических решений. Выход за бюджет денег равносильно выходу за бюджет топлива, и в том и в другом случае результат один: ракета больше никуда не летит.
Если столкновение будет не лобовым, то аппарат скорее всего потеряет кусок паруса. Этот кусок частично испарится, частично разлетится на мелкие кусочки с высоким БК. У оставшейся крупной части БК несколько уменьшится, но крупная часть не так опасна, её легче отследить, и оставшегося БК хватит на сход.
Если же столкновение лобовое, то просто будет веер мелких осколков с БК более высоким, чем изначальный, в силу закона подобия.
"Правильно" — это "работает и укладывается в рамки времени и бюджета". Если ваше "правильно" учитывает только техническую сторону и не учитывает экономические рамки, то вы не инженер, а прожектёр.
Ваш термометр, по сути, находится в ящике с песком для варки кофе по-турецки, где конвекция ограничена, а термометр интенсивно облучается тепловым излучением от раскалённого песка.
Среди зрителей авиационных каналов немало тех, кто любит разбирать полёты, аварии, вопросы безопасности и проч. Им ничего не стоит сделать запрос о конкретной аварии с конкретным бортом, внезапно увидеть, что авария заявлена не была, и начать задавать вопросы.
небольшой кусочек на десяток грамм. Впрочем, при падении с много киллометровой высоты ...
… он достигнет терминальной скорости за первые несколько сот метров падения, и многокилометровость не будет иметь абсолютно никакого значения для "убойности". Какой-то снос, конечно, будет — скорость ветра умноженная на время падения камушка.
Вам там выше всё правильно ответили: ваша "бескорыстная" помощь заводами приводит обогащению элит из-за коррупции, и, следовательно, к ещё большему укоренению этой коррупции, после чего естественная смена правительства становится почти невозможной и коррупцию не победить без вмешательства извне. После чего вас, естественно, обвиняют в корыстном намерении колонизировать страну.
Т.е. помогаешь — значит хочешь захватить страну; не помогаешь — значит говнюк, хочешь удушить народ и потом захватить. В эту игру выиграть невозможно, damned if you do, damned if you not.
Торговля — это гораздо честнее, а разговоры про "чистую совесть" — это чистая манипуляция.
построить с десяток заводов, и НЕ возглавить их, НЕ в кредит и НЕ требовать каких-то отчислений с прибыли этих заводов
— это то же самое "завалить гуманитаркой", только в профиль завалены ею будут владельцы этих дареных заводов, местные нувориши. Это вы здорово придумали, наверное долго и много думали?
Во-вторых, неплохо бы как-то доказать, что без циклов разум невозможен. Например, может оказаться, что мозг использует циклы лишь для определённых узких задач, вроде генерации ритмов (альфа-, бета- и прочие ), петель обратной связи между крупными областями мозга, рефлекторных дуг, или кратковременной памяти (которая в ChatGPT обеспечивается тупым зацикливанием полного контекста), а во всех остальных случаях там тоже вполне ациклический граф, ибо рандомно возникающие тут и там обратные связи с неаккуратными коэффициентами несут риск самовозбуждения, и поэтому эволюция может их избегать везде, где можно.
Вы не тот вопрос задаёте. Правильный вопрос: основан ли разум людей (при любом определении "разума") на чем-то принципиально ином, чем пропускание сигналов через взвешенный граф сумматоров и компараторов АКА "нейронная сеть"? Если нет, то различие тут исключительно количественное, и перед вами встаёт "проблема кучи": с какого числа параметров вы гарантированно начнёте соглашаться, что система обладает разумом, а не предъявлять всё новые и новые критерии, избегая положительного ответа? Если да, то нужно предъявить НЁХ, делающее отличие качественным.
если я докажу что способ обработки информации ГПТ коренным образом отличается от человеческого
Если. Но вы этого пока не доказали, вы просто постулируете, что разум людей — иной, при этом не имея никаких внятных критериев разумности. После чего занимаетесь подгонкой аргументов под ответ.
Правда в том, что коренные принципы обработки информации одинаковы для всех информационных машин. Другой информатики у меня для вас нет, а вы не предлагаете. Даже квантовая информатика вам не поможет, потому что результаты квантовых вычислений всё равно придётся возвращать в классическую информатику.
Т.е. теперь у вас главное условие разумности — это получение информации через зрение, так? Слух, речь, письменность — это, как мы уже выяснили, не обязательны.
Почему куча умных людей, опытных политиков, весьма рациональных интеллектуалов, довольно долго обсуждали убийство одного человека, но в результате пришли к Мировой войне?
Только искать ключи под фонарём продуктивнее, потому что ключи могут лежать где угодно, но в темноте ты их тупо не найдёшь, как ни ищи, так что имеет смысл тратить время и силы на варианты, где есть ненулевой шанс.
Если автор статьи не указывает авторов заимствованных материалов, то по-умолчанию он объявляет их автором себя.
Русский язык и кириллица не являются материалами, защищаемыми законами об авторском праве и смежных правах. Это инструменты.
Metilium
Если куб разделить на 64 подобных частей, то масса каждой части будет 1/64 от начальной, а площадь — 1/16. Стало быть БК частей вырастает примерно в 4 раза.
В отличие от инженера, бухгалтер не принимает технические решения. Бухгалтер — это как указатель уровня "топлива" в ракете, по которому инженер получает обратную связь о правильности своих технических решений. Выход за бюджет денег равносильно выходу за бюджет топлива, и в том и в другом случае результат один: ракета больше никуда не летит.
Если столкновение будет не лобовым, то аппарат скорее всего потеряет кусок паруса. Этот кусок частично испарится, частично разлетится на мелкие кусочки с высоким БК. У оставшейся крупной части БК несколько уменьшится, но крупная часть не так опасна, её легче отследить, и оставшегося БК хватит на сход.
Если же столкновение лобовое, то просто будет веер мелких осколков с БК более высоким, чем изначальный, в силу закона подобия.
"Правильно" — это "работает и укладывается в рамки времени и бюджета". Если ваше "правильно" учитывает только техническую сторону и не учитывает экономические рамки, то вы не инженер, а прожектёр.
Что-то мне подсказывает, что должно быть наоборот: с уменьшением размеров осколков их масса в среднем падает быстрее, чем площадь.
Ваш термометр, по сути, находится в ящике с песком
для варки кофе по-турецки, где конвекция ограничена, а термометр интенсивно облучается тепловым излучением от раскалённого песка."В высшей степени научно!" (с)
Среди зрителей авиационных каналов немало тех, кто любит разбирать полёты, аварии, вопросы безопасности и проч. Им ничего не стоит сделать запрос о конкретной аварии с конкретным бортом, внезапно увидеть, что авария заявлена не была, и начать задавать вопросы.
...и выйдет какой-то "Пьювэл". Лучше уж Pahvel, но Paul проще и привычнее.
Интересно взглянуть на другие 788999 результатов.
… он достигнет терминальной скорости за первые несколько сот метров падения, и многокилометровость не будет иметь абсолютно никакого значения для "убойности". Какой-то снос, конечно, будет — скорость ветра умноженная на время падения камушка.
Вам там выше всё правильно ответили: ваша "бескорыстная" помощь заводами приводит обогащению элит из-за коррупции, и, следовательно, к ещё большему укоренению этой коррупции, после чего естественная смена правительства становится почти невозможной и коррупцию не победить без вмешательства извне. После чего вас, естественно, обвиняют в корыстном намерении колонизировать страну.
Т.е. помогаешь — значит хочешь захватить страну; не помогаешь — значит говнюк, хочешь удушить народ и потом захватить. В эту игру выиграть невозможно, damned if you do, damned if you not.
Торговля — это гораздо честнее, а разговоры про "чистую совесть" — это чистая манипуляция.
— это то же самое "завалить гуманитаркой", только
в профильзавалены ею будут владельцы этих дареных заводов, местные нувориши. Это вы здорово придумали, наверное долго и много думали?Во-первых, есть рекуррентные сети.
Во-вторых, неплохо бы как-то доказать, что без циклов разум невозможен. Например, может оказаться, что мозг использует циклы лишь для определённых узких задач, вроде генерации ритмов (альфа-, бета- и прочие ), петель обратной связи между крупными областями мозга, рефлекторных дуг, или кратковременной памяти (которая в ChatGPT обеспечивается тупым зацикливанием полного контекста), а во всех остальных случаях там тоже вполне ациклический граф, ибо рандомно возникающие тут и там обратные связи с неаккуратными коэффициентами несут риск самовозбуждения, и поэтому эволюция может их избегать везде, где можно.
Вы не тот вопрос задаёте. Правильный вопрос: основан ли разум людей (при любом определении "разума") на чем-то принципиально ином, чем пропускание сигналов через взвешенный граф сумматоров и компараторов АКА "нейронная сеть"? Если нет, то различие тут исключительно количественное, и перед вами встаёт "проблема кучи": с какого числа параметров вы гарантированно начнёте соглашаться, что система обладает разумом, а не предъявлять всё новые и новые критерии, избегая положительного ответа? Если да, то нужно предъявить НЁХ, делающее отличие качественным.
Если. Но вы этого пока не доказали, вы просто постулируете, что разум людей — иной, при этом не имея никаких внятных критериев разумности. После чего занимаетесь подгонкой аргументов под ответ.
Правда в том, что коренные принципы обработки информации одинаковы для всех информационных машин. Другой информатики у меня для вас нет, а вы не предлагаете. Даже квантовая информатика вам не поможет, потому что результаты квантовых вычислений всё равно придётся возвращать в классическую информатику.
Т.е. теперь у вас главное условие разумности — это получение информации через зрение, так? Слух, речь, письменность — это, как мы уже выяснили, не обязательны.
Почему куча умных людей, опытных политиков, весьма рациональных интеллектуалов, довольно долго обсуждали убийство одного человека, но в результате пришли к Мировой войне?
Так получилось.
Сразу видно интеллектуального автодидакта.