1. Мне кажется главной целью дипломного проекта никогда не должно быть «сделать что-то полезное». Это можно, но если оно не мешает главному — опробовать как мы научились делать нашу работу. Да, часто «полезность» оправдана — есть шанс протестировать на настоящих пользователях, реалистичные требования. Но это не единственный путь, плюс в некоторых областях он редко оказывается доступен.
2. Из кучи ненужного делают нужное когда это оправдано экономически. Т.е. мусор некуда девать. В электронном же мире существует /dev/null, т.е. избавиться от ненужной фигни гораздо проще просто её удалив. Или забыв. Каким бы хорошим не был дипломный проект, это всё-таки студенческая поделка. Этот же студент через какое-то время сделает с нуля гораздо лучше, чем если бы он продолжил лечить инвалида, написанного на последнем курсе.
в дальнейших пунктах ход вашей мысли от меня окончательно ускользнул.
я не уверен что сейчас хоть сколько-нибудь остро стоит проблема «кто-то прямо сейчас делает диплом на ту же тему что и я». По нескольким причинам:
1. Вы скорее всего делаете полную никому не нужную фигню. Успокойтесь, это нормально, это же не докторская диссертация. Не страшно если кто-то ещё делает такую же фигню, главное чтобы потом никто не пострадал.
2. Даже в том уникальном случае если ненужная фигня потенциально оказалась весьма нужной, когда параллельно и независимо ей занимается две комманды, то вероятность что хотя бы у одной полчится не только нужная, но и не-фигня, почти удваивается.
Мне кажется надо сначала решить проблему «создание выпускного проекта совсем не похоже на то, чем я буду заниматься в реальной жизни — другие методы, другие требования, я совсем не готов к взрослой работе, господи, что мне делать?»
В смысле не видите решения? Я считаю для того чтобы у студентов было больше реалистичных практических навыков попки нужно сушить и чистить им нужно давать больше реалистичных практических заданий. Это можно делать через изменение учебного плана и соответствующую подготовку преподавателей (во что мы, пожалуй, не верим) или через internship (что в теории эквивалентно всем привычной производственной практике), а лучше и через то и другое. То, что это не делается либо делается недостаточно активно — это уже совсем другой вопрос.
Со стороны компаний заинтересованных в качестве своих будущих сотрудников я вполне вижу активные действия — те же самые internship-программы. Даже у Джоеля они есть (-:
Если человек хочет стать трудоспособным ИТ-специалистом и при этом считает что в университете ему магическим образом дают всё что ему надо, то я бы не назвал его неглупым.
Дело в том, что эта проблема — отсутствие у выпускников достаточной практики именно программирования, а не решения задач из серии «занимательная информатика» (нет, они, конечно, тоже нужны, но не они одни) — обсосана по косточкам уже столько раз, что как-то даже странно в очередной раз об этом читать.
Ну это да. К сожалению, Спольский уже несколько лет, насколько я помню, не писал по настоящему хороших статей. Таких, за которые я на него в своё время подписался. Сейчас всё больше самопиар на фоне слабеньких статей.
ну, на самом деле статья у Джоела сумбурная, там можно выделить аж несколько тезисов (которые довольно-таки общеизвестны, но Джоель всегда славился тем, что обрекал прописные истины в слова):
1. В университетах отдаётся предпочтение теоретическим курсам за счёт урезания практической подготовки, в результате чего выпускники совершенно не готовы к профессиональной деятельности, причём чем приестижнее университет, тем более оторваны выпускники от реальности.
2. В этом есть и положительные стороны, т.к. благодаря такому подходу в голову студентам попадают таки-хорошие вещи типа Схемы и Питона. На этом положительные стороны заканчиваются.
3. От студентов можно добиться некоего подобия продуктивной работы путём жёсткого внешнего контроля через промежуточные дедлайны.
4. «невероятно, но факт» — опытные профессионалы качественно от студентов в этом плане не отличается — тоже просрут все сроки, дай только им такую возможность.
Если уж я взялся комментировать статью, то стоит сказать, что при трезвом взгляде, статья ни о чём. Первый тезис «студенты ничего не умеют» избит и общеизвестен, остальные можно объединить в «программисты — разгильдяи». С такой точки зрения непонятно зачем писать «если студентам дать доллгосрочное задание, то они просрут все сроки», ведь в этом нет ничего удивительного, раз состоявшиеся профессионалы ведут себя, в принципе, так же.
Вначале Джоел говорит в таком тоне, будто противопоставляет неумение студентов работать по графику умению состоявшихся программистов это делать, но в конце всё смазывает упоминанием, что программисты так работают под влиянием менеджеров, а не от хорошей жизни. Это, разумеется, очень спорный вопрос и другие авторы имеют другие мнение, но подобное противоречие внутри одного коротенького эссе как минимум странно. Кроме того, тут Джоел противоречит и некоторым более ранним своим статьям.
В результате сей текст напоминает поток сознания в виде размышлений на тему несовершенства мира, в которых родилась истина «программисты — разгильдяи». Я это понял когда перевод был уже почти завершен, поэтому решил всё-же опубликовать, хотя особой ценности статья и не представляет.
почему FreeNAS в ветке под Linux?
почему SVN в ветке под Linux?
почему под System Management разнородные ноды — две операционки и две непонятные фигни?
эта штука ещё и шумит и тем самым тоже загрязняет среду.
чо к словам придираться? Уже давно понятно же что когда начинают говорить об экологически чистом автомобиле, подразумевают невыделение вредных субстанций в процессе движения.
а ещё этот способ ломается если посреди эксперимента кто-нибудь умирает — если умрёт человек, ни разу не побывавший в комнате, то все так и будут сидеть ждать.
в смысле — зачем? Есть узус — то, как фактически произносится слово некоторым достаточно большим количеством людей. Задача составителей «норм» и словарей — отражать реальность. Иначе мы бы до сих пор говорили в стиле «Аз есм гений, оне все суть дураки» да писали глаголицей.
ни явление интерференции, ни дифракции, даже если забыть о том что они более уместны в контексте волновой, а не корпускулярной теории ЭМ волн, не связаны с изменением длинны волны света.
ок, неверно выразился. Раз мы говорим о цвете, давайте тогда рассуждать не о длинне волны, а о частоте, чтобы нельзя было сослаться на явление дисперсии, которое вы, вероятно, имели ввиду.
Можете привести пример, когда после взаимодействия с молекулой вещества фотон изменит свою частоту? Свой, если угодно, цвет.
Сударь, что затсавляет вас думать что я недостаточно хорошо знаю матчасть?
Я в курсе что вы ни слова не сказали про эффект люминесценции, однако это единственный вариант, хотябы с натяжкой подходящий под ваше «фотон прошедший через материал и изменивший длинну волны».
А куда, простите, по вашей теории девается или откуда берется недостаток/избыток длинны волны, когда фотон, кхм, её меняет?
вы бредите. Фотон не может изменить свою длинну волны. Он может быть поглощён и затем вещество может испустить другой фотон другой длинны. Но это, простите, люминесценция, мы тут вообще о другом говорили…
2. Из кучи ненужного делают нужное когда это оправдано экономически. Т.е. мусор некуда девать. В электронном же мире существует /dev/null, т.е. избавиться от ненужной фигни гораздо проще просто её удалив. Или забыв. Каким бы хорошим не был дипломный проект, это всё-таки студенческая поделка. Этот же студент через какое-то время сделает с нуля гораздо лучше, чем если бы он продолжил лечить инвалида, написанного на последнем курсе.
в дальнейших пунктах ход вашей мысли от меня окончательно ускользнул.
1. Вы скорее всего делаете полную никому не нужную фигню. Успокойтесь, это нормально, это же не докторская диссертация. Не страшно если кто-то ещё делает такую же фигню, главное чтобы потом никто не пострадал.
2. Даже в том уникальном случае если ненужная фигня потенциально оказалась весьма нужной, когда параллельно и независимо ей занимается две комманды, то вероятность что хотя бы у одной полчится не только нужная, но и не-фигня, почти удваивается.
Мне кажется надо сначала решить проблему «создание выпускного проекта совсем не похоже на то, чем я буду заниматься в реальной жизни — другие методы, другие требования, я совсем не готов к взрослой работе, господи, что мне делать?»
попки нужно сушить и чиститьим нужно давать больше реалистичных практических заданий. Это можно делать через изменение учебного плана и соответствующую подготовку преподавателей (во что мы, пожалуй, не верим) или через internship (что в теории эквивалентно всем привычной производственной практике), а лучше и через то и другое. То, что это не делается либо делается недостаточно активно — это уже совсем другой вопрос.Со стороны компаний заинтересованных в качестве своих будущих сотрудников я вполне вижу активные действия — те же самые internship-программы. Даже у Джоеля они есть (-:
Если человек хочет стать трудоспособным ИТ-специалистом и при этом считает что в университете ему магическим образом дают всё что ему надо, то я бы не назвал его неглупым.
1. В университетах отдаётся предпочтение теоретическим курсам за счёт урезания практической подготовки, в результате чего выпускники совершенно не готовы к профессиональной деятельности, причём чем приестижнее университет, тем более оторваны выпускники от реальности.
2. В этом есть и положительные стороны, т.к. благодаря такому подходу в голову студентам попадают таки-хорошие вещи типа Схемы и Питона. На этом положительные стороны заканчиваются.
3. От студентов можно добиться некоего подобия продуктивной работы путём жёсткого внешнего контроля через промежуточные дедлайны.
4. «невероятно, но факт» — опытные профессионалы качественно от студентов в этом плане не отличается — тоже просрут все сроки, дай только им такую возможность.
Если уж я взялся комментировать статью, то стоит сказать, что при трезвом взгляде, статья ни о чём. Первый тезис «студенты ничего не умеют» избит и общеизвестен, остальные можно объединить в «программисты — разгильдяи». С такой точки зрения непонятно зачем писать «если студентам дать доллгосрочное задание, то они просрут все сроки», ведь в этом нет ничего удивительного, раз состоявшиеся профессионалы ведут себя, в принципе, так же.
Вначале Джоел говорит в таком тоне, будто противопоставляет неумение студентов работать по графику умению состоявшихся программистов это делать, но в конце всё смазывает упоминанием, что программисты так работают под влиянием менеджеров, а не от хорошей жизни. Это, разумеется, очень спорный вопрос и другие авторы имеют другие мнение, но подобное противоречие внутри одного коротенького эссе как минимум странно. Кроме того, тут Джоел противоречит и некоторым более ранним своим статьям.
В результате сей текст напоминает поток сознания в виде размышлений на тему несовершенства мира, в которых родилась истина «программисты — разгильдяи». Я это понял когда перевод был уже почти завершен, поэтому решил всё-же опубликовать, хотя особой ценности статья и не представляет.
… которая не факт что правильно стоит под категорией Linux, даже если переименовать её в *nix
почему SVN в ветке под Linux?
почему под System Management разнородные ноды — две операционки и две непонятные фигни?
ну а вообще в целом бесполезная фигня, да. (-:
чо к словам придираться? Уже давно понятно же что когда начинают говорить об экологически чистом автомобиле, подразумевают невыделение вредных субстанций в процессе движения.
правильно: преодолевать.
ок, неверно выразился. Раз мы говорим о цвете, давайте тогда рассуждать не о длинне волны, а о частоте, чтобы нельзя было сослаться на явление дисперсии, которое вы, вероятно, имели ввиду.
Можете привести пример, когда после взаимодействия с молекулой вещества фотон изменит свою частоту? Свой, если угодно, цвет.
Я в курсе что вы ни слова не сказали про эффект люминесценции, однако это единственный вариант, хотябы с натяжкой подходящий под ваше «фотон прошедший через материал и изменивший длинну волны».
А куда, простите, по вашей теории девается или откуда берется недостаток/избыток длинны волны, когда фотон, кхм, её меняет?