Один из вариантов представления знаний в данных. Что-то в духе объединения документо-ориентированной системы, семантических сетей и объектно ориентированного программирования. В направлении подхода, что знания возможно представить как упорядоченный набор связей и данных — очень хорошая и заметьте работающая штука. Используется в основном в экспертных системах.
Любые знания это данные. Но не любые знания это данные.
Вот к примеру я напишу третий закон Ньютона: F1-2=-F2-1.
Видите как элегантно в последовательность байтов(в данном случае char'ов) легло знание?
Но по вашей логике, третий закон Ньютона (да и любой другой) — данные. (И если честно я так и не понял, что именно вы понимаете под «Знаниями»)
Теперь весь вопрос как интелектная система будет использовать эти знания, в каких случаях. Потому что все три закона Ньютона будут работать и давать правильные предсказания, но только на скоростях не сравнимых со скоростью света. В противном случае мы должны использовать общюю теорию относительности, которая имеет для этого случая предсказательную силу.
Вот то что я написал — знания. И данные одновременно.
Складывается впечатление, что у вас в голове творится легкий бардак, вы можете дать дефинации понятий «данные» и «знания», как их понимаете вы?
Как-то столкнулись в одном из проектов с такой проблемой: При работе через AMF отправляем хэш-строку, и если первая буква внезапно цифра, на стороне FLASH получаем число!
1. Хаха! Как у вас эти две фразы уживаются в голове?
Переводить же время и деньги, понимая что такое диафрагма — очень спорная идея
А потом, что же плохого в съемке на приоритете, если понимаешь, что стоит за отображаемыми цифрами?
Вы сами доказательство того о чём я говорил.
2. Насколько бы правдоподобно и естественно не звучало это в разрезе вашей логике, но увы оно не является сколь-нибудь весомым доводом. Слишком понятия «Быстро проверять» и «Обучение» разнородные, чтобы связать их. Обучение — это не лепка пирожков, а намного более сложная штука.
3. Не передёргивайте. Не знаете, что ответить по существу — так и говорите.
Вообще ваше видение верно, но только в разрезе вашей логики. И вы яростно её защищаете паралогическими выводами и спорными «это такие простые вещи».
1. Имея автомат начинающие фотографы не стремятся понять технику фотографии делая снимки на автомате, максимум на приоритете. В итоге начинающие фотографы остаются начинающими.
2. Ваше утверждение строится на базе неявных посылов «Чем быстрее увидишь фотографию, тем быстрее учишься» и «Если кадр увидишь через неделю, теряешь заинтересованность». Вообще с этим мне сложно согласиться. У вас чем подкрепить эти доводы? Не верны доводы, не верен и вывод. Поэтому ваши доводы столь же сомнительны, как и мои нерепрезентативные выборки.
3. И подождите о ком мы говорим? Если вы про домохозяек, то я с вами полностью согласен. Про любителей? Ну или про начинающих фотографов, которые навсегда останутся начинающими, тогда тоже. Для того чтобы понять фотографию не обязательно все свои фотографии делать только на плёнку, но отснять десяток плёнок чрезвычайно полезно. Вы с этим можете поспорить?
У меня много знакомых фотографов. И все они говорят одно и тоже — только плёнка учит фотографировать. После плёнки, и на цифре получается лучше.
Причём мои знакомые абсолютно разного уровня. Есть те, кто себе на жизнь этим зарабатывает, есть те, кто 5 лет учился на фотографа, любители, коммерческие фотографы и фотографы просто от души.
А вот кстати, есть знакомая, которая в таком же, как и у вас, припадке нигилизма, отрицает очевидное. Ну и, внезапно, фотографирует она плохо)
1 цикл — с 1803 до 1841-43 гг.
2 цикл — с 1844-51 до 1890-96 гг.
3 цикл — с 1891-96 до 1945-47 гг.
4 цикл — с 1945-47 до 1981-83 гг.
1914-1918 — первая мировая война — «Пик» 3 цикла.
1939-1945 — вторая мировая война — «Дно» 3 цикла.
У первой и второй мировой войны абсолютно разные причины. Фазы к-цикла отлично иллюстрируют состоянии мировой экономики и сами причины войн.
К тому же, со второй мировой войны один цикл уже закончился. Холодная война и гонка вооружений. Но открытой войны так и не последовало, потому что уже тогда знали, что если будет третья мировая, то четвёртая действительно будет вестись палками и камнями.
Вообще более точно лучше на википедии посмотреть
Любые знания это данные. Но не любые знания это данные.
Вот к примеру я напишу третий закон Ньютона: F1-2=-F2-1.
Видите как элегантно в последовательность байтов(в данном случае char'ов) легло знание?
Но по вашей логике, третий закон Ньютона (да и любой другой) — данные. (И если честно я так и не понял, что именно вы понимаете под «Знаниями»)
Теперь весь вопрос как интелектная система будет использовать эти знания, в каких случаях. Потому что все три закона Ньютона будут работать и давать правильные предсказания, но только на скоростях не сравнимых со скоростью света. В противном случае мы должны использовать общюю теорию относительности, которая имеет для этого случая предсказательную силу.
Вот то что я написал — знания. И данные одновременно.
Складывается впечатление, что у вас в голове творится легкий бардак, вы можете дать дефинации понятий «данные» и «знания», как их понимаете вы?
Извините, можете рассказать почему представление знаний в виде фреймов нельзя взать за основу стандарта?
Гейзенбаг этот еле откопали.
Или как во время войны высылают подарочек в виде колоды карт, и никто даже не может предположить, что это инструмент тайного шпионажа.
По-моему красиво.
Вы сами доказательство того о чём я говорил.
2. Насколько бы правдоподобно и естественно не звучало это в разрезе вашей логике, но увы оно не является сколь-нибудь весомым доводом. Слишком понятия «Быстро проверять» и «Обучение» разнородные, чтобы связать их. Обучение — это не лепка пирожков, а намного более сложная штука.
3. Не передёргивайте. Не знаете, что ответить по существу — так и говорите.
Вообще ваше видение верно, но только в разрезе вашей логики. И вы яростно её защищаете паралогическими выводами и спорными «это такие простые вещи».
Думаю дальнейшая дискуссия бессмысленна.
2. Ваше утверждение строится на базе неявных посылов «Чем быстрее увидишь фотографию, тем быстрее учишься» и «Если кадр увидишь через неделю, теряешь заинтересованность». Вообще с этим мне сложно согласиться. У вас чем подкрепить эти доводы? Не верны доводы, не верен и вывод. Поэтому ваши доводы столь же сомнительны, как и мои нерепрезентативные выборки.
3. И подождите о ком мы говорим? Если вы про домохозяек, то я с вами полностью согласен. Про любителей? Ну или про начинающих фотографов, которые навсегда останутся начинающими, тогда тоже. Для того чтобы понять фотографию не обязательно все свои фотографии делать только на плёнку, но отснять десяток плёнок чрезвычайно полезно. Вы с этим можете поспорить?
Причём мои знакомые абсолютно разного уровня. Есть те, кто себе на жизнь этим зарабатывает, есть те, кто 5 лет учился на фотографа, любители, коммерческие фотографы и фотографы просто от души.
А вот кстати, есть знакомая, которая в таком же, как и у вас, припадке нигилизма, отрицает очевидное. Ну и, внезапно, фотографирует она плохо)
1 цикл — с 1803 до 1841-43 гг.
2 цикл — с 1844-51 до 1890-96 гг.
3 цикл — с 1891-96 до 1945-47 гг.
4 цикл — с 1945-47 до 1981-83 гг.
1914-1918 — первая мировая война — «Пик» 3 цикла.
1939-1945 — вторая мировая война — «Дно» 3 цикла.
У первой и второй мировой войны абсолютно разные причины. Фазы к-цикла отлично иллюстрируют состоянии мировой экономики и сами причины войн.
К тому же, со второй мировой войны один цикл уже закончился. Холодная война и гонка вооружений. Но открытой войны так и не последовало, потому что уже тогда знали, что если будет третья мировая, то четвёртая действительно будет вестись палками и камнями.
Мне ваше высказывание очень напоминает.