Pull to refresh
1
0
DeeoniS @DeeoniS

User

Send message
Хочу посмотреть на веб версии, чтобы понять кто из них дает больше информации при долгосрочном анализе. Пока руки не дошли.

По поводу постоянного измерения, мне не понятно как использовать эту информацию. В течении дня пульс может меняться очень сильно, как от физ активности, так и от эмоциональной. Оба этих контекста нужны чтобы понять причины. Если физ контекст еще как-то можно получить в течении дня, то эмоциональный пока нормально не научились определять. Одни два замера в день в постоянных условиях вполне справляются с моей задачей определения текущего уровня восстановления и долгосрочную динамику. Определить наступление болезни тоже можно.

Кроме того, измерение hrv оптическим датчиком на запястье не очень надежное дело. Движения руками, тряска, неплотное прилегание вносят погрешность.
Сейчас пытаюсь выбрать между EliteHrv и Hrv4Training. Оба они работают Polar H10 и другими подобными датчиками. Hrv4Training больше заточено на спорт и сразу стоит денег, а EliteHRV лучше подходит для повседневности и бесплатно, но всякие корреляции за деньги по подписке. У обоих очень интересные тематические блоги.

Есть еще наше отечественное приложение hrv-expert. Оно выдает очень много разнообразной информации, в том числе которой нет у других, но с точки зрения анализа долгосрочных трендов оно совсем не удобно. Хотя если вы умеете в excel и вам не лень заносить это все в таблицу каждый день, то можно попробовать. Сделали его судя по всему наши студенты, но сил довести до конкурентоспособного состояния им не хватили видимо.

Пользуюсь Polar + приложение для HRV через нагрудный датчик. Polar отслеживает HRV в течении ночи и оценивает восстановление. Нагрудный датчик по утрам для оценки готовности к тренировкам. COVID полар хорошо показал, как острую стадию, так и последующие дни, когда по ощущениям чувствовал себя нормально, но еще не был здоров. Период перед болезнью надо посмотреть какие показатели были, стало интересно после статьи)


А вообще устройств для круглосуточного мониторинга HRV, которые заточены именно на это вполне достаточно. Например Oura ring или whoop.


Еще советую посмотреть на ютубе канал The Quantified Scientist. Там data scientist делает хорошие тесты подобных устройств. В частности точность HR сенсора, без которого нормально не посчитать HRV, точность оценки качества сна и т.д.

qrck13 ну мы не занимаемся трейэдингом, поэтому вряд ли прямые конкуренты с вами)
Мы просто делаем оборудование под это дело и консалтинг FPGA разработки.
Извиняюсь, про конкурентов ошибся. Это у нас 80ns)
Я не FPGA разработчик, поэтому не сильно в курсе про latency какое у нас.

Вот наш STAC report www.stacresearch.com/news/2017/10/13/SFC170831 — минимум 80ns, максимум 97. Есть решения у нас которые дают 50ns, но это не чистый тест по словам коллег.
При чем тут буферизация. Почитайте что такое FPGA.
За какое время уйдет сообщение считается с помощью простого умножения: <кол-во байт сообщения> * <время обработки 1 байта>
Смысл мне тут вам «заливать»
80 нс делают наши конкуренты
Мы сейчас работаем чтобы получить сравнимые показатели
Т.к. реализовано это на FPGA, где мы точно знаем что делает каждый такт, то важно время только до отправки первого байта, все остальные данные уйдут за заранее точно известное время.
Размер ордера зависит от многих условий и может сильно колебаться. Нет смысла мерить по последнему байту, т.к. это не даст реального представления о скорости работы стратегии.
Кроме того там еще есть другие составляющие определяющие насколько быстро состоится сделка, например физическая протяженность каналов связи, скорость работы сетевого оборудования на пути следования пакета и т.д. И над всем этим надо работать чтобы уменьшать задержки.
Как писали выше от момента попадания необходимых данных в устройство реализующее стратегию, до момента начала отправки ордера.
А есть где-нибудь примерное описание как это реализовано?
Понятно что детали никто не расскажет, но интересна общая концепция: на каком железе реализована и т.д.
Я слышал про 80нс, но там какие-то узкие юзкейсы. Далеко не всем подходит
Да, вы правы. Это я упустил. Тогда под каждую запись в блок листе нужно выделять 1 бит. Для 1.1.1.1 и 2.2.2.2 будут разные биты выставлены и мы решим проблему. Но тогда количество записей будет ограниченно колвом бит в элементе массива. Это уже конечно нельзя заблокировать все ip по одному как в случае 512мб
А можно еще дешевле по памяти сделать. Под каждый байт IP адреса выделяем массив в 256 байт где будет храниться 1 или 0. При проверке ip на вхождение в черный список каждый октет ip служит индексом в соответствуещем массиве. Вычитываем 4 значения из массивов и делаем and мнжду ними. Если на выходе 1, то блокируем.

Чуть больше тактов процессора, но памяти всего 1кб, даже калькулятор справится.

PS: роскомнадзор, забудь этот коментарий!
Самое сложное тут не завалиться ни на одном из шагов и выполнить поставленную задачу. В отличии от обычного ПО, вредоносное ПО не может быть так тщательно оттестировано и отлажено, хотябы потому что под рукой может не оказаться достаточного кол-ва центрифуг. Такого рода ПО использует множество недокументированных возможностей и багов. В любой момент что-то может пойти не так и не сработать. Такое ПО работает изначально во враждебной среде и его можно сравнить, например, с марсоходами)

А если рассматривать сложность в контесте глубин абстракции и сущностей, то конечно тут даже текстовый редактор со среднем функционалом его обойдет. Но вредоносам такая сложномть ни к чему, для них главное надежность. Поэтому чем проще, тем лучше
А как обстоят дела с производительностью? Что будет если в канал будут писать более одного потока? А если частота генерации сигналов не милисекунды, а нонесокунды. Запись/чтение канала это lock/wait free операция или нет? Если используются атомарные операции, то насколько они оптимизрованны под текущую архитектуру?

Мне кажется подобные фреймворки полезны как раз в большей степени для новичков. Ну или для проектов, где производительность не во главе угла (хотя в этом случае плюсы наверное редко выбирают). Лично я бы не отказался от такого в свое время)

Плюсы самописного кода в том, что ты полностью понимаешь что и как там работает при тех или иных условиях.
Для ускорения разработки можно воспользоваться готовыми фреймворками, но потом вероятно нужно будет это дело оптимизировать.
У меня такое бывает когда слишком быстро переключаюсь между разными vpn серверами. IP слишком быстро начинает меняться и гугл пугается. Так что ваша первая версия выглядит более правдоподобной
Про циферки свайпом не очевидно вовсе. Я не знал
А я так и думал, что это веселый коричневый конус-циклоп, просто на бок упал… потому что пьяный… потому и веселый

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Registered
Activity