В статье говорится о замене занятий «курсивом» (буквами, соединенными с друг другом). Писать печатными буквами никто не перестает.
Курсив, которым мир пытался писать последние лет шестьдесят — неюзабельный кошмар. Он настолько неудобен, что наши почерки отличаются друг о друга до нечитаемости. Просто потому, что мы пишем карандашом и шариковой ручкой буквы, сдизайненные для пера и чернил. Сам по себе курсив хорошая и полезная штука, но умение его использовать становится все менее «окупаемым».
Вам выше в форме вопроса объяснили — по мнению большого числа читателей (пятидесяти трех, как минимум) демократия тут ни при чем. Использование же вами холиварного клише стало отягчающим обстоятельством.
Чтобы развернуть не только по высоте, но и по ширине, — нужно еще и Shift придерживать. Еще в ёсемите даблклик по «верхней части окна» тоже самое делает, но не у всех программ. Винда в этом смысле удобнее.
В Скандинавии проблем с роботами меньше всего будет. Там «скорость потока» не равна 110% от разрешенной. В родной Эстонии чуть посложнее будет, но мы маленькие, адаптируемся быстро. Дорожная полиция быстро научилась взятки не брать. В Японии они и так уже как робомашины ездят. В Индии, например, я бы не рискнул роботов пускать. Везде, где разметкой пользоваться не научились и ПДД воспринимают как рекомендации и повод для дискуссии с полицией, роботам трудно придется.
Моя формулировка не исключает существования такой же проблемы в других странах. Она лишь указывает на явное присутствие России в списке «проблемных» стран. В противном случае я бы написал «в России и только в России».
Не соглашусь. Старый пиджак будет выглядеть «как-то не так» — вы не сможете сказать почему, но он будет смотреться чужеродно. Потому что у вас есть образ усредненного пиджака из всех виденных за последнее время — и большинство из них будут современными. Это как плохой шрифт — вы не увидите, что он нехинтован или там вместо Я отраженная R. Вы будете чувствовать, что шрифт какой-то неаккуратный и все.
Если говорить про костюм — то штаны выдают эпоху в этом случае с головой. В семидесятые клеш, в тридцатые — широкие вверху, но зауженные внизу. Пиджак — очень похож, из-за цикличности моды как раз. Но все равно он менее свободного кроя, как минимум. Ну и ткань плотнее, менее покатые плечи и другие мелочи.
> По моему в любое время у костюмов были разные фасоны.
Ну, я об этом и говорю — нет никакого устоявшегося столетнего фасона.
Если посмотреть на комментарии выше, я бы ответил так:
— Да, и смогут найти свое место на дорогах среди управляемых автомобилей, но не в России
— В России — нет, человеческий фактор убьет все добрые начинания
А китайский воз уже мимо проехал. Мы просто еще не поняли, что не мы им нужны, а они нам.
ОбамаВетров…Или в адресной строке хрома — тот же эффект.
> По моему в любое время у костюмов были разные фасоны.
Ну, я об этом и говорю — нет никакого устоявшегося столетнего фасона.
> Вы прям Барни Стинсон какой то…
Вы мне льстите. ;]
— Да, и смогут найти свое место на дорогах среди управляемых автомобилей, но не в России
— В России — нет, человеческий фактор убьет все добрые начинания
У меня личная корысть — я не люблю водить машину. ;]