Р4000 — решение, состоящее из отдельных нодов, на которых организуется (по желанию Заказчика) сетевой RAID. Иными словами, чем больше нодов участвует, тем выше скорость. Опять же от количества репликаций данных и уровня рейда зависит. Хотите скорости — вэлкам — без репликации!
Если Вам производитель полок хе-хе скажет «я гарантирую столько иопсв», а Вы счастливый уйдете, купите и… получите неизвестно что.
Касательно массивов — есть четкие методики и рекомендации вендора сколько иопов надо ожидать (именно так) от одного шпинделя или от одного процессора в массиве ХР24000 (например). Если Ваши интеграторы Вам этого не говорили — просто Вы неправильно выбираете друзей. Считать надо под Ваши задачи.
И последний вопрос: а Вы с какой целью интересуетесь? Самообразование? Тогда вэлкам в учебный центр НР (есть курс по Р4000). Хотите купить? Вэлкам к интегратору — он должен посчитать.
На уровне оценки — мало дисков — узкое место именно они, много дисков — уское место может быть в контроллерах. Р4000 — добавление дисков с интеллектом.
Продолжение следует… И про производительность тоже
Поддержу, линейка Procurve всегда обладала рядом преимуществ и изюминок, а с приобретением 3СОМ линейка сильно расширится. Насчет уровня 3СОМ — я бы не стал говорить столь категорично, что оно сильно хуже. В любом случае теперь 3СОМ уже Хьюлетт-Паккард и, полагаю все будет ОК.
Полагаю, что VC FC так и не сможет жить без VC Ethernet, ибо VC-менеджер живет именно в нем.
Насчет вложений, скажем для начала, что строит корпоративного класса ИТ всегда дорогое удовольствие. Если у Вас конвергентная сеть (FlexFabric), то в конечном итоге без VC FC Вы сможете легко обойтись, ну а VCEM будет Вам просто необходим, если у Вас более одного шасси :)
Пока наша дискуссия носит чисто теоретический характер и говорить дорого или дешево смысла никакого нет (дорого может быть относительно чего то, не более того).
Все таки, теоретически возможно (мы не будем поминать старый добрый МСА1000, у которого диски были Ultra320 а бэкэнд всего Ultra160) согласитесь, что вот приходят запросы на ввод-вывод к контроллеру СХД, он их обрабатывает и далее идут запросы на ввод-вывод к дискам. Если дисков мало, контроллер всегда «на коне» и легко (как правило) справится, но если на бэкенде будет висеть много дисков, тогда тормозом будут, вероятнее всего, выступать именно контроллеры и мы будем в метриках производительности наблюдать рост отложенных записей на диски (кэш). Я бы рассказал про массу возможностей, как можно положить даже хай-энд массив неразумными действиями (это непросто, но как в той истории, когда русские перевернули Хамер:)), нет ничего невозможного), но это будет совсем другая история.
Как учит нас теория, распределяйте нагрузку по как можно большему количеству массивов :) Это тем более справедливо для массивов начального уровня.
ЗЫ Только не надо про теплый ламповый звук говорить. Люди, занимающиеся СХД прекрасно знают, что в СХД есть и начальный уровень, и средний уровень и хай-энд. :))))))))
Хм… назвать SAS узкоспециализированным решением как минимум странно :) Не забываем, что кроме полной виртуализации существуют (и будут существовать) классические схемы подключение. Кроме того, Бронтозавр вполне резонно отметил, что SAS (как, впрочем, и Файер) — тот же SCSI по внутренней своей сути.
Насчет high availability — не создавайте единую точку отказа в виде СХД, хотя это уже совсем другая история и совсем другие деньги :)
SAS действительно позволяет подключать несколько серверов через SAS коммутатор. Вот только подумайте, потянет ли СХД начального уровня десятки серверов :) Это надо все считать.
Да, такое возможно. Даже более, если смотреть в корень, как нас учил классик, система: сервер (внутренняя архитектура память-ввод-вывод, контроллер в сервере, интерфейс, далее фабрика (возможно или что то еще) контроллер внешней подсистемы дисковой, диски) имеет массу возможностей для узких мест.
Если мы обсуждаем конкретное «железо», в нем есть очень важная технология перемещать «профили» вместе с уникальными характеристиками MAC и WWN. Естественно, конвергенция (FC, FCoE и Ethernet).
Более детально и, особенно поддержку решений новым оборудованием стоит обсудить несколько позже, полагаю.
Нет, это не так. Так делает массив EVA да и то растягивает на все диски, которые пользователь определяет как группу. Если группы две, то на каждой будут свои raid.
Если мы (в смысле Вы) часто теряете полностью raid1, что то надо менять в консерватории. Ленточки магнитные тоже никто не отменял :)
Я, все таки предложил в технической дискуссии не приклеивать ярлыки.
Никто Вам не мешает носиться с дисками, извлеченными из массива :) за одним маленьким НО: если это массив начального уровня. Из массива EVA и XP кустарными средствами без потери данных извлечь диск просто не удастся. Ленточные накопители существовали одновременно с перфоркартами, существуют сейчас (хотя их много раз пытались похоронить). Из очевидных плюсов ленты: очень высокая скорость записи (когда привод разогнался и пишет непрерывно) и очень низкая стоимость (при больших объемах и если учитывать еще и стоимость владения). Из минусов — медленность извлечения одиночного файла из конца ленты (но эта задача решается тандемом Виртуальная и Физическая ленточные библиотеки, ну или бэкап-ту-диск).
Единственное, пожалуй соглашусь, что термин «масштабирование» в данном случае неуместен
Знаете ли Вы какие методы используются для надежного хранения записи на ленте (имеется в виду, естественно, Ultrium). Очень советую познакомиться.
И последнее: общепризнанной методикой защиты данных в мире НА НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ является резервное копирование на ленты. Для корпоративных Заказчиков, разумеется.
В пересчете на один Гигабайт цена окажется совсем гуманной. Давайте не будем ужасаться ценам в их абсолютном выражении. Сервер решает какую то вполне конкретную бизнес-задачу (следовательно приносит деньги) — по сравнению с ними стоимость сервера большая? Скорее всего нет. «Большой задаче большая память» — перефразируя старую народную мудрость.
Если же Ваш сервер действительно задыхается и вертикальная масштабируемость у Proliant Вам недостаточна — у НР есть еще Intrgrity!
Гарантированный максимум — это круто!
Р4000 — решение, состоящее из отдельных нодов, на которых организуется (по желанию Заказчика) сетевой RAID. Иными словами, чем больше нодов участвует, тем выше скорость. Опять же от количества репликаций данных и уровня рейда зависит. Хотите скорости — вэлкам — без репликации!
Если Вам производитель полок хе-хе скажет «я гарантирую столько иопсв», а Вы счастливый уйдете, купите и… получите неизвестно что.
Касательно массивов — есть четкие методики и рекомендации вендора сколько иопов надо ожидать (именно так) от одного шпинделя или от одного процессора в массиве ХР24000 (например). Если Ваши интеграторы Вам этого не говорили — просто Вы неправильно выбираете друзей. Считать надо под Ваши задачи.
И последний вопрос: а Вы с какой целью интересуетесь? Самообразование? Тогда вэлкам в учебный центр НР (есть курс по Р4000). Хотите купить? Вэлкам к интегратору — он должен посчитать.
На уровне оценки — мало дисков — узкое место именно они, много дисков — уское место может быть в контроллерах. Р4000 — добавление дисков с интеллектом.
Продолжение следует… И про производительность тоже
Насчет вложений, скажем для начала, что строит корпоративного класса ИТ всегда дорогое удовольствие. Если у Вас конвергентная сеть (FlexFabric), то в конечном итоге без VC FC Вы сможете легко обойтись, ну а VCEM будет Вам просто необходим, если у Вас более одного шасси :)
Пока наша дискуссия носит чисто теоретический характер и говорить дорого или дешево смысла никакого нет (дорого может быть относительно чего то, не более того).
Как учит нас теория, распределяйте нагрузку по как можно большему количеству массивов :) Это тем более справедливо для массивов начального уровня.
ЗЫ Только не надо про теплый ламповый звук говорить. Люди, занимающиеся СХД прекрасно знают, что в СХД есть и начальный уровень, и средний уровень и хай-энд. :))))))))
Насчет high availability — не создавайте единую точку отказа в виде СХД, хотя это уже совсем другая история и совсем другие деньги :)
Более детально и, особенно поддержку решений новым оборудованием стоит обсудить несколько позже, полагаю.
Если мы (в смысле Вы) часто теряете полностью raid1, что то надо менять в консерватории. Ленточки магнитные тоже никто не отменял :)
Никто Вам не мешает носиться с дисками, извлеченными из массива :) за одним маленьким НО: если это массив начального уровня. Из массива EVA и XP кустарными средствами без потери данных извлечь диск просто не удастся. Ленточные накопители существовали одновременно с перфоркартами, существуют сейчас (хотя их много раз пытались похоронить). Из очевидных плюсов ленты: очень высокая скорость записи (когда привод разогнался и пишет непрерывно) и очень низкая стоимость (при больших объемах и если учитывать еще и стоимость владения). Из минусов — медленность извлечения одиночного файла из конца ленты (но эта задача решается тандемом Виртуальная и Физическая ленточные библиотеки, ну или бэкап-ту-диск).
Единственное, пожалуй соглашусь, что термин «масштабирование» в данном случае неуместен
Знаете ли Вы какие методы используются для надежного хранения записи на ленте (имеется в виду, естественно, Ultrium). Очень советую познакомиться.
И последнее: общепризнанной методикой защиты данных в мире НА НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ является резервное копирование на ленты. Для корпоративных Заказчиков, разумеется.
Явно он h30507.www3.hp.com/t5/Mission-Critical-Computing-Blog/HP-ProLiant-DL980-Scale-Up-x86-Benchmarks/ba-p/81603;jsessionid=F194A964CB7322936A702E688E890E51
Если же Ваш сервер действительно задыхается и вертикальная масштабируемость у Proliant Вам недостаточна — у НР есть еще Intrgrity!