до сих пор бабахает, кстати. Просто пространство-время уже есть, и бабахи выходят микроскопические. А там где пространства-времени нет — бабахи могут привести к инфляции и опа — ещё вселенная получилась
и вообще, квантовая механика как бы говорит нам, что «ничего» — понятие бессмысленное
да нифига. Вот это вот строгое пророчество — ошибочно в рамках этой «теории» (ну просто потому что строгих пророчеств в рамках религиозных представлений сделать нельзя в принципе — там действуют многомогущие субъекты, которые в любой момент могут передумать :) ).
>Фальсифицируемость определяется не через то, в чём теория соответствует реальности, а через то, в чём она ей не соответствует.
соответствие реальности вообще ни при чём. Фальсифицируемость — это принципиальная опровергаемость. Стандартная Модель соответствует реальности на 100% (почти), но при этом является фальсифицируемой.
>Наш разум специализирован в том смысле, что он появился для того, чтобы наш вид выжил в конкретных условиях конкретной планеты
опровержение этого тезиса: мы умеем выживать и в условиях, не встречающихся на нашей планете. Т.е. «естественный интеллект» получился универсальнее, чем требуется для выживания на планете Земля.
>А доказывать тут пока нечего — пока нет чёткого определения разума и границ его возможностей
ну… определение есть, теории нет (общей, по крайней мере). Что такое границы возможностей интеллекта — не очень понятно. Любая алгоритмически неразрешимая задача — вот граница, например.
в общем-то даже в ситуации «определения нет и ничего непонятно» — доказывать утверждения надо
>Просто кто-то считает, что наш разум универсален, но доказать этого не может.
наш разум теоретически может решить любую задачу, а не только складывать в столбик, например. Чем не «универсальность»? Если бы мы умели решать только один класс задач — то да, можно было бы говорить о специализации. Но, извините, задача «выжить на планете Земля» — это не специализация, а как раз требование универсальности — задача-то слишком абстрактная.
>Второе заблуждения, связанное с человеческим интеллектом – наша вера в то, что наш разум универсален, это разум общего назначения.
осталось только показать, почему это заблуждение. Однако автор предпочел постулировать, что человеческий ИИ — узкоспециализирован. В чём заключается специализация — осталось загадкой.
>Однако, включив время, можно будет существенно переопределить этот принцип: «Две вычислительные системы, работающие на сильно различающихся платформах, не будут эквивалентными во времени». Или: «Единственный способ получить схожие модели мышления – запускать их на эквивалентных платформах».
тут неявно постулируется, что неестественная платформа будет медленнее «мягкой и влажной ткани», что вовсе необязательно. Соответственно, выводы некорректны
>Более того, как указано выше, мы думаем при помощи всего тела, а не только лишь одним мозгом
Не думаем всем телом, а мозг получает сигналы о состоянии тела. Это разные вещи. Мотивации направленные на поддержкание гомеостаза тоже можно эмулировать, но вряд ли это нужно 1:1 — для контроля и мотивации достаточно простой схемы тревожность прямо пропорциональна кол-ву невыполненных заданий.
если длина волны порядка размера резонатора, и она больше чем толщина стенки — то вылетят, как миленькие, не? Учитывая, что по условиям задачи электромагнитное взаимодействие в месте «тёмной линии» никакое
> Да, есть никотин и кокаин, но мы не знаем откуда они взялись. Поэтому — считать данный факт ненаучным
несомненно, вы сможете привести ссылку на доклад и на итоговую резолюцию конгресса. Ну т.е. если эту офигительную историю вы не вычитали у того же Фоменко, или на каком-то форуме его сторонников. Я предполагаю, что вычитали и уверовали без должного осмысления
>И вообще, аргументы типа
аргументы не этого типа. Как историк — математик Фоменко ничем не лучше, чем офтальмолог Мулдашев в роли -антрополога. Люди без соответствующего фундамента знаний и без методологии успешно совершают открытия, ага.
>Информация к размышлению
а можно релевантную информацию? А то вы какую-то чушь написали.
«В тех местах, куда волны приходят в противофазе, «гребни» одной волны совпадают со «впадинами» другой (∆φ = 180°, cos∆φ = –1), волны гасят одна другую и результирующая интенсивность становится минимальной (Imin ). » не равно «не долетают». Очень даже «долетают»
В процитированном описаны фотоны, ответственные за «тёмную полосу на картинке». В смысле именно те пары фотонов, которые «гасят друг друга» — имеют возможность вылететь из резонатора именно из-за того, что у пары в целом нулевое электромагнитное поле, из-за чего они не отражаются от материала. Речь не о том, что все фотоны «деструктивно интерферируют», а о том, что «деструктивно интерферирующие фотоны улетают, а остальные (белые полосы) отражаются и гуляют внутри резонатора»
другое дело, что импульс в такой ситуации будет настолько ничтожным, что вряд ли его можно зарегистрировать на этом ведре с болтами.
>И ни разу «деструктивная интерференция» не наблюдалась, ни в моделях, ни в экспериментах.
а тёмные полосы в интерфереционной картине — это, по-видимому, магия, или некоторое расхождение в понимании терминологии. В MIT считают, что таки наблюдается http://ocw.mit.edu/resources/res-6-006-video-demonstrations-in-lasers-and-optics-spring-2008/demonstrations-in-physical-optics/destructive-interference-2014-where-does-the-light-go/
или мы говорим о науке — и тут «намекает» — это исключительно публикации в рецензируемых журналах (где крайне сложно опубликовать лажу без того, чтобы её не отозвали), или не о науке. Если о первом — то Фоменко — не историк от слова «совсем». Отсутствие публикаций говорит в миллион раз больше, чем сотня разборов ошибок оппонентами-популяризаторами.
вот это вот — «деструктивная интерференция» в результате которой «фотоны могут улетать из резонатора парочками» — это и есть физика процесса, насколько я понимаю. Не умеют считать интерференцию фотонов? Не могут посчитать энергию фотонов при известной частоте? Я честно, не очень понимаю — в чем проблема, ну кроме того что вряд ли импульс такой установки будет больше чем у фонарика
может, как математик — это и ученый, но как историк — фрик. Научные работы у него — _только_ по математике. Все его «исторические открытия» — публиковались исключительно на тех же правах, что и любой фантастический роман. Что намекает, и очень сильно.
Предположение вроде простое — можно же было модельку посчитать — и сказать «такая-то форма резонатора оптимальна, теоретический импульс установки такой-то, вот график зависимости импульса от геометрии резонатора, вот — от частоты магнетрона, и т.д.» Почему не посчитали?
и вообще, квантовая механика как бы говорит нам, что «ничего» — понятие бессмысленное
>Таким образом, появился первый в рунете сервис
нет, не появился.
да нифига. Вот это вот строгое пророчество — ошибочно в рамках этой «теории» (ну просто потому что строгих пророчеств в рамках религиозных представлений сделать нельзя в принципе — там действуют многомогущие субъекты, которые в любой момент могут передумать :) ).
>Фальсифицируемость определяется не через то, в чём теория соответствует реальности, а через то, в чём она ей не соответствует.
соответствие реальности вообще ни при чём. Фальсифицируемость — это принципиальная опровергаемость. Стандартная Модель соответствует реальности на 100% (почти), но при этом является фальсифицируемой.
опровержение этого тезиса: мы умеем выживать и в условиях, не встречающихся на нашей планете. Т.е. «естественный интеллект» получился универсальнее, чем требуется для выживания на планете Земля.
>А доказывать тут пока нечего — пока нет чёткого определения разума и границ его возможностей
ну… определение есть, теории нет (общей, по крайней мере). Что такое границы возможностей интеллекта — не очень понятно. Любая алгоритмически неразрешимая задача — вот граница, например.
в общем-то даже в ситуации «определения нет и ничего непонятно» — доказывать утверждения надо
>Просто кто-то считает, что наш разум универсален, но доказать этого не может.
наш разум теоретически может решить любую задачу, а не только складывать в столбик, например. Чем не «универсальность»? Если бы мы умели решать только один класс задач — то да, можно было бы говорить о специализации. Но, извините, задача «выжить на планете Земля» — это не специализация, а как раз требование универсальности — задача-то слишком абстрактная.
осталось только показать, почему это заблуждение. Однако автор предпочел постулировать, что человеческий ИИ — узкоспециализирован. В чём заключается специализация — осталось загадкой.
>Однако, включив время, можно будет существенно переопределить этот принцип: «Две вычислительные системы, работающие на сильно различающихся платформах, не будут эквивалентными во времени». Или: «Единственный способ получить схожие модели мышления – запускать их на эквивалентных платформах».
тут неявно постулируется, что неестественная платформа будет медленнее «мягкой и влажной ткани», что вовсе необязательно. Соответственно, выводы некорректны
>Более того, как указано выше, мы думаем при помощи всего тела, а не только лишь одним мозгом
Не думаем всем телом, а мозг получает сигналы о состоянии тела. Это разные вещи. Мотивации направленные на поддержкание гомеостаза тоже можно эмулировать, но вряд ли это нужно 1:1 — для контроля и мотивации достаточно простой схемы тревожность прямо пропорциональна кол-ву невыполненных заданий.
вообще-то огромная.
>Длина волны малость великовата, знаете ли.
если длина волны порядка размера резонатора, и она больше чем толщина стенки — то вылетят, как миленькие, не? Учитывая, что по условиям задачи электромагнитное взаимодействие в месте «тёмной линии» никакое
несомненно, вы сможете привести ссылку на доклад и на итоговую резолюцию конгресса. Ну т.е. если эту офигительную историю вы не вычитали у того же Фоменко, или на каком-то форуме его сторонников. Я предполагаю, что вычитали и уверовали без должного осмысления
>И вообще, аргументы типа
аргументы не этого типа. Как историк — математик Фоменко ничем не лучше, чем офтальмолог Мулдашев в роли -антрополога. Люди без соответствующего фундамента знаний и без методологии успешно совершают открытия, ага.
>Информация к размышлению
а можно релевантную информацию? А то вы какую-то чушь написали.
про корпускулярно-волновой дуализм слышали когда-нибудь?
«В тех местах, куда волны приходят в противофазе, «гребни» одной волны совпадают со «впадинами» другой (∆φ = 180°, cos∆φ = –1), волны гасят одна другую и результирующая интенсивность становится минимальной (Imin ). » не равно «не долетают». Очень даже «долетают»
как всё запущено. http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430551/Interferentsionnye_tayny_prirody
В процитированном описаны фотоны, ответственные за «тёмную полосу на картинке». В смысле именно те пары фотонов, которые «гасят друг друга» — имеют возможность вылететь из резонатора именно из-за того, что у пары в целом нулевое электромагнитное поле, из-за чего они не отражаются от материала. Речь не о том, что все фотоны «деструктивно интерферируют», а о том, что «деструктивно интерферирующие фотоны улетают, а остальные (белые полосы) отражаются и гуляют внутри резонатора»
другое дело, что импульс в такой ситуации будет настолько ничтожным, что вряд ли его можно зарегистрировать на этом ведре с болтами.
а тёмные полосы в интерфереционной картине — это, по-видимому, магия, или некоторое расхождение в понимании терминологии. В MIT считают, что таки наблюдается http://ocw.mit.edu/resources/res-6-006-video-demonstrations-in-lasers-and-optics-spring-2008/demonstrations-in-physical-optics/destructive-interference-2014-where-does-the-light-go/
или мы говорим о науке — и тут «намекает» — это исключительно публикации в рецензируемых журналах (где крайне сложно опубликовать лажу без того, чтобы её не отозвали), или не о науке. Если о первом — то Фоменко — не историк от слова «совсем». Отсутствие публикаций говорит в миллион раз больше, чем сотня разборов ошибок оппонентами-популяризаторами.
вот это вот — «деструктивная интерференция» в результате которой «фотоны могут улетать из резонатора парочками» — это и есть физика процесса, насколько я понимаю. Не умеют считать интерференцию фотонов? Не могут посчитать энергию фотонов при известной частоте? Я честно, не очень понимаю — в чем проблема, ну кроме того что вряд ли импульс такой установки будет больше чем у фонарика
может, как математик — это и ученый, но как историк — фрик. Научные работы у него — _только_ по математике. Все его «исторические открытия» — публиковались исключительно на тех же правах, что и любой фантастический роман. Что намекает, и очень сильно.