Мне пришло уведомление по поводу ответа Справки — см. UPD к первому сообщению темы, ссылку на которую я дал в предыдущем комментарии (отправляю туда, потому что там же есть ещё одна полезная ссылка на другие ответы по счётной форме, убедившие меня окончательно ещё до ответа справочной службы).
Правильно в данном случае, действительно, гигагерцев. Вопрос можно считать исчерпанным.
Спасибо. Как раз приведённое практическое соображение заставляет меня сомневаться, поскольку я не могу до конца понять, учитывается ли оно в цитируемом мной Справочнике, т.е. допускается ли такая форма, когда единица используется в отрыве от количества. И хотя я скорее с этим соображением не согласен, оно, возможно, и справедливо, поэтому хотелось бы однозначного ответа из Справки, да его нет.
Примечательно, что на форуме грамотном есть такие, кому вообще всё выражение не нравится. Чуть ниже дал ссылку, если интересно.
Ответа от Справки что-то нет, хотя две серии новых ответов появилось (поэтому подольше подождал). Создал тему на форуме, там вообще обсуждение переключилось на фразу в целом, некоторым не нравится. Не знаю, меня фраза сама по себе не коробит, только её форма, окончание то есть. Точного разрешения пока нет, можете почитать эту тему.
Нет уж, простите, в моём комментарии противоречия нет, поскольку я не считал, что соглашаюсь с Вами и полагал, что клоните Вы к противоположному этим сравнением. Значит, не правильно понял, тут уж моя вина.
Если возражение было против приравнивания на основе количества — здесь согласен, действительно, «не только». Но дом сложнее кучки-то оттого не станет в примере всё равно, отнюдь не частность это.
Если сравнить дом из 1000 брёвен и 1000 брёвен кучкой, то сложнее будет как раз последняя, потому что задать структуру дома можно гораздо более простой «программой», чем кучку, для которой программа будет «описательной» и не сжимаемой (в смысле колмогоровской сложности). Для соотношения 1000:100 разница станет ещё более значительной.
Данный пример скорее, наоборот, подтверждает обратное тому, что Вы хотите сказать (я обсуждаю только пример). Т.к. в этом смысле, аналогично, структура процессора (включая даже все технологические процессы и пр.) задаётся проще, чем месиво полубеспорядочных синаптических связей в мозгу.
Я бы поделился ссылкой, но они размещают и нумеруют вопрос, видимо, только после ответа. Можно следить в самом справочном бюро, где находятся все ответы (там до сих пор, уже больше суток, последний отвеченный № 264533), так что мой, если он будет, появится после. Придёт уведомление — отпишусь здесь. Если нет, за ещё день хотя бы — задам повторно или на их форуме и тоже отпишусь.
Друзья, не спорьте. Здесь не всё так просто. Мне, например, нынешний вариант тоже не показался верным. Хотел написать, когда ещё дискуссии этой не было, следующий комментарий:
//Размышления Grammar Nazi
«Судьба гигагерц» звучит довольно нелепо, и вот почему. «Гигагерцы» свободно склоняются и в родительном падеже мн. числа образовали бы «Судьбу гигагерцев». Для счётной формы (при количественном использовании), действительно, равноправны оба варианта [Розенталь и др., Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию, 1999, гл. XXXVI, §156]. Однако, здесь речь идёт о самой единице измерения. Если, например, заменить «гигагерц» на «килограмм», что равнозначно в данном случае, то несуразность станет заметнее — сравните: «Судьба килограмм» и «Судьба килограммов».
Но попридержал коней и решил вместо этого задать вопрос на Грамоте. Мне не приходилось раньше к ним обращаться, поэтому не знаю, когда будет (и будет ли ответ), но пока (прошло около трёх часов) его нет, там вообще лента ответов не обновлялась с тех пор. Так что предлагается подождать, потому что, кроме изложенных аргументов, ничего другого нет, а истолковать их можно по-разному (хотя, по-моему, здравый смысл подсказывает, как должно быть).
Не был бы, речь идёт об отображении на границе, т.е. о единицах поверхности. Это как изображение на экране: не важно, какая модель используется при его построении, воксели, текстуры с полигонами, плоское ли оно изначально, растровое или векторное — «в реальности» (в смысле конечного представления) оно всё равно будет счётно-двумерным, а потому именно пикселизированным, а не вокселизированным.
У меня с booklet'ом вроде нормально. Разобрался с нечётными — просто надо аргумент ставить кратный 4 и не меньший количества страниц (т.е., например, для 9 оригинальных страниц будет 12).
А, если принтер, то конечно. И всё-таки, сразу из программы печатать без подготовки отдельного документа как-то… рациональнее, что ли :-)
? Он, кажется, по умолчанию выводит нормально, а вот с первым в случае нечётного количества страниц ерунда какая-то (не копался, но добавляет лишние и пр. — в общем, не очевидно как-то);
2. выходит, надо ещё не забыть отдельно чётные и нечётные печатать (или вообще постранично)? Если так, то, по-моему, проще уж (для данной конкретной задачи) печатать из какой-нибудь умеющей это делать программы (например, см. п. 0)…
Википедия
Опеча́тка — ошибка в печатном тексте, обычно в результате невнимательности наборщика. Чаще всего, в результате опечатки нарушается порядок букв в слове, одна буква исчезает из слова или одна буква заменяется другой.
Случается, что опечатка влечёт замену одного слова другим, в результате чего текст либо полностью утрачивает смысл, либо приобретает новый. Нередко это создает комический эффект.
Боюсь, Вы не поняли — я о другой книге (Saunders et al. (ed.) Many worlds?.., 2010), одной из глав которой является статья, предложенная Valery'ем Pride'ом.
А в Вашей я ещё после первого поста несколько глав просмотрел, так что можно сказать, её уже эпизодически читаю.
К сведению — статья серьёзная.
А по форме её очевидно, что готовилась она для Nature. И как показал только что поиск по авторам — уже принята в Nature Physics (в печати).
Это всё так. Но когда отечественные новостники пересказывают заметки из третьих рук третьей же свежести, не удосужившись поискать первоисточник, и переворачивают (вольно или невольно) с ног на голову авторство работы, на ⅔ московско-новосибирской, — вот тогда, действительно, становится грустно.
Правильно в данном случае, действительно, гигагерцев. Вопрос можно считать исчерпанным.
Примечательно, что на форуме грамотном есть такие, кому вообще всё выражение не нравится. Чуть ниже дал ссылку, если интересно.
Если возражение было против приравнивания на основе количества — здесь согласен, действительно, «не только». Но дом сложнее кучки-то оттого не станет в примере всё равно, отнюдь не частность это.
Данный пример скорее, наоборот, подтверждает обратное тому, что Вы хотите сказать (я обсуждаю только пример). Т.к. в этом смысле, аналогично, структура процессора (включая даже все технологические процессы и пр.) задаётся проще, чем месиво полубеспорядочных синаптических связей в мозгу.
Demonic device converts information to energy. Nature News
[Toyabe, S., Sagawa, T., Ueda, M., Muneyuki, E. & Sano, M. Nature Physics doi:10.1038/nphys1821 (2010).]
А, если принтер, то конечно. И всё-таки, сразу из программы печатать без подготовки отдельного документа как-то… рациональнее, что ли :-)
По реализации:
1. может быть, тогда вместо поставить просто ? Он, кажется, по умолчанию выводит нормально, а вот с первым в случае нечётного количества страниц ерунда какая-то (не копался, но добавляет лишние и пр. — в общем, не очевидно как-то);
2. выходит, надо ещё не забыть отдельно чётные и нечётные печатать (или вообще постранично)? Если так, то, по-моему, проще уж (для данной конкретной задачи) печатать из какой-нибудь умеющей это делать программы (например, см. п. 0)…
Опеча́тка — ошибка в печатном тексте, обычно в результате невнимательности наборщика. Чаще всего, в результате опечатки нарушается порядок букв в слове, одна буква исчезает из слова или одна буква заменяется другой.
Случается, что опечатка влечёт замену одного слова другим, в результате чего текст либо полностью утрачивает смысл, либо приобретает новый. Нередко это создает комический эффект.
А в Вашей я ещё после первого поста несколько глав просмотрел, так что можно сказать, её уже эпизодически читаю.
А по форме её очевидно, что готовилась она для Nature. И как показал только что поиск по авторам — уже принята в Nature Physics (в печати).