• Node v0.12.0
    0
    Зря, все там было правильно в некотором смысле. 0.12 — это первая стабильная версия со времен 0.10 (читай — мажорная). У ноды четные версии стабильны, нечетные — экспериментальные.
  • Роскомнадзор заблокировал 7 страниц GitHub
    +4
    Ничего они такого не считают и все это фарс. Все мы знаем зачем, для кого и почему это делается.
  • Инфографика: Наука в «Интерстеллар»
    0
    Из того, что я вычитал и худо-бедно смог понять, что расчет потенциальной энергии в ОТО довольно-таки отличается от ньютоновской механики, смею предположить, что разность потенциалов там не велика. Как я понял, искривление метрики в заданных двух точках может не кореллировать с разностью потенциалов гравитационного поля в этих же двух точках. Если привести бытовой пример: пусть у вас есть покрывало на столе, на одном краю стола стоит ваза, а за другой конец вы тянете. При этом покрывало растянется и рядом с вазой, но разность потенциалов рядом с вазой и допустим в сантиметре от нее будет ничтожна мала, зато разность потенциалов между вазой и точкой приложения силы — значительна. Если принять вазу за планету, покрывало — за пространство-время, а точку приложения силы за ЧД, то получится некая аналогия. Могу быть совершенно неправ, хорошо бы узнать комментарий специалиста.
  • Инфографика: Наука в «Интерстеллар»
    0
    Вообще, как я писал выше я не специалист, но судя вот по этому прекрасному разбору ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/ у вращающейся сверх-массивной ЧД градиент гравитации очень мал и почти не заметен настолько, что даже до сингулярности можно добраться не будучи разорванным приливными силами. Что уж говорить о выходе на орбиту за пределами горизонта событий.
  • Инфографика: Наука в «Интерстеллар»
    0
    У Солнца гравитационное поле такое, что притягивает 8 планет, причем на огромном расстоянии, однако прецедентов, что бы ракету после выхода в космос засосало в солнце пока не обнаружено =) Системы отсчета — вот это все.
  • Инфографика: Наука в «Интерстеллар»
    +3
    Ох, мальчик, вот мы идем опять.
    Обратимся к Оксфордскому словарю:

    Fiction based on imagined future scientific or technological advances and major social or environmental changes, frequently portraying space or time travel and life on other planets.

    Да, в фильме не все идеально, но так и не должно быть в художественном произведении. Я, честно, говоря не припомню фильма по космосу, где намного скрупулезней были учтены детали. Может быть посвятите?
  • Инфографика: Наука в «Интерстеллар»
    +4
    Я думаю, стоит забить, ибо специальная олимпиада. Мне (и как я понимаю вам) фильм понравился. Думаю, кассу свою он более чем отобьет и мы еще увидим такие же захватывающие фильмы. Лично для меня это самое главное. Ну а то, что в интернете кто-то не прав… что ж поделать, вон есть целая каста «ученых», которые до сих пор на эфир наяривают. C'est la vie.
  • Инфографика: Наука в «Интерстеллар»
    +9
    заканчивая процессом падения в чёрную дыру, (который будет вечен для падающего)

    Для падающего все будет как всегда, это для наблюдателя он застынет навсегда.

    Начиная с совершенно не понятной причины бежать с планеты (даже если патоген непобедим, с чего вдруг мы не возьмём его с собой и не погибнем уже на другой планете?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_protection

    как контрольный выстрел в труп — полное нарушение принципа причинности в посылке сообщений себе в прошлое.

    ПП-эмпирический принцип, так что в его нарушении в sci-fi фильме не вижу ничего зазорного. Кроме того существуют релятевисткие поправки к ПП, которые, как я понял, вполне согласуются с тем, что происходит в фильме (точно утверждать не могу, т.к. я сегодня у мамы не астрофизик).

    При наличии автономных комбайнов обществу не нужны инженеры, а нужны необразованные фермеры.

    Автономные комбайны были только у Купа, ибо крутой инженер. Остальные изучали фейковость миссии Аполлона и олдскульно наяривали по полям.

    Ещё в самом начале — пыль оседает на пол полосами? Это же однозначно гравитация!

    Нет, это, конечно, скорее всего полтергейст.

    Я, честно говоря, уже 4ый день угораю с комментов к этому фильму. Народ, как же вы каких-нибудь Трансформеров-то тогда смотрели, сердечный приступ не хватил?
  • TeaVM — ещё один способ запускать Java в браузере
    0
    Self-hosting является де-факто показателем зрелости компилятора. Это когда компилятор компилирует сам себя. Вики ссылка на всякий: Self-hosting.
  • TeaVM — ещё один способ запускать Java в браузере
    0
    Да, можно попробовать такой механизм, главное что бы накладные расходы на рантайм-профайлинг и откат к незаинлайненой функции не были велики. А self-hosting планируете (с компиляцией в node-тулзу)? Был бы отличный полигон для выявления проблем.
  • TeaVM — ещё один способ запускать Java в браузере
    0
    Да, это вариант. С инлайнингом самому лучше не играться и отдать это на откуп JS-движку, т.к. есть вероятность увеличить полиморфность функции и как следствие увеличить количество bailout'ов, а в итоге v8 может вообще забить на оптимизацию такой функции , что выйдет только боком.
  • TeaVM — ещё один способ запускать Java в браузере
    0
    Ну, они заоптимизили попросту арифметику, что дало эффект на число дробилки. Но, до полноценного asm.js там еще как до луны по перфомансу.
  • TeaVM — ещё один способ запускать Java в браузере
    0
    А можно узнать, откуда дровишки? Если вы про этот пост: Chrome 28 Beta: A more immersive web, everywhere то там лишь сказано, что asm.js бенчмарки стали быстрее в новой версии хрома относительно предыдущей за счет оптимизаций арифметики в Hydrogen IR (маркетологи такие маркетологи). Что касается полноценной поддержки asm.js с директивой 'use asm' и переключением на оптимизирующий компилятор сразу минуя стадию сборки type feedback как это делает OdinMonkey, то эта тема находится в полумертвом состоянии и пока никто браться за ее реализацию в команде v8 не планирует: Implement «use asm». Относительно firefox на данный момент хром медленнее примерно в 3 раза на asm.js коде, т.к. использует general purpose JIT для него.
  • TeaVM — ещё один способ запускать Java в браузере
    +1
    Не получится еще и потому что asm.js заточен сугубо под число дробилки, быстрые строки/объекты/коллсайты не завезли. А в общем и целом мономорфный JS (который и получится в случае трансляции с типизированного языка) очень-очень хорошо оптимизируется современными JIT'ами.
  • Всё, что вы хотели знать об областях видимости в JavaScript (но боялись спросить)
    +4
    Рано его еще использовать. В частности v8 еще не умеет оптимизировать функции с let (возможно ситуация изменится с запуском TurboFan). Что влечет в свою очередь примерно x20 кратную потерю производительности, что порой критично. Да и вообще меня не покидает ощущение, что классы и let — это эдакий популизм. В отличии от реально нужных генераторов и ES7 async/await, argument pattern'ов и destructuring assignment (который, к сожалению, в v8 еще не родили, хотя использовать его с генераторами самое оно).
  • TestCafe: Краткая история обретения гармонии в функциональном тестировании (с картинками)
    +6
    Конечно не мешает, но посыл в том, что простые вещи уже не становятся столь тривиальными. Цель большей части ПО — как раз-таки упрощать жизнь.
  • TestCafe: Краткая история обретения гармонии в функциональном тестировании (с картинками)
    +4
    У нас конкретно была проблема с выше описанной NTLM-аутентификацией. Обычная Basic-аутентификация так же лажает в IE без специальных security-настроек (попробуйте, например, открыть http://test:1234@testcafe.devexpress.com/PersonalCabinet в IE).
  • TestCafe: Краткая история обретения гармонии в функциональном тестировании (с картинками)
    +3
    Насколько я знаю все не так просто (раз, два). К тому же мы поддерживаем NTLM-аутентификацию. Не подскажите, как это сделать в Selenium?
  • TestCafe: Краткая история обретения гармонии в функциональном тестировании (с картинками)
    +5
    Не углядели. К кукам вы можете обращаться напрямую через document.cookie прямо в тесте. Подключать любые сторонние js библиотеки (через директиву @require) вы так же можете. Таким образом, например, вы можете делать скриншоты, используя html2canvas — TestCafe — How to make a screenshot of a loaded page

    В красивом интерфейсе и более простой и удобный

    Во многих сферах жизнедеятельности человека — это весьма весомый аргумент для приобретения чего-либо.
  • TestCafe: Краткая история обретения гармонии в функциональном тестировании (с картинками)
    +5
    Здравствуйте, спасибо за фидбэк.

    1)
    Используя тот же Selenium Grid нет нужду каждому думать об версиях, ну кроме тех кто поддерживает сам grid.

    Ну т.е. получается, так или иначе, кому-то придется думать?

    Если у команды проблемы с тестовым окружением, то у команды проблемы другого характера ибо сейчас есть куча инструментов для создания унифицированных окружений для разработки и тестирования

    Есть, но они опять таки требуют конфигурирования и поддержки. Единый инструмент порой намного удобней «сборной солянки».

    2)Для кого-то логично, а для кого-то нет. Кому-то cucumber может и не нравится — «на вкус и цвет фломастеры разные». Мы старались сделать максимально читаемое API без привлечения кардинально нового синтаксиса, а сделав небольшую надстройку над JS.

    3)Вы, видимо, не имели дело с проектами, имеющими порой по пять параллельно поддерживаемых версий, которые при этом состоят из миллионов строк кода. Вникнуть в контекст изменений и понять что к чему, конечно, всегда можно, но другой вопрос сколько человеко-часов это займет. И не такой уж это критический факт, с которым нужно считаться, как показывает практика. Более того, порой подобные «разборы полетов» порой очень далеко уводят от решения реальной проблемы.

    4)Если вы обладаете каким-то сакральным знанием, как это сделать просто для всех браузеров, например, в Selenium, то я буду рад, если вы им поделитесь.

    5)Вы не уловили мысль, никто и не говорит про незнание DOM. Речь как раз шла о надстройках над DOM, с которыми приходится иметь дело во многих фреймворках. Тут же вы как раз можете работать напрямую с нативным DOM.
  • Опрос: каким должно быть дополнительное образование?
    0
    процесс передачи знаний/умений/навыков о (процессе приобретения знаний/умений/навыков о чем-либо).


    Если мне не изменяет память, то на русском языке это называется педагогика. Получается у нас ничего кроме педагогики не преподают?
  • Опрос: каким должно быть дополнительное образование?
    +13
    Качественное высшее образование советской школы в первую очередь учит учиться.

    Люблю эту мантру.
    Во-первых, «учит учиться» — это тавтология.
    Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться (sic) еще в школе и хотят получить наконец актуальные знания и необходимый практический базис для работы по будущей профессии?
  • Вы можете обойтись без jQuery
    +1
    С angular все забавно: у них вроде как парадигма «не используйте jQuery», а при этом сам фреймворк тащит jqLite, который по сути порезанный jQuery. При попытке объяснить сие для себя, я впадаю во внутреннее противоречие.
  • Вы можете обойтись без jQuery
    +1
    Советую глянуть вот эту замечательную библиотечку: fastdom. Она в общем-то реализует этот подход и имеет лаконичный (400 строк) и хорошо задокументированный код, вполне достаточный что бы разобраться что к чему.
  • Вы можете обойтись без jQuery
    0
    Тогда тем более jQuery тут не bottle-neck, все как всегда упирается в тяжелые DOM-манипуляции (от которых спасают batch-операции с использованием requestAnimationFrame, внутри которого все можно колбасить jQuery'ей)
  • Вы можете обойтись без jQuery
    +3
    Для любого нетривиального приложения я выиграю в общем объеме занимаемой памяти за счет минификации оберток нативных методов (e.g. el.querySelectorAll() — не минифицируется, $()-минифицируется). Более того, могу взять только необходимые модули от jQuery или использую zepto.
  • Вы можете обойтись без jQuery
    +11
    Ко всему этому новому трэнду с отказом от jQuery везде и всюду (этот github-проект всего лишь вершина айсберга) у меня возникает ровно один вопрос: зачем?
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    +3
    Черные дыры — это гипотетические объекты, которые предсказываются существующими теориями и способны объяснить некоторое космологические эффекты, которые мы наблюдаем. Теория эфира — была гипотезой, которая должна была объяснить электромагнитные взаимодействия и гравитацию. Для первого у нас сейчас есть потрясающая в своей предсказательной точности квантовая электродинамика, для второго — ОТО. Вы так не ответили на вопрос зачем нужна теория эфира сегодня в 2014 году? То, что вы не понимаете ОТО и квантовую механику — это не аргумент, если вы претендуете на какой-то объективный научный разговор.
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    0
    я тогда вдвойне не понимаю, зачем нужна теория эфира, вы уж не обесудьте
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    0
    2Toshiro вы это все серьезно сейчас?
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    0
    Как там в 19 веке? Расскажите, зачем нам возвращаться к теории эфира, существование которого так и не было установлено экспериментально и отказываться от СТО и ОТО, предсказания которых прекрасно работают в заданных пределах применимости. Если вы ищите фундаментальные проблемы в ОТО, то они есть. И в силу того, что мы живем в век философии моделе-зависимого реализма в физике, никто и не утверждает, что ОТО верна всегда. ОТО имеет пределы применимости, как в свое время теория Ньютона. Из реальных проблем ОТО — невозможность подружить ее с квантовой механикой. Как теория эфира решает эту проблему?
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    +1
    Вам уже объяснили что нет ничего за пределами и пределы эти для этого 2х мерного мира не существуют. Вы метафора сильно близко к сердцу приняли.
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    +4
    Вообще сейчас в физике трэнд на избавление от сингулярностей. И сейчас есть ряд теорий, которые в общем-то сводятся к тому, что вселенная бесконечна, но замкнута (пространство анти-де Ситтера, например). Это весьма неплохие модели, которые дают интересные результаты. Вам не зря тут привели в пример ленту Мёбиуса. Вы пытаетесь осознать бесконечность с точки зрения 3х мерного евклидова-пространства, где действительно есть смысл говорить о границах. Однако, как показывает практика и теория, наш мир не таков. Для иллюстрации — если вы сейчас посмотрите по сторонам, то вам кажется, что во всех направлениях от вас земля плоская и простирается в бесконечность к горизонту. Однако, мы знаем, что земля — это в грубом приближении сфера, у нее нет границ, идя по прямой вы попросту вернетесь в исходную точку. Так и с Вселенной, только вам кажется, что она бесконечна в 3х мерном пространстве, которое мы можем наблюдать визуально, но пространство-время может быть попросту замкнуто само на себя, так же как и поверхность земли, только в большем количестве измерений.
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    +3
    Скорость фотона постоянна и равна скорости света в в вакууме. Если вы о «скорости света в веществе», то вот вам иллюстрация:
  • Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!
    0
    Ничего, фотон же до наблюдателя не долетел, следовательно никакая информация до наблюдателя не дошла.
  • Хватит быть милым и умным
    0
    Oh geez, here we go again…
  • Кен Нортон. Как работать с программистами
    +1
    Прочитайте послесловие.
  • Javascript умирает или перерождается?
    –1
    Я бы с удовольствием посмотрел на разбиение на сущности какого-нибудь токенизатора. Можно даже какого-нибудь более тривиального, буду очень благодарен за мастер класс, а то из десятков исходников, которые я изучал, нигде подобного не встречал. Спасибо, опять таки, что рассказали про непрерывный рефакторинг (которым, я кстати, и занимаюсь, если посмотреть на то, как поменялся весь этот код за последние два дня и менялся до этого), но это опять таки не имеет никакого отношения к тому, что вы написали. Очень глупо считать, комментарии в коде признаком плохого кода (а больше вы ничего конкретного расписать и не смогли). Вынесение метода работает ровно до тех пор, пока вы может придумать адекватное название для метода. Здесь не та ситуация (здесь следование четко заданное спецификации, нет никакой сакральной логики в комментированом коде, а лишь обработка ситуации, связанной с историческими причинами). В таком случае просто необходимо комментировать код. Да в общем, что тут распинаться, все эти вещи есть и в литературе и должны взвешенно откладываться в голове. Мнение «этот код плох, потому что в нем есть комментарии» просто не претендует на какую-либо состоятельность
  • Javascript умирает или перерождается?
    –1
    Например, комментарий поясняющий код, значит нужно выделить в метод

    Спасибо, что рассказали о самодокументируемости кода, но как раз тут ничего выносить не нужно, т.к. в этом проекте я очень щепетильно отношусь к производительности, а вызов метода ради такой мелочи — аллокация нового скойпа — полная глупость. Причем, если уж вы такой любитель паттернов, то приминительно к этому случаю откройте Фаулера и найдите там про «Стрельбу по воробьям». В этом коде ровным счетом ничего экстраординарного нет, если у вас вызывает затруднение чтение такого элементарного кода, то у меня для вас плохие новости. Вот вам реализация того же лексера в Вебките github.com/WebKit/webkit/blob/master/Source/WebCore/html/parser/HTMLTokenizer.cpp (осторожно, вам может совсем поплохеть)
  • Javascript умирает или перерождается?
    –2
    P.S. Я вам еще в карму плюнул, т.к. аргументы ad hominem в спорах о недостатках языка выдают в вас невежественного человека, а я таких не люблю.