Ну, раз вы затронули тему религии, то у меня нет выбора. Вы подменяете понятия, как христиане переписывают Библию каждый на свой лад.
Я говорил, что статья об использовании наркотиков достойна удаления. О том, что сам наркотик существует, его эффекты и т.д. никто скрывать не будет и не скрывает. Опасность нужно знать в лицо, никто не спорит. Но если тебе дают инструкцию по применению, то хочется опробовать знания на практике (опять же среднестатистический ребенок).
Насчет нормальных родителей, все вы правильно говорите, спорить не стану, но вот в чем проблема, вы меня извините, но у нас в стране 90% родителей, откровенно говоря, ослы. Они не просто не умюет воспитывать своих детей, а иногда кажется, что без них дети бы получили лучшее воспитание. Но сейчас мы говорим именно о детях, а они не виновны в том, кто у них родители.
Вы меня простите конечно, но я бы тоже убрал статьи про использование наркотических веществ с википедии.
А если кто скажет, что мы осознанные люди, каждый сам выбирает, что ему делать, то подумайте о детях. Не всегда родители могут оградить их от всякой чуши, государство помогает.
Главное, чтобы это не переходило границы, и не запрещались реально полезные статьи.
Вы используете логику второго порядка. Она куда сложнее и там куда больше дебрей.
В логике же первого порядка нет таких слов, как принадлежность множеству.
1. Аксиома выбора звучит так. Для любого непустого множества существует функция выбора. Если своими словами, то функция работает так, мы даем непустое подмножество, оно выдает нам элемент этого подмнжества. Вообще говоря, есть очень много эквивалентных формулировок. Прежде чем обвинять, прошу разобраться.
2. Если я назвал неопределимость натуральных чисел парадоксом, то прошу прощения, это просто интересный факт.
Я прекрасно понимаю в чем заключается суть написанного, ибо сдал по этому предмету экзамен. Просто, мне кажется, что из той теоремы несложно следует утверждение о неопределимости натуральных чисел.
lpcs.math.msu.su/vml2012/slides10.pdf до страницы 10. В принципе, хотел привести доказательство тут, но понял, что статья и так громоздкая и это лишь отпугнет читателей.
Просто, аксиомам Пеано удовлетворяют не только наши обычные натуральные числа. Если мы добавим число, которое будет больше всех остальных, то это не приведет к противоречию.
Мне кажется, что мы говорим немного о разном. Я говорю о таком: «Вложил деньги в акции на 5-10 лет». Т.е. для кратковременных действий моя последняя глава совершенно не применима.
Так, конечно, это нужно делать нейронными сетями. Так это и делают, вообще говоря. У крупных компаний целые отделы программистов для этого есть.
Не, не, не. Не хочу дискутировать на эту тему). Вообще говоря, противоречивость математики не доказана, даже доказано, что это невозможно доказать! Сейчас вот найдут противоречие и получится, что гипотеза Римана тривиально следует оттуда.
Тема для того, чтобы разбудить народ после праздника=).
А вообще, нормальные люди наверное так и делают. Но мне почему-то кажется, что тут уместно сравнение с алгоритмами, один из которых находит корни квадратного уравнения точно, а другой — делением отрезка пополам. Первое более математично, второе более практично, уж извините, склад ума такой.
Я говорил, что статья об использовании наркотиков достойна удаления. О том, что сам наркотик существует, его эффекты и т.д. никто скрывать не будет и не скрывает. Опасность нужно знать в лицо, никто не спорит. Но если тебе дают инструкцию по применению, то хочется опробовать знания на практике (опять же среднестатистический ребенок).
Насчет нормальных родителей, все вы правильно говорите, спорить не стану, но вот в чем проблема, вы меня извините, но у нас в стране 90% родителей, откровенно говоря, ослы. Они не просто не умюет воспитывать своих детей, а иногда кажется, что без них дети бы получили лучшее воспитание. Но сейчас мы говорим именно о детях, а они не виновны в том, кто у них родители.
А если кто скажет, что мы осознанные люди, каждый сам выбирает, что ему делать, то подумайте о детях. Не всегда родители могут оградить их от всякой чуши, государство помогает.
Главное, чтобы это не переходило границы, и не запрещались реально полезные статьи.
В логике же первого порядка нет таких слов, как принадлежность множеству.
2. Если я назвал неопределимость натуральных чисел парадоксом, то прошу прощения, это просто интересный факт.
Так, конечно, это нужно делать нейронными сетями. Так это и делают, вообще говоря. У крупных компаний целые отделы программистов для этого есть.
Нет, там всего порядка N уравнений получается.
А вообще, нормальные люди наверное так и делают. Но мне почему-то кажется, что тут уместно сравнение с алгоритмами, один из которых находит корни квадратного уравнения точно, а другой — делением отрезка пополам. Первое более математично, второе более практично, уж извините, склад ума такой.