Опять таки при определенном размере IT компании дешевле держать инфраструктуру у себя, нежели постоянно кому-то платить.
А при определенном — дешевле платить за аутсорсинг.
Тем более, что если фирма не ИТ-шная, занимается другим направлением.
P.S.:
Полноценно развернуть и поддерживать платформу состояния постоянной готовности, с репликациями, серверами заменяемыми на горячую — это ой как не дешевый аналог получится.
А у меня AWS списал 200 баксов за то, что я скачал с Glacier-а несколько десятков гигабайтов. Чтобы понимать масштабы, до этого я там хранил эти гигабайты несколько лет и заплатил несколько баксов. У них какая-то упоротая система расчёта за скачивание. Я им написал, нифига они мне не простили.
Почему Амазон должен быть виноват, что вы не прочитали их тарифов?
Почему они должны были простить вам осознанно полученную от них услугу?
Но стоит добавлять стоимость добраться каналом до этих мест. Сейчас на портах до 10Гб включительно нет экономического смысла подключаться там.
В том то и дело, что даже со стоимостью «добраться» — там дешевле.
Иначе все давно бы уже роутились внутри страны.
Давеча в комментах (сам коммент не найду, случайно увидел прочитал) отписывался сотрудник провайдера — как они пытались выбить скидку при подключении к крупному российскому оператору (типа «группа ROL и аффилированные с ней лица»).
Оператор скидки не дал даже под угрозой «подключиться через Амстредам, трафик откуда этому оператору будет обходиться даже дороже».
Угроза была реализована.
То есть оператор, не пожелавший дать скидку на внутрироссийское подключение сейчас тратит дополнительные деньги на то, чтобы роутить все тот же немаленький трафик из-за границы этому же провайдеру.
Провайдер экономит.
Оператор переплачивает.
Но скидку на прямое подключение давать все равно не хочет.
Сейчас основные точки маршрутизации интернет-трафика — Франкфурт, Стокгольм, Амстердам. Стоимость подключения к сети в этих регионах в три раза ниже, чем в РФ.
По мнению авторов законопроекта, операторы сотовой связи в случае реализации предлагаемых мер потеряют не более 1,5% от общего объема доходов
Исходя из того, что операторы и сами давно уже предлагали это сделать — вряд ли они в принципе рассчитывали на хоть какие-нибудь потери, когда предлагали…
Особенно когда инструментом «саморегуляции» является вооруженная братва, то внезапно лучшим из доступного оказывается бросить всё и дать им копать где хотят.
Давайте еще что-нибудь про невидимую руку рынка.
Если насильно выгоняют на работу — то тут уже выбор есть у братвы кого брать в рабы.
Братве выгоднее выгонять на работу взрослых — больше наработают.
все же, права человека не самая дорогая сущность, видимо
Вы про то, что детей эксплуатируют?
И при чем здесь батарейки и их права?
Детей эксплуатируют и им хоть как-то платят.
Если закрыть эти шахты — детям будет больше времени чтобы играть, да. Но тупо будет неча кушать и они умрут. Вот и все ваши права.
но суд это вовсе не робот по проверке соответствия тех или иных действий некоторому своду законов. Где-то даже прямым текстом закреплено, что судья должен при принятии решения руководствоваться в том числе своими внутренними убеждениями.
Вы путаете континентальное (наше и европейское, кроме Великобритании) право с англо-сакским (Великобритания, США).
В России, Германии, Франции и пр. ЕС — верховенство буквы закона. И судья прежде всего формально взвешивает соответствует ли ситуация закону или нет.
А то что вы написали, что мол судья сам может решать — это прецедентное право (англо-сакское — США, Великобритания).
Где-то даже прямым текстом закреплено, что судья должен при принятии решения руководствоваться в том числе своими внутренними убеждениями.
Это совсем о другом.
В ЕС и России судья после того как определил какой статье закона соответствует ситуация — уже по своим внутренним убеждениям решает — больше срок дать или меньше, больше штраф или меньше. Но в пределах того лимита, что указан в конкретной статье.
Все, беседовать с вами не о чем.
Вы — наивное дитятя, считающее, что закон должен работать так как вам хочется и как вы его понимаете, а не так как законы работают уже столетиями.
Мухлеж в дискуссии — это уходить от простых прямых вопросов по теме.
Всего хорошего. Оставляю вас в вашем правовом царстве-государстве.
Жую еще раз:
Вы путаете ситуации
1) Правовые (через суд) подходы к урегулированию конфликтов
2) «Мне не нравится как поступает государство с моим сайтом; мне не нравится, что суд не поддается на троллинг с гимном».
3) Вы путаете решение суда, принятое вполне по закону с законом который вам не нравится. И обвиняете в этом суд. Но законы принимает не суд. Суд обязан их всего лишь выполнять.
И да, суд будет вполне корректным и ситуация правовой, если будет закон, скажем, заставлющий всех блондинов служить в армии пожизненно и он примет на основании этого закона решение по конкретному блондину забрить того в армию.
С вашей точки зрения государство не правовое, потому что поступило с вами не так как вам хочется. Но эта позиция инфантильного ребенка, которому кажется, что ему все только должны, должны сделать так как он хочет.
Но это не тот критерий для оценки корректности судебного решения.
И, да, уход от дискуссии показал вашу слабость в этом вопросе.
Перенесемся в Германию. Июнь, 1939 года.
Суды выносят решения о помещении евреев в концентрационные лагеря, евреи подчиняются.
Это правовое государство?
А давайте не будем никуда переноситься. Оценивать прошлое с высоты нынешнего опыта и нынешних правовых оценок — это мухлеж с вашей стороны в дискуссии.
Давайте вспомним годы рабовладельческие в Древнем Риме, когда раб считал эту систему вполне себе легитимной и мечтал только о том, чтобы вырваться и взять своих бывших господ в рабство (а отнюдь не в коммунизм).
В 1939, помниться, всякие нынешние столпы правовых государств типа США и Великобритании — ничуть не возражали. Возмущались прежде всего еврейские общины. Всем прочим было наплевать. Так как им нужен был противовес против СССР в лице Германии.
Имхо, достаточно покрывать тестами самые неоднозначные места или места, от которых много чего по цепочке может зависеть.
А при определенном — дешевле платить за аутсорсинг.
Тем более, что если фирма не ИТ-шная, занимается другим направлением.
P.S.:
Полноценно развернуть и поддерживать платформу состояния постоянной готовности, с репликациями, серверами заменяемыми на горячую — это ой как не дешевый аналог получится.
Ничего странного.
Но вот на одной единственной платформе — это да.
Почему Амазон должен быть виноват, что вы не прочитали их тарифов?
Почему они должны были простить вам осознанно полученную от них услугу?
Вы хотите сказать, что внешний трафик составляет менее 3%?
Ага, конечно.
Просто номер телефона без прочих данных, ассоциированных с этим номером — вовсе не является персональными данными.
В том то и дело, что даже со стоимостью «добраться» — там дешевле.
Иначе все давно бы уже роутились внутри страны.
Давеча в комментах (сам коммент не найду, случайно увидел прочитал) отписывался сотрудник провайдера — как они пытались выбить скидку при подключении к крупному российскому оператору (типа «группа ROL и аффилированные с ней лица»).
Оператор скидки не дал даже под угрозой «подключиться через Амстредам, трафик откуда этому оператору будет обходиться даже дороже».
Угроза была реализована.
То есть оператор, не пожелавший дать скидку на внутрироссийское подключение сейчас тратит дополнительные деньги на то, чтобы роутить все тот же немаленький трафик из-за границы этому же провайдеру.
Провайдер экономит.
Оператор переплачивает.
Но скидку на прямое подключение давать все равно не хочет.
Гугль на Андроиде запретил, к сожалению.
Конкретно здесь дело вот в этом:
Исходя из того, что операторы и сами давно уже предлагали это сделать — вряд ли они в принципе рассчитывали на хоть какие-нибудь потери, когда предлагали…
Если насильно выгоняют на работу — то тут уже выбор есть у братвы кого брать в рабы.
Братве выгоднее выгонять на работу взрослых — больше наработают.
Человек выбирает лучшее из доступного. Сам.
Без ваших или подсказок — саморегуляция.
Видимо, не все так здорово с сельским хозяйством раз выбрали кобальт.
А они вообще знают об то, что Маск что то предложил?
Вы про то, что детей эксплуатируют?
И при чем здесь батарейки и их права?
Детей эксплуатируют и им хоть как-то платят.
Если закрыть эти шахты — детям будет больше времени чтобы играть, да. Но тупо будет неча кушать и они умрут. Вот и все ваши права.
Ваш оппонент вам уже ответил:
Если бы людей эвакуировали за считанные часы и вернули бы через пару месяцев, то…
Но, с большой вероятностью, первые сутки-двое-трое люди там жили.
Вы путаете континентальное (наше и европейское, кроме Великобритании) право с англо-сакским (Великобритания, США).
В России, Германии, Франции и пр. ЕС — верховенство буквы закона. И судья прежде всего формально взвешивает соответствует ли ситуация закону или нет.
А то что вы написали, что мол судья сам может решать — это прецедентное право (англо-сакское — США, Великобритания).
Это совсем о другом.
В ЕС и России судья после того как определил какой статье закона соответствует ситуация — уже по своим внутренним убеждениям решает — больше срок дать или меньше, больше штраф или меньше. Но в пределах того лимита, что указан в конкретной статье.
Все, беседовать с вами не о чем.
Вы — наивное дитятя, считающее, что закон должен работать так как вам хочется и как вы его понимаете, а не так как законы работают уже столетиями.
Жую еще раз:
Вы путаете ситуации
1) Правовые (через суд) подходы к урегулированию конфликтов
2) «Мне не нравится как поступает государство с моим сайтом; мне не нравится, что суд не поддается на троллинг с гимном».
3) Вы путаете решение суда, принятое вполне по закону с законом который вам не нравится. И обвиняете в этом суд. Но законы принимает не суд. Суд обязан их всего лишь выполнять.
И да, суд будет вполне корректным и ситуация правовой, если будет закон, скажем, заставлющий всех блондинов служить в армии пожизненно и он примет на основании этого закона решение по конкретному блондину забрить того в армию.
С вашей точки зрения государство не правовое, потому что поступило с вами не так как вам хочется. Но эта позиция инфантильного ребенка, которому кажется, что ему все только должны, должны сделать так как он хочет.
Но это не тот критерий для оценки корректности судебного решения.
И, да, уход от дискуссии показал вашу слабость в этом вопросе.
А давайте не будем никуда переноситься. Оценивать прошлое с высоты нынешнего опыта и нынешних правовых оценок — это мухлеж с вашей стороны в дискуссии.
Давайте вспомним годы рабовладельческие в Древнем Риме, когда раб считал эту систему вполне себе легитимной и мечтал только о том, чтобы вырваться и взять своих бывших господ в рабство (а отнюдь не в коммунизм).
В 1939, помниться, всякие нынешние столпы правовых государств типа США и Великобритании — ничуть не возражали. Возмущались прежде всего еврейские общины. Всем прочим было наплевать. Так как им нужен был противовес против СССР в лице Германии.
Абсолютной истины вне времени и ситуации — нет.
Хе-хе.
Если вы не подчиняетесь суду в правовом смысле, то не имеете никакого морального права критиковать судебную систему.
Даже если вам лично решение суда не нравится — вы все равно обязаны этому решению подчиняться.
Это и есть отличие правового государства.
Суд в данном случае никаких взяток не брал. Посему он не продажен, а действует согласно букве закона. Как и должен суд в правовом государстве.
А то что вам или мне или Васе не нравится сам закон — это уже не к суду претензии.