Так это вам кажется, что задача решена плохо, если она выжирает в 20 раз больше оперативной памяти или там внутри "говнокодинг", который не соответствует ни ООП, ни функциональному программированию. И который, вероятно, сложно поддерживать.
А с точки зрения бизнеса ситуация может быть обратной: оперативная память стоит меньше дня работы программиста и если он запрограммировал неоптимальный алгоритм, то пофигу, зато запустились.
Говнокодинг, к примеру, тоже не страшен, потому, что проект сдохнет через 3 года сам из-за переориентации бизнеса.
На деле, предположу, что там, где оперативная память важна (программирование игр), и где важна поддержка кода (программа будет выполняться годами на МКС) с этими требованиями всё хорошо.
Поймите, отсутствие соответствия кода принципам ООП или функционального программирования = говнокодинг -- это ваше субъективное суждение.
Вы исходите из предпосылки, что так как почти все не умеют пользоваться ООП, то ООП хорош, просто программисты не умеют им пользоваться.
А что если ситуация другая: ООП плох для большинства задач программирования, и поэтому многие им и не пользуются в полной мере?
Ну и наконец, если есть такой инструмент для организации кода, который, по вашему мнению, недоступен для понимания большинством программистов, то он уже поэтому плох. Задача же программистов -- решить задачу заказчика, а не использовать только ООП, пока не получится, потому, что говорят, что он хорош, если по-настоящему научиться.
Я понял ваше первое сообщение так: вы утверждаете, что звук фортепьяно на концерте отличается от звука фортепьяно с CD-DA даже с использованием качественного аудиотракта от проигрывателя до АС или наушников.
Согласен, звук будет отличаться.
Дальше вы делаете вывод: для массового слушателя достаточно частотной полосы CD-DA, но для тренированного музыканта этого мало, ему нужна запись с частотным диапазоном до 50-100 кГц. То есть, на концерте человек каким-то образом слышит вот этот ультразвук до 100 кГц от инструмента, а на записи с компакт-диска -- нет, поэтому их и отличает. А вот с этим я не согласен.
Потому я и предложил провести эксперимент, где нужно вслепую отличить запись от исполнения вживую в одних и тех же акустических условиях. А запись эту воспроизвести на широкополосной акустике на сравнимой громкости. Если разница не в ультразвуковых частотах, то обладая тренированным слухом, можно отличить запись от исполнения, но нельзя сказать, в каком случае что играет. А если разница в ультразвуке, то легко сказать, что тут пианист, а тут запись.
Сделать это вам, а не себе я предлагаю потому, что я заведомо не догадаюсь, где пианист, а где запись. Не догадаюсь потому, что убеждён -- человек плохо различает частоты от 15 кГц, выше 20-22 кГц не различает вообще.
А причины разницы в звучании другие:
-- частотная характеристика, атака, реверберация сильно зависят от микрофонов, их местоположения, обработки сигнала. Уже здесь невозможно точно передать сигнал;
-- при воспроизведении повторную разницу создают акустические условия помещения;
-- зная, что слушаешь запись, а не живой инструмент, легко ошибиться в том, велика ли разница и в чём её причина. Что я и пытаюсь доказать экспериментом.
Поэтому я не отвечал на вопросы о моём акустическом тракте. Поэтому я указал, характеристики хороших бытовых АС, когда уточнял определения. Поэтому искажениями можно пренебречь. И поэтому же, эксперимент с 10 АС на одной сцене не подходит: ну конечно звук будет отличаться, но я не это проверяю.
Прошу прощения, честно, что вас задели слова "как вы можете быть уверены". Но отсылки к моей некомпетенции, обсуждение моей аппаратуры, указание на то, что у вас опыта заведомо больше тоже не помогают мне донести своё мнение.
Колонки достаточной мощности -- акустическая система, которая может создать такое же звуковое давление на месте слушателя в зале, как и фортепьяно ±6дБ
Окололинейная АЧХ -- линейная АЧХ в слышимом спектре с отклонениями по всему спектру не более ±6дБ
Как вы можете быть уверены, что это не связано просто с особенностями помещения на концерте?
Пробовали ли вы поставить колонки достаточной мощности и окололинейной АЧХ рядом с фортепьяно в том же зале, где слушаете концерт и с закрытыми глазами сказать, когда играет пианист, а когда акустика?
Вот именно, бремя лежит на утверждающем. Как вы просто в лицо искажаете действительность и не стесняетесь. Это вы утверждали без всяких доказательств, что SQL придумывали не для бухгалтеров.
Я привёл цитату авторов языка о том, что они его придумывали для бухгалтеров.
Давайте ещё раз:
Вы пишете: SQL вообще-то для аналитиков придумали.Бухгалтерам никогда никакой SQL не предлагался. Авторы языка пишут: Примерами таких пользователей являются бухгалтеры, инженеры, архитекторы и градостроители. Именно для этого класса пользователей предназначен SEQUEL.
То есть я высказался не просто пукнув в воздух, как вы и другой комментатор, а с доказательствами. И другой комментатор пишет: да они просто лгут! Я предлагаю доказать, на что вы мне предлагаете доказать, что они не лгут фразой "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Это просто чёрное назвать белым!
Но вы не можете признать свою неправоту, поэтому и приходится изголяться и называть чёрное белым.
A brief discussion of this new class of users is in order here. There are sane users whose interaction with a computer is so infrequent or unstructured that the user is unwilling to learn a query language. For these users, natural language or menu selection (3,4) seem to be the most viable alternatives. However, there is also a large class of users who, while they are not computer specialists, would be willing to learn to interact with a computer in a reasonably high-level, non-procedural query language. Examples of such users are accountants, engineers, architects, and uurban planners. It is for this class of users that SEQUEL is intended. For this reason, SEQUEL emphasizes simple data structures and operations.
Здесь уместно краткое обсуждение этого нового класса пользователей. Есть некоторые пользователи, чье взаимодействие с компьютером настолько редкое или неструктурированное, что пользователь не желает изучать язык запросов. Для этих пользователей наиболее приемлемыми альтернативами кажутся естественный язык или выбор меню (3,4). Однако существует также большой класс пользователей, которые, хотя и не являются компьютерными специалистами, были бы готовы научиться взаимодействовать с компьютером на достаточно высокоуровневом непроцессуальном языке запросов. Примерами таких пользователей являются бухгалтеры, инженеры, архитекторы и градостроители. Именно для этого класса пользователей предназначен SEQUEL. По этой причине SEQUEL делает упор на простые структуры данных и операции.
Я тоже могу заявить, что у меня есть секретная сетка, которая борщ готовит и ребёнка в сад водит, и это успешно получается в 13 процентах случаев, пожалуйста дайте денег и побольше, а я покажу вам её, когда будет 100%
Секретные люди ей тоже пользуются, им нравится, кто они не скажу, инфа сотка.
В том, что работник рискует только не получить зарплату (и в крайнем случае потерять работу вообще), а предприниматель рискует своими деньгами и имуществом. А ещё и несёт ответственность за зарплату, жизнь и здоровье сотрудников при осуществлении трудовой деятельности.
И да, когда доход пропадёт, зарплата должна остаться прежней, работодатель не имеет права менять условия оплаты только из-за отсутствия дохода. Это его проблема, как закрывать кассовый разрыв.
Ага, только для владельца это не зарплата, а прибыль индивидуального предпринимателя, в увеличении которой и состоит смысл организации собственного дела. А если получать среднюю зарплату, то наёмный труд лучше: риски ниже.
Вероятно, мы с вами разных дата-инженеров имеем ввиду.
Я имею ввиду такого, результат работы которого выборка данных. Не АПИ для получения данных, не программа, которая парсит csv, а данные для дальнейшего использования.
Если же сторонние системы используют эту программу, или пользователи, то он, конечно, разработчик
На самом деле, это очень хороший вопрос! Я не смогу ответить вам на него конкретно, и зайду с другой стороны.
В жизни много неопределённости, притом некоторые события в будущем могут быть фатальны. Даже не некоторые, а очень и очень многие. Из больших можно привести пример с недавним ковидом: что давало уверенность в том, что пандемия пройдёт, когда она только начиналась? Ну что-то давало, а что-то наоборот настораживало. Что даёт уверенность в том, что ядерные державы завтра же не разбомбят всё на свете? Ну можно найти какие-то доводы, но гарантии нет. Что даёт уверенность в том, что завтра на голову с крыши не упадёт кирпич? Ну вроде такого не бывало, но гарантии тоже нет. А кирпичи и крыши есть.
И вот каждый человек сам по себе может (и даже не может, а вынужден) среди всех тысяч придуманных им опасностей в будущем выбирать те, которые наиболее опасны с его точки зрения, и те, на которые можно забить. Но самое главное, что он не уверен в правильности выбора и не может быть уверен, даже если очень постарается.
Ведь на его выбор влияют:
То, что ему самому кажется более страшным
То, что кажется более вероятным
То, что учёные называют более вероятным (но не предрешённым!)
То, что политики называют более вероятным
То, что близкие считают более вероятным и более страшным
Ограниченность времени жизни в целом и времени на предсказания
И получается, что опираясь на это всё, на ненадёжный жизненный опыт, на историю, какой она тебе представляется, ты когда-нибудь должен сделать вывод: а нет, по этому пункту пока можно особо не переживать, а вот по другому сейчас важнее.
Ну и предположу, что автору его жизненный опыт в сочетании с историческими фактами из статьи, приведённым экспериментом и, вероятно, каким-то пониманием технологии, подсказывает, что захват мира ИИ пока подождёт, и можно попереживать о другом.
А были уже такие случаи? Так ведь можно на улицу не выходить потому, что вчера могли какую-нибудь крышу чинить, и забыть на ней молоток, его как ветром стало сдувать с крыши, а вы в этот момент мимо идёте.
Так это вам кажется, что задача решена плохо, если она выжирает в 20 раз больше оперативной памяти или там внутри "говнокодинг", который не соответствует ни ООП, ни функциональному программированию. И который, вероятно, сложно поддерживать.
А с точки зрения бизнеса ситуация может быть обратной: оперативная память стоит меньше дня работы программиста и если он запрограммировал неоптимальный алгоритм, то пофигу, зато запустились.
Говнокодинг, к примеру, тоже не страшен, потому, что проект сдохнет через 3 года сам из-за переориентации бизнеса.
На деле, предположу, что там, где оперативная память важна (программирование игр), и где важна поддержка кода (программа будет выполняться годами на МКС) с этими требованиями всё хорошо.
Поймите, отсутствие соответствия кода принципам ООП или функционального программирования = говнокодинг -- это ваше субъективное суждение.
Вы исходите из предпосылки, что так как почти все не умеют пользоваться ООП, то ООП хорош, просто программисты не умеют им пользоваться.
А что если ситуация другая: ООП плох для большинства задач программирования, и поэтому многие им и не пользуются в полной мере?
Ну и наконец, если есть такой инструмент для организации кода, который, по вашему мнению, недоступен для понимания большинством программистов, то он уже поэтому плох. Задача же программистов -- решить задачу заказчика, а не использовать только ООП, пока не получится, потому, что говорят, что он хорош, если по-настоящему научиться.
Я понял ваше первое сообщение так: вы утверждаете, что звук фортепьяно на концерте отличается от звука фортепьяно с CD-DA даже с использованием качественного аудиотракта от проигрывателя до АС или наушников.
Согласен, звук будет отличаться.
Дальше вы делаете вывод: для массового слушателя достаточно частотной полосы CD-DA, но для тренированного музыканта этого мало, ему нужна запись с частотным диапазоном до 50-100 кГц. То есть, на концерте человек каким-то образом слышит вот этот ультразвук до 100 кГц от инструмента, а на записи с компакт-диска -- нет, поэтому их и отличает. А вот с этим я не согласен.
Потому я и предложил провести эксперимент, где нужно вслепую отличить запись от исполнения вживую в одних и тех же акустических условиях. А запись эту воспроизвести на широкополосной акустике на сравнимой громкости. Если разница не в ультразвуковых частотах, то обладая тренированным слухом, можно отличить запись от исполнения, но нельзя сказать, в каком случае что играет. А если разница в ультразвуке, то легко сказать, что тут пианист, а тут запись.
Сделать это вам, а не себе я предлагаю потому, что я заведомо не догадаюсь, где пианист, а где запись. Не догадаюсь потому, что убеждён -- человек плохо различает частоты от 15 кГц, выше 20-22 кГц не различает вообще.
А причины разницы в звучании другие:
-- частотная характеристика, атака, реверберация сильно зависят от микрофонов, их местоположения, обработки сигнала. Уже здесь невозможно точно передать сигнал;
-- при воспроизведении повторную разницу создают акустические условия помещения;
-- зная, что слушаешь запись, а не живой инструмент, легко ошибиться в том, велика ли разница и в чём её причина. Что я и пытаюсь доказать экспериментом.
Поэтому я не отвечал на вопросы о моём акустическом тракте. Поэтому я указал, характеристики хороших бытовых АС, когда уточнял определения. Поэтому искажениями можно пренебречь. И поэтому же, эксперимент с 10 АС на одной сцене не подходит: ну конечно звук будет отличаться, но я не это проверяю.
Прошу прощения, честно, что вас задели слова "как вы можете быть уверены". Но отсылки к моей некомпетенции, обсуждение моей аппаратуры, указание на то, что у вас опыта заведомо больше тоже не помогают мне донести своё мнение.
Ну если вы не понимаете мой вопрос и ваши аргументы сводятся к тому, что вам 70, то тут вправду разговаривать не о чем.
Колонки достаточной мощности -- акустическая система, которая может создать такое же звуковое давление на месте слушателя в зале, как и фортепьяно ±6дБ
Окололинейная АЧХ -- линейная АЧХ в слышимом спектре с отклонениями по всему спектру не более ±6дБ
Как вы можете быть уверены, что это не связано просто с особенностями помещения на концерте?
Пробовали ли вы поставить колонки достаточной мощности и окололинейной АЧХ рядом с фортепьяно в том же зале, где слушаете концерт и с закрытыми глазами сказать, когда играет пианист, а когда акустика?
Вот именно, бремя лежит на утверждающем. Как вы просто в лицо искажаете действительность и не стесняетесь. Это вы утверждали без всяких доказательств, что SQL придумывали не для бухгалтеров.
Я привёл цитату авторов языка о том, что они его придумывали для бухгалтеров.
Давайте ещё раз:
Вы пишете: SQL вообще-то для аналитиков придумали.Бухгалтерам никогда никакой SQL не предлагался.
Авторы языка пишут: Примерами таких пользователей являются бухгалтеры, инженеры, архитекторы и градостроители. Именно для этого класса пользователей предназначен SEQUEL.
То есть я высказался не просто пукнув в воздух, как вы и другой комментатор, а с доказательствами. И другой комментатор пишет: да они просто лгут! Я предлагаю доказать, на что вы мне предлагаете доказать, что они не лгут фразой "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Это просто чёрное назвать белым!
Но вы не можете признать свою неправоту, поэтому и приходится изголяться и называть чёрное белым.
Или нет, как вы докажете?
Если это горничная, то никаких проблем нет
Ну вот авторы языка пишут прямо обратное:
A brief discussion of this new class of users is in order here. There are sane users whose interaction with a computer is so infrequent or unstructured that the user is unwilling to learn a query language. For these users, natural language or menu selection (3,4) seem to be the most viable alternatives. However, there is also a large class of users who, while they are not computer specialists, would be willing to learn to interact with a computer in a reasonably high-level, non-procedural query language. Examples of such users are accountants, engineers, architects, and uurban planners. It is for this class of users that SEQUEL is intended. For this reason, SEQUEL emphasizes simple data structures and operations.
Здесь уместно краткое обсуждение этого нового класса пользователей. Есть некоторые пользователи, чье взаимодействие с компьютером настолько редкое или неструктурированное, что пользователь не желает изучать язык запросов. Для этих пользователей наиболее приемлемыми альтернативами кажутся естественный язык или выбор меню (3,4). Однако существует также большой класс пользователей, которые, хотя и не являются компьютерными специалистами, были бы готовы научиться взаимодействовать с компьютером на достаточно высокоуровневом непроцессуальном языке запросов. Примерами таких пользователей являются бухгалтеры, инженеры, архитекторы и градостроители. Именно для этого класса пользователей предназначен SEQUEL. По этой причине SEQUEL делает упор на простые структуры данных и операции.
SEQUEL: A structured English query language, страница 250
https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/800296.811515
Утверждать -- не мешки перемещать.
Я тоже могу заявить, что у меня есть секретная сетка, которая борщ готовит и ребёнка в сад водит, и это успешно получается в 13 процентах случаев, пожалуйста дайте денег и побольше, а я покажу вам её, когда будет 100%
Секретные люди ей тоже пользуются, им нравится, кто они не скажу, инфа сотка.
Не та ветка, мимо написал
В том, что работник рискует только не получить зарплату (и в крайнем случае потерять работу вообще), а предприниматель рискует своими деньгами и имуществом. А ещё и несёт ответственность за зарплату, жизнь и здоровье сотрудников при осуществлении трудовой деятельности.
И да, когда доход пропадёт, зарплата должна остаться прежней, работодатель не имеет права менять условия оплаты только из-за отсутствия дохода. Это его проблема, как закрывать кассовый разрыв.
Ага, только для владельца это не зарплата, а прибыль индивидуального предпринимателя, в увеличении которой и состоит смысл организации собственного дела. А если получать среднюю зарплату, то наёмный труд лучше: риски ниже.
А где можно об этом почитать?
Вероятно, мы с вами разных дата-инженеров имеем ввиду.
Я имею ввиду такого, результат работы которого выборка данных. Не АПИ для получения данных, не программа, которая парсит csv, а данные для дальнейшего использования.
Если же сторонние системы используют эту программу, или пользователи, то он, конечно, разработчик
Дело в том, что лучше показометра для ИТ в России нет
Наличием пользователей, кроме себя самого
На самом деле, это очень хороший вопрос! Я не смогу ответить вам на него конкретно, и зайду с другой стороны.
В жизни много неопределённости, притом некоторые события в будущем могут быть фатальны. Даже не некоторые, а очень и очень многие. Из больших можно привести пример с недавним ковидом: что давало уверенность в том, что пандемия пройдёт, когда она только начиналась? Ну что-то давало, а что-то наоборот настораживало. Что даёт уверенность в том, что ядерные державы завтра же не разбомбят всё на свете? Ну можно найти какие-то доводы, но гарантии нет. Что даёт уверенность в том, что завтра на голову с крыши не упадёт кирпич? Ну вроде такого не бывало, но гарантии тоже нет. А кирпичи и крыши есть.
И вот каждый человек сам по себе может (и даже не может, а вынужден) среди всех тысяч придуманных им опасностей в будущем выбирать те, которые наиболее опасны с его точки зрения, и те, на которые можно забить. Но самое главное, что он не уверен в правильности выбора и не может быть уверен, даже если очень постарается.
Ведь на его выбор влияют:
То, что ему самому кажется более страшным
То, что кажется более вероятным
То, что учёные называют более вероятным (но не предрешённым!)
То, что политики называют более вероятным
То, что близкие считают более вероятным и более страшным
Ограниченность времени жизни в целом и времени на предсказания
И получается, что опираясь на это всё, на ненадёжный жизненный опыт, на историю, какой она тебе представляется, ты когда-нибудь должен сделать вывод: а нет, по этому пункту пока можно особо не переживать, а вот по другому сейчас важнее.
Ну и предположу, что автору его жизненный опыт в сочетании с историческими фактами из статьи, приведённым экспериментом и, вероятно, каким-то пониманием технологии, подсказывает, что захват мира ИИ пока подождёт, и можно попереживать о другом.
А были уже такие случаи? Так ведь можно на улицу не выходить потому, что вчера могли какую-нибудь крышу чинить, и забыть на ней молоток, его как ветром стало сдувать с крыши, а вы в этот момент мимо идёте.