Я так понимаю, программисты старательно на замечают такие вещи как эксель, аксес и гугло-таблицы.
Некоторые из них уже лет как 35 работают как но-коде инструменты.
Есть такие эксель таблицы, которые пытаются перенести в какие-то взрослые системы, но потом повозятся и оставят как есть - не могут взрослые системы в динамические макеты и много вариантность.
Кстати, тут интересная вещь есть. Пока одни компании что-то там рассказывают по Но-коде и прочую романтику, другие уже годами старательно уничтожают возможность для пользователей что-то сделать без программиста. Примеры:
В аксесе 2010 были сводные таблицы и сводные графики. (у модных супер профессионалов - это OLAP-кубы и прочее страшное. Но у обычных пользователей это просто сводные таблицы). Так вот, в 2013 версии их оттуда убрали. Т.е. сделал базу данных, где нельзя анализировать данные. Зато рядом за отдельные деньги выпустили PowerBI - новую икону белых воротничков. Хотя суть осталась та же - сводные таблицы по внешним данным.
старые версии 1С УПП и УТП имели такую штуку как Консоль отчетов. Это для продвинутых пользователей, но всё равно позволяло без программиста сделать простые выборки и отчеты. А если говорить про очень сложные отчёты - то там часто было проще сделать всё самому, потому что пока программист у объяснишь, потом проверишь, и так раз 5 (программисты с реальными понятиями в реальном мире очень туго соображают). Так вот в ЕРП и новых конфах этот инструмент убрали. Типа, ходите только к разработчикам и мучайтесь. За деньги.
Там где тренды нарисованы, очень желательно вы водить кроме формулы тренда ещё и R^2, чтобы понимать. на сколько качественно тренд соответствует данным. И тогда была в числе видна разница между линейным (0,7447) и степенным (0,7435) трендом - линейный лучше.
Автор забыл описать одну важную часть процесса. Это превращение самой 1С из простого и понятного программного продукта, который можно было понять самостоятельно, в тупого неповоротливого монстра, который сейчас является скорее маркетинговым макетом для презентации, чем программным продуктом.
Понятно, что расчет сложность задач, которые должна решать система, но качество разработки внутри самой 1С катастрофический падает. Код той же УПП ещё можно довольно легко читать, за исключением некоторых модулей. Внутренности же современной ЕРП — это понос на стенах: в документах километрами идет непонятный код. Отсутствуют даже зачатки архитектуры.
При этом главная фишка современной 1С — структура базы со всеми этими уже готовыми механизмами регистров, правами доступа, модулями, средствами разработки, СКД, в конце концов — всё это в итоге хоронится бредовыми методиками учета (который 1с придумывает), кривыми бизнес-процессами, уродским интерфейсом, маркетингом на грани обмана.
люди, утверждающие что линукс вокруг нас и всё работает, упускают важный момент — там где лугкс успешно рабоатет, он максимально изолирован от живого человека до степени фактического отсутствия этого самого линукса.
Все эти стиральные машины, роутеры и камеры используют линукс как низовую систему (загрузка, память, файловая система, сети, драйвера устройств). А вот интерфейс, обновление, половина прикладных модулей — всё максимально избавлено от линукса.
В андроиде тоже самое — только как базовый ввод-вывод. И гугл усиленно работает над тем, чтобы выпилить его оттудова.
Как пользователь линуксом максимально не доволен. Любое ежедневное обновление может завалить систему без возможности восстановления.
Своими ответами вы вроде как пробудет сказать обратное, но самом деле подтверждаете
Управленческий учет м МСФО не могут быть близнецами братьями. В виду того, что упр.учет должен быть понятным неподготовленному пользователю и показывать релаьное положение прямо сейчас. А МСФО слишком мудреный с постянной переоценкой, дисконтированием, пересчетами, отложенными и авансовыми налогами с прочей нечелоческой заумью.
В МСФО есть здравое зерно (их много), но в оценке стоимости слишком ного арифметики, не связанной с хоз.деятельностью.
Так ведут учет не лавочники. Так ведут учет все мировые ЕРп системы, за исключением 1С. Есть модуль главной книги, есть модули складского учета, закупок, продаж и, внимание, бухгалтерского учета. И процедура закрытия месяца — закрыть банк, закрыть склад, закрыть взаиморасчеты, а потом — сформировать бух.проводки. С аналитикой на 2 порядка ниже, чем есть в учете.
Прогнозные проводки МСФО — это регламентные операции, которые не отменяют реальные хоз.операции.
И, по ходу, МСФО у них — это тоже самое, что бух.учет у нас. И у нас 2 маразма сразу.
Все дело в том, что сложность методик МСФО призвана убрать махинации с отчетностью. Но сами себя перехитрили. Сложность пересчетных и оценочных процедур позволяет очень вольно их реализовывать. А аудиторы из всяких 4-к — просто официальные решали на окладе — они все видят, но в зависимости от постленной задачи либо вксрывают, либо не видят, либо интерпретируют (и возможностей интерпретации там вагон).
Кроме этого, для целей управленчекого учета делает обязатеное разделение фин.результата и баланса по бизнесам и даам деятельности. В то время как МСФО, для получения «правильной» отчетности, позволяет то сводить их вместе, то разводить по кусочкам. И внешний пользователь никогда не поймет, где его развели. И аудитор не помощник.
Както с людьми, которые в курсе отной отрасли, смотрели МСФО отчётность их конкурентов (те обязаны её публиковать). Так вот они, зная положение на рынке, цены, объемы, доли, говорили — вот тут они скрыли, объединив два бизнеса, вот тут переоценили активы, вот тут просто не указали и т.п.
В итоге получаем, что НСБУ и МСФО — это картинка на заданную тему, нарисованная почти от руки. А реальным бизнесом можно УПРАВЛЯТЬ только по данным управленческого учета.
а поширше можно? Ну вот чтобы к живым людям приложить можно было?
В чем пурга-то?
Не надо только путать фин.отчтность, рисуюмую по заданным мотивам, и реальный учет для принятия решения.
Я вам минимуму год могу рисовать нужную отченость МСФО, концы найдете только после моего увольнения. Это если их не похоронить через специально предназначенные компании.
Нужна прибыль — пожалуста. Не нужна — тоже. Надо щеки надуть, чтобы стоить подороже при продаже — уже сложнее, но решаемо на коротких дистанциях.
эээ. Я тоже скажу, что статья ни о чем.
Уважаю 20 лет в проектах внедрения МСФО, но такое оцущение, что вы их провели только как прогарммист. А в этих вопросах понимание сути намного важнее.
Ключевой ошибкой как в вашем описании, так и вообще в подходе к учету хочу выделить противопоставление НСБУ (национальные стандарты бух.учета) и МСФО. Учетов-то на самом деле больше. Даже в самих НСБУ (и МСФО на это прямо указывает и учитывает) есть подраздел налогового учета, где база расчета налогов не равна, за редкими исключениями, показателям бух.учета.
Я бы к этому вопросу подошел совсем с другой стороны.
Про себя скажу, что имею значительный опыт внедрения управленческого учета намалых и средних предпритяиях, имею сертификацию по МСФО, небольшой опыт реальной консолидации отчетности вручную и не имею проектов по автоматизации МСФО. Однако, учитывая специфику большинства моих проектов, МСФО является для реального бизнеса такой же бесполезной и инопланетной субстанцией, как и национальные стандарты.
Итак, возвращаясь к организации учета.
Ключевой проблемой, заложенной в 1С является идея, что вот мы сейчас сразу будет вести все виды учета. В то время как в иностранных системах применяется другой принцип — в учете должны фиксироваться реальные хоз.операции, а все остальные виды учета, как НСБУ и МСФО — являются трансформируемыми.
Т.е., по опыту малого и среднего бизнеса, где множество серых операций, реальный учет — управленческий. В нем показываются и регистрируются все хоз.операции. Т.е. вот произошла она — и фиксируется, без оглядки на то, как она отражается в каком-либо другом учете, включая бухгалтерский.
Тольео в таком виде можно реально сэкономить на ведении учета. Вы ведете управленческий учет, руководствуясь принципами:
0. оператор не должен быть бухгалтером, знать учет и вообще знать что он есть.
1. человек сделал действие — он его зафиксировал (не важно как — вручную ввёл 20 параметров или пикнул штрих-код)
2. на рабочем месте вносятся только те параметры, которыми данный человек оперирует. Т.е. он не должен ничего кодировать, придумывать, сверяться с правилами и не дай бог выбирать счета. Т.е. если кладовщик выдал со своего СКЛАДА вот этото ТОВАР вот этому ПОКУПАТЕЛЮ, то больше ничего в учете не должно быть. Все остельное будет исторником ошибок.
Исхотя из этого, все остальные виду учета, включая бухгалтеркий, являются интерпретируемыми по определенным правилам.
К такому ведению учета не приходят, потому что в крупным компаниях этап управленческого оперативного учета пропускают или игнорируют по таким причинам:
1. В крупных коспаниях невозможно ведение серыз или черных операций — они все долны быть под личным контролем специальных людей и их будет сликом ного, слишком много свидетелей. В крупном бизнесе серые и черные операции выводят за периметр безопасности в специально предназначенные юр.лица или юрисдикции. Исходя из этого приходят к ложному выводу, что операционный учет равен бухгалтерскому.
2. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы засадить пару сотен человек заниматься учетной фигней.
3. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы задумать над опимизацией учета. Например, можно поставить датацентр, чтобы проводить по бух.учету каждый чек, когда их пара сотен тысяч в день (4-8 проводок по каждому товару в чеке). А можно подумать, сделать консолидацию чака раз в сутки по магазину и проводить в бухчете одним документом со ссылкой на оперативные чеки — и крутить всю базу на паре арендованных серверов в Германии.
Поэтому все отсылки типа «не понимаете проблемы внедрения МСФО — он не такой как бух.учет» — лживы, т.к. сам по себе бух.учет — кривое зеркало по сравнению с реальностью.
Итого
— Учет ведем оперативный управленческий, на легке, без оглядки на регламенты НСБУ и МСФО и налогового учета
— НСБУ, МСФО и налговый учет — все получаем трансформацией с оперативного учета каждый по свим правилам.
— эта методика полностью противоречит встроенной методике 1С, поэтому внедрять надо 3 базы: одна под оперативный учет (желательно с серверами заграницей), вторая с перегрузкой чистых данных — под НСБУ, треться — под МСФО.
И не надо говорить, что МСФО — что-то нечеловеческий непонятное. Там все понятно, если отталкиваться от чистых хоз.оперций, а не через их толгование и преломление НСБУ
Простейшая для экселя и просто человека с бумажкой задача разворачивания дебиторской и кредиторской задолженности по документам расчетов делается для базы данных крайне трудоемкой задачей именно по причине невозможности расчета запросом наростающего итога.
Решения 2 — либо как в 1С, проставлять вручную (что может позволить только маленькое предприятие, на больших вменяемых эту возможность отключают), либо пересчет итогов по каждой операции при каких-либо изменениях (а это связка тригеров и курсора, что многие считают богомерзкой ересью).
А вот запросом — только академический интерес, как в этой статье. В рабочей базе, где группировка не одна, а минимум две: контаргент, договор + документ операции, запрос зависает наглухо.
Не льстите себе.
Во первых, большинство серьезных проектов на Экселе очень тяжено переносятся в базы данных. По причине их ограниченности. «Красивое представление данных» в экселе — это самое не очевидное его использование. Вы просто не знаете эксель. Он позволяет объёдинить данные и бизнес-логику и озбавиться от самого тормозного, дорогого и бесполезного звена в разработке — программиста.
Во-вторых, мастодонты типа Микрософт зачем-то выпиливают сводные таблицы из баз данных (Аксес) и делают продукты типа Пауэер БИ, которые объёдиняют язык запросов, курсоры, формулы экселя и сводные таблицы. Это опять же чтобы отдать обработку данных пользователям, которые понимают что данные из себя представляют и зачем они нужны и избавиться от программистов (в виду их крайней бесполезности).
В третьх, делал итоги наростающим итогом джойнами. Все хорошо, ктроме одного — на нормальной выборке запрос зависает, слишком много данных. А вот в 1С, где тоже самое, скорее всего, сделано на курсорах и хранении остатков по каждой записи, действительно работает за доли секунды
надо добавить классическое «отделение средств производства от производственных сил». Т.е. капиталист владеет активами, и на него работают наемные работники без средств производства, но с частной собственностью (ну там дом, машина, шмотки).
Кстати, если " супер капиталиста" поменять на «государство», то получим СССР.
По моему проблема диаграмма имеет пробелмы не только в этом.
Основная проблема в том, что это инструмент маркетинга — когда проект создается, утвердается и продается диаграмма Ганта выглядит довольно презентабельно и умнО для среднего менеджера/собственника/дилетанта (если она влазит на лист А3)
А вот когда проект уже идет, она бесполезна. На не видно текущего состояния проекта. Да, на каждой активности видно процент выполнения, но не видно реальных сроков: 100% долно быль быть в январе, а выполнено 50% но в марте. Также не видно реально задействованые ресурсы. Не видно перепланировок, дробления и переноса задач.
Т.е. после начала проекта этот документ становится мертвым.
эммм… Я так понимаю, Украина не считает целевым рынком.
Но тогда и статьи такие надо начинать словами «в далекой-далекой галактике».
У вас постоянно передергивания. Сравниваете длинное с синим и дорогое с красивым.
Если мы говорим про экономический эффект, то надо брать модели массового рынка. В сегменте БМВ 3 экономический эффект никого не волнует. А вот если сравнить например Меган иил Фокус какие-нибудь и Модел 3 — то совсем все по другому выйдет.
Заправить Модел 3 за полчаса можно навероое только в Калифорнии. По ссылке, что я приводил выше, в Европе таких зарядок нет. Или Европа тоже не целевой рынок?
Вы путаете фантазии и реальность.
Реальность — это «массовый доступный электромобиль» от 35 тыс.долл. (есть китайцы от 15 в Китае, но там не все однозначно). И пробегом до 200 км по реальным РОВНЫМ дорогам в сухую теплую погоду.
Реальность — это б/у с пробегом 100-150 от одной зарядки.
Вот даже обещают ведущуе производители, что электромобили через 5 лет будут стоить как бензиновые… потому что бензиновые подоражают из-за очередных экологичестких норм.
То, что от розетки почти даром — и так понятно. Осталось где-то взять дом и гараж.
Про 200 км по трассе — это новый, 2018 года, ниссан лиф. Это без отопления и музыки.
А старый лиф даже с максимальной и живой бататреей — тот не доезжает немного.
Заправка электромобиля дешевле на 30-40%. При более высокой стоимости самого авто на 30-50%. И сомнительным удобством пользования на трассе.
Как городской авто от розетки — электромобилю уже не было бы альтернативы, если бы не цена — на разницу в цене можно 10 лет ездить бесплатно.
Набрасываете как раз вы, ведете себя как сектант «святого маска».
Про маркса, автершоки (что это?) и плановую экономику никто не говорил — это ваши комплексы.
По сравнению с ГБО. Берем загородние пробеги как вариант, когда приходится заряжаться за деньги (платить за инфраструктуру), а не от собственной розетки.
Берем статью раз: ecotechnica.com.ua/transport/3272-po-ukraine-uzhe-ezdit-6600-elektromobilej-gde-ikh-zaryazhat.html
У человека стоимость километра 0,6-0,8 грн/км. При этом он едет перебежками по 70 км, с зарядками по 30 минут до 80%.
На газу стоимость километра 10л/км*11,7/100 = 1,17 грн/км. Заправка 5 минут, перебежки по 300-350 км.
Т.е. электричество на 35% дешевле газа, но при этом комфорт путешествия по 70 км не очень — поездка становится на 50-100% дольше.
Статья два: habr.com/ru/post/437706
У человека, с учетом заправки дома и на шару, средний расход за год.
«При расценках на суперчарджере в 24 цента за кВтч, платная зарядка обошлась бы примерно в 435 евро, или 5,1 евро на 100 км, или 3,5 литра в бензиновом эквиваленте».
Пересчитать бензин в ГБО по цене за 1л, получим в 2 раза больше — 7 л газа на 100км, при норме 10. Экономия теже 30% (если не доверяете — стоимость LPG по Франции 0,85 евро/л. Это 8,5 евро на 100 км. 5,1/8,5=60%, т.е. на 40% дешевле, погрешность для расчете на коленке допустимая). Это в Европе и на Тесле С, которая стоит очень дорого. Он сам говорит, что окупаемость автомобиля 30 лет.
И это мы умолчим о принципиальной возможности куда-либо доехать на электромобиле. Даже на новом лифе и тесле в условиях Украины осенью-зимой дальше 200км никто ещё не заехал. Особенно забавно видеть Теслу С, едущую в феврале со скоростью 50км/ч по трассе с выключеными фарами (прямое нарушение правил, любой полицай остановит). До Изюма он доехал, надеюсь, нашел где зарядиться.
У автора есть пара непонятных моментов, хотя он позиционирует себя как специалист изнутри.
Во-первых, опять меряет КПД ДВС от бака, а е-мобиля — от зарядки. Без учета всех длинной цепочки появления электроэнергии.
Во-вторых, утверждается, что в ДВС при движении накатом выключается зажигание (свечи). Хотя это неверно — отключается подача топлива, ещё с карбюраторных времён. Толку отключать зажигание, если у вас бензин подается.
Ну вообще статья написана на поплярную, но сиюминутную тему — бытовые электромобили.
Здесь на хабре уже была как-то статья, где вполне резонно утверждалось, что хайповые темы электромобилей и автопилота — это исключительно игрушки богатых.
Они не решают реальных проблем, но создают новые.
Электромобили не решают проблему экологии — они переносят место загрязнения из города на электростанции. Он не удешевляет стоимость 1 км — если начинать заправляться за деньги с учетом стоимости инфраструктуры, то 1 км пробега обходится практически на уровне ГБО, при несоизмеримых кап.инвестициях. Зато создают проблемы кратного увеличения мощностей генерации и электрических сетей, утилизации батарей и т.д.
Автопилот максимум что может сделать — это уменьшить количество авто на стоянках. Он не решает проблему пробок (количество пассажиров не меняется), проблему безопасности. Зато создает этические (опятьже безопасность) и социальные (безработица) проблемы.
Внедрение электротранспорта было бы логичным начинать с грузового и общественного транспорта — проще определить требования, решиться технические проблемы организацией движения и т.д. Но этого нет. Только в Китае понемногу развивают электробусы.
Решение проблем экологии, пробок, логистической связанности и экономики доставки известно уже десятки лет — это общественный транспорт (хоть на дизеле, хоть на электрике). Но эта идя идет в разрез с обществом потребления и тщестлавием человеческих личнсотей (читайте — капитализмом), следовательно мало кому интересна, кроме пары десятков европейских городов.
да, миля в час. Но морская (1852 м).
Автор, кажется, пересчитал в сухопутные мили, которые они используют каждый день - 1600 м
Я так понимаю, программисты старательно на замечают такие вещи как эксель, аксес и гугло-таблицы.
Некоторые из них уже лет как 35 работают как но-коде инструменты.
Есть такие эксель таблицы, которые пытаются перенести в какие-то взрослые системы, но потом повозятся и оставят как есть - не могут взрослые системы в динамические макеты и много вариантность.
Кстати, тут интересная вещь есть. Пока одни компании что-то там рассказывают по Но-коде и прочую романтику, другие уже годами старательно уничтожают возможность для пользователей что-то сделать без программиста. Примеры:
В аксесе 2010 были сводные таблицы и сводные графики. (у модных супер профессионалов - это OLAP-кубы и прочее страшное. Но у обычных пользователей это просто сводные таблицы). Так вот, в 2013 версии их оттуда убрали. Т.е. сделал базу данных, где нельзя анализировать данные. Зато рядом за отдельные деньги выпустили PowerBI - новую икону белых воротничков. Хотя суть осталась та же - сводные таблицы по внешним данным.
старые версии 1С УПП и УТП имели такую штуку как Консоль отчетов. Это для продвинутых пользователей, но всё равно позволяло без программиста сделать простые выборки и отчеты. А если говорить про очень сложные отчёты - то там часто было проще сделать всё самому, потому что пока программист у объяснишь, потом проверишь, и так раз 5 (программисты с реальными понятиями в реальном мире очень туго соображают). Так вот в ЕРП и новых конфах этот инструмент убрали. Типа, ходите только к разработчикам и мучайтесь. За деньги.
Там где тренды нарисованы, очень желательно вы водить кроме формулы тренда ещё и R^2, чтобы понимать. на сколько качественно тренд соответствует данным. И тогда была в числе видна разница между линейным (0,7447) и степенным (0,7435) трендом - линейный лучше.
Понятно, что расчет сложность задач, которые должна решать система, но качество разработки внутри самой 1С катастрофический падает. Код той же УПП ещё можно довольно легко читать, за исключением некоторых модулей. Внутренности же современной ЕРП — это понос на стенах: в документах километрами идет непонятный код. Отсутствуют даже зачатки архитектуры.
При этом главная фишка современной 1С — структура базы со всеми этими уже готовыми механизмами регистров, правами доступа, модулями, средствами разработки, СКД, в конце концов — всё это в итоге хоронится бредовыми методиками учета (который 1с придумывает), кривыми бизнес-процессами, уродским интерфейсом, маркетингом на грани обмана.
Все эти стиральные машины, роутеры и камеры используют линукс как низовую систему (загрузка, память, файловая система, сети, драйвера устройств). А вот интерфейс, обновление, половина прикладных модулей — всё максимально избавлено от линукса.
В андроиде тоже самое — только как базовый ввод-вывод. И гугл усиленно работает над тем, чтобы выпилить его оттудова.
Как пользователь линуксом максимально не доволен. Любое ежедневное обновление может завалить систему без возможности восстановления.
Управленческий учет м МСФО не могут быть близнецами братьями. В виду того, что упр.учет должен быть понятным неподготовленному пользователю и показывать релаьное положение прямо сейчас. А МСФО слишком мудреный с постянной переоценкой, дисконтированием, пересчетами, отложенными и авансовыми налогами с прочей нечелоческой заумью.
В МСФО есть здравое зерно (их много), но в оценке стоимости слишком ного арифметики, не связанной с хоз.деятельностью.
Так ведут учет не лавочники. Так ведут учет все мировые ЕРп системы, за исключением 1С. Есть модуль главной книги, есть модули складского учета, закупок, продаж и, внимание, бухгалтерского учета. И процедура закрытия месяца — закрыть банк, закрыть склад, закрыть взаиморасчеты, а потом — сформировать бух.проводки. С аналитикой на 2 порядка ниже, чем есть в учете.
Прогнозные проводки МСФО — это регламентные операции, которые не отменяют реальные хоз.операции.
И, по ходу, МСФО у них — это тоже самое, что бух.учет у нас. И у нас 2 маразма сразу.
Все дело в том, что сложность методик МСФО призвана убрать махинации с отчетностью. Но сами себя перехитрили. Сложность пересчетных и оценочных процедур позволяет очень вольно их реализовывать. А аудиторы из всяких 4-к — просто официальные решали на окладе — они все видят, но в зависимости от постленной задачи либо вксрывают, либо не видят, либо интерпретируют (и возможностей интерпретации там вагон).
Кроме этого, для целей управленчекого учета делает обязатеное разделение фин.результата и баланса по бизнесам и даам деятельности. В то время как МСФО, для получения «правильной» отчетности, позволяет то сводить их вместе, то разводить по кусочкам. И внешний пользователь никогда не поймет, где его развели. И аудитор не помощник.
Както с людьми, которые в курсе отной отрасли, смотрели МСФО отчётность их конкурентов (те обязаны её публиковать). Так вот они, зная положение на рынке, цены, объемы, доли, говорили — вот тут они скрыли, объединив два бизнеса, вот тут переоценили активы, вот тут просто не указали и т.п.
В итоге получаем, что НСБУ и МСФО — это картинка на заданную тему, нарисованная почти от руки. А реальным бизнесом можно УПРАВЛЯТЬ только по данным управленческого учета.
В чем пурга-то?
Не надо только путать фин.отчтность, рисуюмую по заданным мотивам, и реальный учет для принятия решения.
Я вам минимуму год могу рисовать нужную отченость МСФО, концы найдете только после моего увольнения. Это если их не похоронить через специально предназначенные компании.
Нужна прибыль — пожалуста. Не нужна — тоже. Надо щеки надуть, чтобы стоить подороже при продаже — уже сложнее, но решаемо на коротких дистанциях.
Уважаю 20 лет в проектах внедрения МСФО, но такое оцущение, что вы их провели только как прогарммист. А в этих вопросах понимание сути намного важнее.
Ключевой ошибкой как в вашем описании, так и вообще в подходе к учету хочу выделить противопоставление НСБУ (национальные стандарты бух.учета) и МСФО. Учетов-то на самом деле больше. Даже в самих НСБУ (и МСФО на это прямо указывает и учитывает) есть подраздел налогового учета, где база расчета налогов не равна, за редкими исключениями, показателям бух.учета.
Я бы к этому вопросу подошел совсем с другой стороны.
Про себя скажу, что имею значительный опыт внедрения управленческого учета намалых и средних предпритяиях, имею сертификацию по МСФО, небольшой опыт реальной консолидации отчетности вручную и не имею проектов по автоматизации МСФО. Однако, учитывая специфику большинства моих проектов, МСФО является для реального бизнеса такой же бесполезной и инопланетной субстанцией, как и национальные стандарты.
Итак, возвращаясь к организации учета.
Ключевой проблемой, заложенной в 1С является идея, что вот мы сейчас сразу будет вести все виды учета. В то время как в иностранных системах применяется другой принцип — в учете должны фиксироваться реальные хоз.операции, а все остальные виды учета, как НСБУ и МСФО — являются трансформируемыми.
Т.е., по опыту малого и среднего бизнеса, где множество серых операций, реальный учет — управленческий. В нем показываются и регистрируются все хоз.операции. Т.е. вот произошла она — и фиксируется, без оглядки на то, как она отражается в каком-либо другом учете, включая бухгалтерский.
Тольео в таком виде можно реально сэкономить на ведении учета. Вы ведете управленческий учет, руководствуясь принципами:
0. оператор не должен быть бухгалтером, знать учет и вообще знать что он есть.
1. человек сделал действие — он его зафиксировал (не важно как — вручную ввёл 20 параметров или пикнул штрих-код)
2. на рабочем месте вносятся только те параметры, которыми данный человек оперирует. Т.е. он не должен ничего кодировать, придумывать, сверяться с правилами и не дай бог выбирать счета. Т.е. если кладовщик выдал со своего СКЛАДА вот этото ТОВАР вот этому ПОКУПАТЕЛЮ, то больше ничего в учете не должно быть. Все остельное будет исторником ошибок.
Исхотя из этого, все остальные виду учета, включая бухгалтеркий, являются интерпретируемыми по определенным правилам.
К такому ведению учета не приходят, потому что в крупным компаниях этап управленческого оперативного учета пропускают или игнорируют по таким причинам:
1. В крупных коспаниях невозможно ведение серыз или черных операций — они все долны быть под личным контролем специальных людей и их будет сликом ного, слишком много свидетелей. В крупном бизнесе серые и черные операции выводят за периметр безопасности в специально предназначенные юр.лица или юрисдикции. Исходя из этого приходят к ложному выводу, что операционный учет равен бухгалтерскому.
2. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы засадить пару сотен человек заниматься учетной фигней.
3. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы задумать над опимизацией учета. Например, можно поставить датацентр, чтобы проводить по бух.учету каждый чек, когда их пара сотен тысяч в день (4-8 проводок по каждому товару в чеке). А можно подумать, сделать консолидацию чака раз в сутки по магазину и проводить в бухчете одним документом со ссылкой на оперативные чеки — и крутить всю базу на паре арендованных серверов в Германии.
Поэтому все отсылки типа «не понимаете проблемы внедрения МСФО — он не такой как бух.учет» — лживы, т.к. сам по себе бух.учет — кривое зеркало по сравнению с реальностью.
Итого
— Учет ведем оперативный управленческий, на легке, без оглядки на регламенты НСБУ и МСФО и налогового учета
— НСБУ, МСФО и налговый учет — все получаем трансформацией с оперативного учета каждый по свим правилам.
— эта методика полностью противоречит встроенной методике 1С, поэтому внедрять надо 3 базы: одна под оперативный учет (желательно с серверами заграницей), вторая с перегрузкой чистых данных — под НСБУ, треться — под МСФО.
И не надо говорить, что МСФО — что-то нечеловеческий непонятное. Там все понятно, если отталкиваться от чистых хоз.оперций, а не через их толгование и преломление НСБУ
Решения 2 — либо как в 1С, проставлять вручную (что может позволить только маленькое предприятие, на больших вменяемых эту возможность отключают), либо пересчет итогов по каждой операции при каких-либо изменениях (а это связка тригеров и курсора, что многие считают богомерзкой ересью).
А вот запросом — только академический интерес, как в этой статье. В рабочей базе, где группировка не одна, а минимум две: контаргент, договор + документ операции, запрос зависает наглухо.
Во первых, большинство серьезных проектов на Экселе очень тяжено переносятся в базы данных. По причине их ограниченности. «Красивое представление данных» в экселе — это самое не очевидное его использование. Вы просто не знаете эксель. Он позволяет объёдинить данные и бизнес-логику и озбавиться от самого тормозного, дорогого и бесполезного звена в разработке — программиста.
Во-вторых, мастодонты типа Микрософт зачем-то выпиливают сводные таблицы из баз данных (Аксес) и делают продукты типа Пауэер БИ, которые объёдиняют язык запросов, курсоры, формулы экселя и сводные таблицы. Это опять же чтобы отдать обработку данных пользователям, которые понимают что данные из себя представляют и зачем они нужны и избавиться от программистов (в виду их крайней бесполезности).
В третьх, делал итоги наростающим итогом джойнами. Все хорошо, ктроме одного — на нормальной выборке запрос зависает, слишком много данных. А вот в 1С, где тоже самое, скорее всего, сделано на курсорах и хранении остатков по каждой записи, действительно работает за доли секунды
Кстати, если " супер капиталиста" поменять на «государство», то получим СССР.
Основная проблема в том, что это инструмент маркетинга — когда проект создается, утвердается и продается диаграмма Ганта выглядит довольно презентабельно и умнО для среднего менеджера/собственника/дилетанта (если она влазит на лист А3)
А вот когда проект уже идет, она бесполезна. На не видно текущего состояния проекта. Да, на каждой активности видно процент выполнения, но не видно реальных сроков: 100% долно быль быть в январе, а выполнено 50% но в марте. Также не видно реально задействованые ресурсы. Не видно перепланировок, дробления и переноса задач.
Т.е. после начала проекта этот документ становится мертвым.
Но тогда и статьи такие надо начинать словами «в далекой-далекой галактике».
У вас постоянно передергивания. Сравниваете длинное с синим и дорогое с красивым.
Если мы говорим про экономический эффект, то надо брать модели массового рынка. В сегменте БМВ 3 экономический эффект никого не волнует. А вот если сравнить например Меган иил Фокус какие-нибудь и Модел 3 — то совсем все по другому выйдет.
Заправить Модел 3 за полчаса можно навероое только в Калифорнии. По ссылке, что я приводил выше, в Европе таких зарядок нет. Или Европа тоже не целевой рынок?
Реальность — это «массовый доступный электромобиль» от 35 тыс.долл. (есть китайцы от 15 в Китае, но там не все однозначно). И пробегом до 200 км по реальным РОВНЫМ дорогам в сухую теплую погоду.
Реальность — это б/у с пробегом 100-150 от одной зарядки.
Вот даже обещают ведущуе производители, что электромобили через 5 лет будут стоить как бензиновые… потому что бензиновые подоражают из-за очередных экологичестких норм.
Про 200 км по трассе — это новый, 2018 года, ниссан лиф. Это без отопления и музыки.
А старый лиф даже с максимальной и живой бататреей — тот не доезжает немного.
Как городской авто от розетки — электромобилю уже не было бы альтернативы, если бы не цена — на разницу в цене можно 10 лет ездить бесплатно.
А то у вас у самих фактов и расчетов нет, но мои вы принимать не хотите.
Про маркса, автершоки (что это?) и плановую экономику никто не говорил — это ваши комплексы.
По сравнению с ГБО. Берем загородние пробеги как вариант, когда приходится заряжаться за деньги (платить за инфраструктуру), а не от собственной розетки.
Берем статью раз: ecotechnica.com.ua/transport/3272-po-ukraine-uzhe-ezdit-6600-elektromobilej-gde-ikh-zaryazhat.html
У человека стоимость километра 0,6-0,8 грн/км. При этом он едет перебежками по 70 км, с зарядками по 30 минут до 80%.
На газу стоимость километра 10л/км*11,7/100 = 1,17 грн/км. Заправка 5 минут, перебежки по 300-350 км.
Т.е. электричество на 35% дешевле газа, но при этом комфорт путешествия по 70 км не очень — поездка становится на 50-100% дольше.
Статья два: habr.com/ru/post/437706
У человека, с учетом заправки дома и на шару, средний расход за год.
«При расценках на суперчарджере в 24 цента за кВтч, платная зарядка обошлась бы примерно в 435 евро, или 5,1 евро на 100 км, или 3,5 литра в бензиновом эквиваленте».
Пересчитать бензин в ГБО по цене за 1л, получим в 2 раза больше — 7 л газа на 100км, при норме 10. Экономия теже 30% (если не доверяете — стоимость LPG по Франции 0,85 евро/л. Это 8,5 евро на 100 км. 5,1/8,5=60%, т.е. на 40% дешевле, погрешность для расчете на коленке допустимая). Это в Европе и на Тесле С, которая стоит очень дорого. Он сам говорит, что окупаемость автомобиля 30 лет.
И это мы умолчим о принципиальной возможности куда-либо доехать на электромобиле. Даже на новом лифе и тесле в условиях Украины осенью-зимой дальше 200км никто ещё не заехал. Особенно забавно видеть Теслу С, едущую в феврале со скоростью 50км/ч по трассе с выключеными фарами (прямое нарушение правил, любой полицай остановит). До Изюма он доехал, надеюсь, нашел где зарядиться.
Во-первых, опять меряет КПД ДВС от бака, а е-мобиля — от зарядки. Без учета всех длинной цепочки появления электроэнергии.
Во-вторых, утверждается, что в ДВС при движении накатом выключается зажигание (свечи). Хотя это неверно — отключается подача топлива, ещё с карбюраторных времён. Толку отключать зажигание, если у вас бензин подается.
Ну вообще статья написана на поплярную, но сиюминутную тему — бытовые электромобили.
Здесь на хабре уже была как-то статья, где вполне резонно утверждалось, что хайповые темы электромобилей и автопилота — это исключительно игрушки богатых.
Они не решают реальных проблем, но создают новые.
Электромобили не решают проблему экологии — они переносят место загрязнения из города на электростанции. Он не удешевляет стоимость 1 км — если начинать заправляться за деньги с учетом стоимости инфраструктуры, то 1 км пробега обходится практически на уровне ГБО, при несоизмеримых кап.инвестициях. Зато создают проблемы кратного увеличения мощностей генерации и электрических сетей, утилизации батарей и т.д.
Автопилот максимум что может сделать — это уменьшить количество авто на стоянках. Он не решает проблему пробок (количество пассажиров не меняется), проблему безопасности. Зато создает этические (опятьже безопасность) и социальные (безработица) проблемы.
Внедрение электротранспорта было бы логичным начинать с грузового и общественного транспорта — проще определить требования, решиться технические проблемы организацией движения и т.д. Но этого нет. Только в Китае понемногу развивают электробусы.
Решение проблем экологии, пробок, логистической связанности и экономики доставки известно уже десятки лет — это общественный транспорт (хоть на дизеле, хоть на электрике). Но эта идя идет в разрез с обществом потребления и тщестлавием человеческих личнсотей (читайте — капитализмом), следовательно мало кому интересна, кроме пары десятков европейских городов.