это точно не выход. Это цензура... Вопрос в другом [Сейчас я займусь своим любимым делом и начну цитировать Столмана.]
В случае с ПО существуют две модели развития событий: либо вы используете программу, либо программа использует вас. Чтобы программу использовали именно вы, вам нужны определенные свободы. Эти свободы по сути являются критериями свободного ПО.
Обратите внимание, критерием свободного ПО является та свобода которую она дает пользователю. Не открытость, не бесплатность, а именно свобода. Свобода пользователя. а не владельца программы или авторских прав на неё.
В последнем случае все равно есть кто-то, кто управляет этой программой, поэтому мы говорим, что он управляет и ее пользователями. Выходит, что несвободная программа - инструмент несправедливой власти.
RMS предлагал 4 свободы: запускать, изучать, распространять и вносить вклад. Достаточно ли их сейчас чтобы обеспечить свободу? К сожалению нет. Их было достаточно в 88 году, когда программами торговали. НО недостаточно сейчас. Тот же Амазон извлекает прибыль не продавая программы, а пользуясь их несвободой манипулируя пользователями и их данными.
Amazon Kindle - вредоносное ПО. Она наносит удар по исконным свободам читателя - например, по свободе покупать книги за "наличку" и сохранять инкогнито. Я, кстати, только так и покупаю книги. Amazon же заставляет пользователей выдавать себя. Они там, в Amazon, знают, кто какие книги прочитал. Это удар по правам человека, так быть не должно! Далее, у нас есть свобода дать книгу другу или даже продать ее. Из-за "цифровых наручников" Amazon мы так поступать больше не можем.
Фактически, выпуская софт под лицензией позволяющей её использовать компаниям типа Амазон, программист становится участником легализованного преступления. Когда, я говорил об ограничении лицензий для корпоративных продуктов, я говорил о том, чтобы автор мог пресечь злоупотребелние лицензией, а не о том, чтобы продавать свои убеждения за деньги...
Да... Чувствую, между ужасным концом и ужасом без конца Ассанжу решили устроить и то и другое. Кстати, про "ужас" сказал человек, который сражался за свою страну, даже когда она отреклась и предала его самого.
Интересно. Особенно можно ли применять такой подход не только для нахождения траекторий, но и вообще для нахождения различных оптимумов в децентрализованных сетях.
Вы не заметили, что автор в предложенной мной схеме делегирует поддержку кода? Потому что разработка и поддержка - это два разных направления в программировании.
И тут мы упираемся во вторую проблему, которую я описал - отсутствие структуры централизованно осуществляющей поддержку открытого кода. Со своим прайсом на услуги. И с отчислением автору исходного кода небольших процентов. При этом код остается открытым, а оплачиваются именно дополнительные работы по коду. И по прежнему любой может скачать и использовать код "как есть" - без поддержки.
AGPL и была создана в ответ на вызовы, когда вместо распространения программ стали предоставлять SaaS. Это и говорит о том, что лицензии должны меняться отвечая вызовам времени.
Современному изданию этой религии из которой исключили свободу (libre)...
Столман неоднократно заявлял, что «Речь идет не о бесплатных программах, а об их свободном, открытом распространении». Т.е. о том, чтобы авторское право не использовалось как инструмент цензуры.
Такое название использовалось противниками копилефта (в частности, из корпорации Microsoft) для GNU General Public License по аналогии с вирусами. Они использовали этот и подобные термины «вирусная лицензия», чтобы подчеркнуть нежелательность использования или распространения кода под такой лицензией вместе с каким-либо другим кодом
У нас так с исходниками нашей АБС - они выкуплены, размещены в наших репозиториях и в случае дорабатываются без согласования с разработчиками оригинала.
С опенсорсом будет точно также - если и возьмут, то поддерживать будут сами и никаких PR никто никуда отправлять не будет.
Вот для того чтобы такое было возможно и необходимо прописывать механизмы покупки корпоративной лицензии, которая не предполагает открытости кода. Потому что обычные свободные лицензии они липкие, и требуют открытия производного кода. Не хотите открывать код - платите.
Вопрос в том, что крипту изначально предполагалось строить ВНЕ механизмов государственного одобрения. Так что монеро ничего не потеряло.
ДА! Идет разделение на спекулятивные биржевые электронные валюты и валюты для проведения анонимных платежей. И это ХОРОШО. Потому что спекулятивные прыжки ничего хорошего не приносят валюте, как механизму платежей.
Если крипта уже есть и она чистая, то ее гонять п2п проблем особо нет.
Вы сами, если подумать, и ответили на свой вопрос. Печально, что вы "чистая" написали без кавычек, тем самым подтверждая, что разделяете ложь о том, что все эти ограничивающие механизмы введены не для банковской цензуры, а для "защиты пользователя"...
Пользоваться механизмами предполагающими цензуру, это участвовать в коллективной лжи по продвижению и укреплению цензуры.
Вот здесь не стоит обольщаться. На самом деле это достаточно трудно. Особенно в современном обществе, где большинство организаций поддерживающих открытый код контролируются спонсорами, которые либо корпорации либо близки к ним. Успешная травля Столмана тому примером.
И один из результатов такого спонсорского контроля мне видится в том, что "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Это плохо.
Главная проблема открытого и свободного кода в том, что базовые механизмы манетизации кода в современном обществе основаны на копирайте. В мозг вбивается стереотип - открытое значит бесплатное. Причем бесплатное для всех. И для простых пользователей и для корпораций. ИМХО, чем больше будут распространены лицензии ограничивающие коммерческое использование без согласия автора - тем лучше. Желательно липкие лицензии.
Вторая проблема, по моему мнению, в том, что написание и поддержка продукта - это две совершенно разных задачи, требующие совершенно разных скилов и навыков. Нет никакой структуры пооддерживающий свободный критически важный код на организованной основе, которой можно передать поддержку своего проекта если он вдруг стал популярен, но тянуть его в одиночку нет ни сил ни времени.
Третья проблема, что деньги от продажи продукта не пахнут, а вот спонсорские деньги зачастую пахнут той или иной идеологией спонсора. Пример Фаерфокс, где приход спонсор-ориентированного менеджмента привел к превращению свободного и открытого проекта, в проект зависящий от мнения базовых спонсоров, так же, как коммерческие продукты зависят от мнения акционеров.
Абсолютно мое ИМХО. Не притендующее на какое то навязывание.
Пиво от миллионов отличается только количеством кошельков? Или я чего то не понимаю. Мои сделки в крипте тоже из масштаба пива не выходят, так что лично не знаю.
Вообще "пивной" масштаб это самый рабочий и массовый. Имеющие "тыщи миллионов" найдут толковых финансовых консультантов для проведения сделок. А вот рядовая сделка - оплатить анонимно ... ... ... или другой сервис - это важно.
это точно не выход. Это цензура... Вопрос в другом [Сейчас я займусь своим любимым делом и начну цитировать Столмана.]
Обратите внимание, критерием свободного ПО является та свобода которую она дает пользователю. Не открытость, не бесплатность, а именно свобода. Свобода пользователя. а не владельца программы или авторских прав на неё.
RMS предлагал 4 свободы: запускать, изучать, распространять и вносить вклад. Достаточно ли их сейчас чтобы обеспечить свободу? К сожалению нет. Их было достаточно в 88 году, когда программами торговали. НО недостаточно сейчас. Тот же Амазон извлекает прибыль не продавая программы, а пользуясь их несвободой манипулируя пользователями и их данными.
Фактически, выпуская софт под лицензией позволяющей её использовать компаниям типа Амазон, программист становится участником легализованного преступления. Когда, я говорил об ограничении лицензий для корпоративных продуктов, я говорил о том, чтобы автор мог пресечь злоупотребелние лицензией, а не о том, чтобы продавать свои убеждения за деньги...
Да... Чувствую, между ужасным концом и ужасом без конца Ассанжу решили устроить и то и другое. Кстати, про "ужас" сказал человек, который сражался за свою страну, даже когда она отреклась и предала его самого.
Так что всё повторяется...
Интересно. Особенно можно ли применять такой подход не только для нахождения траекторий, но и вообще для нахождения различных оптимумов в децентрализованных сетях.
Вы не заметили, что автор в предложенной мной схеме делегирует поддержку кода? Потому что разработка и поддержка - это два разных направления в программировании.
И тут мы упираемся во вторую проблему, которую я описал - отсутствие структуры централизованно осуществляющей поддержку открытого кода. Со своим прайсом на услуги. И с отчислением автору исходного кода небольших процентов. При этом код остается открытым, а оплачиваются именно дополнительные работы по коду. И по прежнему любой может скачать и использовать код "как есть" - без поддержки.
AGPL и была создана в ответ на вызовы, когда вместо распространения программ стали предоставлять SaaS. Это и говорит о том, что лицензии должны меняться отвечая вызовам времени.
Современному изданию этой религии из которой исключили свободу (libre)...
Столман неоднократно заявлял, что «Речь идет не о бесплатных программах, а об их свободном, открытом распространении». Т.е. о том, чтобы авторское право не использовалось как инструмент цензуры.
Ну ок. Хотя термин "вирусная" неверен. Лицензия не заражает, она наследуется.
Как говорит баба Вика:
Вот для того чтобы такое было возможно и необходимо прописывать механизмы покупки корпоративной лицензии, которая не предполагает открытости кода. Потому что обычные свободные лицензии они липкие, и требуют открытия производного кода. Не хотите открывать код - платите.
на официальных биржах.
Вопрос в том, что крипту изначально предполагалось строить ВНЕ механизмов государственного одобрения. Так что монеро ничего не потеряло.
ДА! Идет разделение на спекулятивные биржевые электронные валюты и валюты для проведения анонимных платежей. И это ХОРОШО. Потому что спекулятивные прыжки ничего хорошего не приносят валюте, как механизму платежей.
Вы сами, если подумать, и ответили на свой вопрос. Печально, что вы "чистая" написали без кавычек, тем самым подтверждая, что разделяете ложь о том, что все эти ограничивающие механизмы введены не для банковской цензуры, а для "защиты пользователя"...
Пользоваться механизмами предполагающими цензуру, это участвовать в коллективной лжи по продвижению и укреплению цензуры.
Вот здесь не стоит обольщаться. На самом деле это достаточно трудно. Особенно в современном обществе, где большинство организаций поддерживающих открытый код контролируются спонсорами, которые либо корпорации либо близки к ним. Успешная травля Столмана тому примером.
И один из результатов такого спонсорского контроля мне видится в том, что "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Это плохо.
Главная проблема открытого и свободного кода в том, что базовые механизмы манетизации кода в современном обществе основаны на копирайте. В мозг вбивается стереотип - открытое значит бесплатное. Причем бесплатное для всех. И для простых пользователей и для корпораций. ИМХО, чем больше будут распространены лицензии ограничивающие коммерческое использование без согласия автора - тем лучше. Желательно липкие лицензии.
Вторая проблема, по моему мнению, в том, что написание и поддержка продукта - это две совершенно разных задачи, требующие совершенно разных скилов и навыков. Нет никакой структуры пооддерживающий свободный критически важный код на организованной основе, которой можно передать поддержку своего проекта если он вдруг стал популярен, но тянуть его в одиночку нет ни сил ни времени.
Третья проблема, что деньги от продажи продукта не пахнут, а вот спонсорские деньги зачастую пахнут той или иной идеологией спонсора. Пример Фаерфокс, где приход спонсор-ориентированного менеджмента привел к превращению свободного и открытого проекта, в проект зависящий от мнения базовых спонсоров, так же, как коммерческие продукты зависят от мнения акционеров.
Абсолютно мое ИМХО. Не притендующее на какое то навязывание.
Иначе начнется разврат!
А комменты забаненого будут видны Вам по прежнему?
Строительство зикурата начато... Нужно больше золота!
Сэру МАЙОРУ
Пиво от миллионов отличается только количеством кошельков? Или я чего то не понимаю. Мои сделки в крипте тоже из масштаба пива не выходят, так что лично не знаю.
Вообще "пивной" масштаб это самый рабочий и массовый. Имеющие "тыщи миллионов" найдут толковых финансовых консультантов для проведения сделок. А вот рядовая сделка - оплатить анонимно ... ... ... или другой сервис - это важно.
"детство" условное. Когда еще "детство играло".