Следует также понимать, что в случае с YouTube и Netflix изображение стримится не с телефона\компьютера, а Chromecast напрямую стримит с соответствуюшего сервиса — телефон\компьютер нужен только чтобы, грубо говоря, сказать Chromecast, что именно надо играть с этих сервисов.
А закладка Хрома — эта да, стримится с компьютера.
Кстати, как говорят, на многих новых телевизорах Chromecast берет питание напрямую из HDMI, так что достаточно просто воткнуть его туда, чтобы он заработал.
А вот кстати и поинтересуюсь завтра на тему отчислений за доступ к журналам… Тонкостей бухгалтерии я, само собой, не знаю и никогда не интересовался, но спросить все же можно.
Я ни разу не публиковался за все свое время студентом в платном журнале. А все потому, что у шефа много студентов, шеф прижимист, да и денег у него не слишком много, зарплату студентам урезает, вместо положенных $19k в год платит какие-то $16k, мухлюет с летними классами, пользуется каждой возможностью, чтобы не платить за студента денег, со скрипом посылает на конференции вместо всех студентов с докладами только одного-двух, которые и отдуваются за всех, делая по три доклада в день, ночуя при этом в номере с одной кроватью…
Думаете, такой шеф будет платить за статью (цены начинаются от $600) в платном журнале, учитывая, что в группе 10 студентов, и каждый должен опубликовать 3-4 статьи? Конечно, нет. А именно такие студенты и составляют большую массу статей в научных журналах.
:) Научный мир на самом деле тесен, многих в своей области можешь знать хорошо. Тогда-то такие случаи и случаются. Но помогает это редко, потому что рецензентов как минимум два, как правило три и больше, и если хотя бы один статью отклонит, то редактор отклонит ее также.
Как правило, журналы не позволяют публиковаться одновременно. Везде, где я подавал, была в процессе подачи галочка типа «Эта работа больше не рассматривается ни в одном другом журнале».
Ну, собственно, по отзыву и делается правка. Как правило, рецезент может дать три разных отзыва: reject, accept with major revisions, accept with minor revisions. Первый ответ понятно, второй — надо будет много переделывать, в статье какой-то серьезный косяк, третий — статья, по сути, принята, нужно немного подшаманить.
Что именно подшаманить — в тексте отзыва и пишут — или просят что-то разяснить, или указывают на неточности, опечатки, просят сделать графики более удобочитаемыми и т.д. Самые наглые говорят, что литературный обзор недостаточен и просят процитировать несколько статей, на удивление, все одного и того же автора.
В процессе публикации в журналах того же Elsevier права на статью передаются издателю. Подписывается отдельный документ. Даже чтобы эту статью потом использовать, полностью или частично, в своей же диссертации, например, надо запрашивать от издателя лицензию.
Для простого обывателя это всего лишь «космонавт на орбите». И ему сложно объяснить важность фундаментальной науки, как и то, что космонавтика является сильнейшим стимулом к развитию науки и техники, к расширению наукоемкого производства и исследований в совершенно разных областях, которые оказывают сильнейшее влияние на жизнь этого самого простого обывателя. Не… Для него это всего лишь «еще один космонавт на орбите»…
Я, наверное, немного не ясно выразился… Давайте так:
Попробуйте (хотя бы визуально) для каждого кадра найти центр отражения Солнца. Затем эти точки свести в линию. Это, мне кажется, не будет прямая линия (ну, с учетом кривизны глобуса — кривая, конечно), или, скажем, идеальная дуга. Линия получится немного извилистая, да и распределение точек вдоль линии — неравномерное. Эта извилистость не имеет никакого отношения к тому, когда были взяты снимки или кем. Главное — что спутник висит в том же месте. Поэтому в случае, если бы океан имел форму земного эллипсоида, дуга вышла бы идеальная. Но, так как в реальности это — геоид, отражение солнца не идет по идеальной дуге. Я предлагаю вам этот эффект промерить, получить из него геоид и сравнить с существующими данными.
P.S. Вспомните Звездные Войны — когда спидер летит над барханами, его тень прыгает по барханам — примерно тот же эффект.
Смотрел видео первое, и у меня появилась мысль, которую хотел бы предложить вам. Я заметил, что отражение Солнца в Индийском океане немного прыгает. Происходит это из-за того, что поверхность геоида не совсем совпадает с поверхностью земного эллипсоида. И как раз поверхность океана, которая всегда перпендикулярна вектору гравитации, может дать представление о поверхности геоида.
Мысль такая — можно ли вычислить поверхность мирового океана (на первом видео — Конкретно Индийского), основываясь на том, как отображение Солнца прыгает по нему (примерно так же, как мы видим едва видимые вмятины на машине, смотря на то, как отражается все вокруг на полированной поверхности)? И если можно получить несколько точек (не знаю, десять, двадцать, больше) — можно ли сравнить их с существующими (я уверен, что есть такое) рассчетами геоида?
Мне кажется, прекрасная тема для публикации, что здесь, что в каком-нибудь научном журнале :)
Еще порадовал мужик слева в самом конце ролика про спецэффекты — идет, помахивая пистолетом, с пальцем на курке… Обычно, даже если стреляешь не так много\не так часто, очень быстро учишься класть палец на курок только тогда, когда готов стрелять. А так, даже когда чистишь разряженное оружие — палец на курке, подчеркиваю, не держишь!
Особенно когда завязка кончается как "… от него не было ни звука." И просто нельзя удержаться, чтобы не кликнуть «Читать дальше», чтобы узнать, что же было дальше.
А закладка Хрома — эта да, стримится с компьютера.
Далеко, очень и очень далеко не каждая. И тут дело даже не в том, что в этой статье написано, а какие люди стоят в авторах.
Я ни разу не публиковался за все свое время студентом в платном журнале. А все потому, что у шефа много студентов, шеф прижимист, да и денег у него не слишком много, зарплату студентам урезает, вместо положенных $19k в год платит какие-то $16k, мухлюет с летними классами, пользуется каждой возможностью, чтобы не платить за студента денег, со скрипом посылает на конференции вместо всех студентов с докладами только одного-двух, которые и отдуваются за всех, делая по три доклада в день, ночуя при этом в номере с одной кроватью…
Думаете, такой шеф будет платить за статью (цены начинаются от $600) в платном журнале, учитывая, что в группе 10 студентов, и каждый должен опубликовать 3-4 статьи? Конечно, нет. А именно такие студенты и составляют большую массу статей в научных журналах.
Что именно подшаманить — в тексте отзыва и пишут — или просят что-то разяснить, или указывают на неточности, опечатки, просят сделать графики более удобочитаемыми и т.д. Самые наглые говорят, что литературный обзор недостаточен и просят процитировать несколько статей, на удивление, все одного и того же автора.
И, кстати, когда мне давали статьи на рецензию, авторов я всегда знал.
Попробуйте (хотя бы визуально) для каждого кадра найти центр отражения Солнца. Затем эти точки свести в линию. Это, мне кажется, не будет прямая линия (ну, с учетом кривизны глобуса — кривая, конечно), или, скажем, идеальная дуга. Линия получится немного извилистая, да и распределение точек вдоль линии — неравномерное. Эта извилистость не имеет никакого отношения к тому, когда были взяты снимки или кем. Главное — что спутник висит в том же месте. Поэтому в случае, если бы океан имел форму земного эллипсоида, дуга вышла бы идеальная. Но, так как в реальности это — геоид, отражение солнца не идет по идеальной дуге. Я предлагаю вам этот эффект промерить, получить из него геоид и сравнить с существующими данными.
P.S. Вспомните Звездные Войны — когда спидер летит над барханами, его тень прыгает по барханам — примерно тот же эффект.
Мысль такая — можно ли вычислить поверхность мирового океана (на первом видео — Конкретно Индийского), основываясь на том, как отображение Солнца прыгает по нему (примерно так же, как мы видим едва видимые вмятины на машине, смотря на то, как отражается все вокруг на полированной поверхности)? И если можно получить несколько точек (не знаю, десять, двадцать, больше) — можно ли сравнить их с существующими (я уверен, что есть такое) рассчетами геоида?
Мне кажется, прекрасная тема для публикации, что здесь, что в каком-нибудь научном журнале :)
По геоиду — читать тут.
Поправлю, чтобы глаза не мозолилоУже поздно править :(.Совершенно машинально перевел ёмкое слово trigger как «курок», что не совсем правильно.