Вы про ускорение вычислений числа Фибоначчи для привлечения внимания написали? Таки зачем-то у меня оно не работает. Без декоратора ваш пример с картинки отрабатывает (для 10^5) за 0.210с а с декоратором за 0.215. Замедление на лицо, но не ускорение.
И более того, там есть тест, когда трафик к wa.yota.ru был пущен по альтернативному IP
Не увидел этого в статье. Т.е. если поменять IP у wa.yota.ru все начинает работать? Маршрут через МТС остается тем же самым (в смысле 100% — у МТС определенная железяка дропает пакеты с определенного йотавского IP и только с него)?
Немного не понял. Фейковые аккаунты не постят ничего или заранее известные атакующему секреты? Если первое, то система заранее знает что секрет это не секрет, и она выдает секреты только одного пользователя — можно просто ничего не показывать. Если второе, то авторам проекта надо просто вменяемо распознавать ботов и задача атакующего станет практически не автоматизируемой.
Как мне кажется сама идея проекта не подразумевает серьезной анонимности: секреты только твоих контактов, и есть ненулевая вероятность что пользователь угадает чей секрет он читает.
Мне всем угодил. Но это тот же свапинг, но без записи. Если ядру будет нужна страница памяти, то оно без зазрения совести выбросит кусок файла из памяти, а при обращении к нему, прочитает вновь, с диска. В каком месте непрозрачно? Кто мне даст 100% гарантию что смапленый файл действительно в памяти, а не на диске?
Я сий пример привел к тому, что мапинг и свапинг и многие другие штуки часть архитектуры подсистемы памяти. И памяти подсистема не станет эффективней, если просто так взять и выкинуть ее часть. Ядро свопится умеет и хочет, просто автор предлагает забрать у него куда свопится. Возможно автору стоило копнуть в сторону CONFIG_SWAP, а может есть такие как он, кто выпилил всякое упоминание свапа из ядерной подсистемы управления памятью… повторюсь суть в том, что автор не предлагает отбить у ядра желание свопися, но лишить его этой возможности. Как по мне, так это детская психологическая травма, причиненная 95 виндой, тормознуто шуршащей винтом в самом интересном месте игры. Как говорят обжегшись на молоке…
И главное автор не приводит конкретных, воспроизводимых примеров: вот своп включен, делаем то-то и то-то — отзывчивость интерфейса падает. Выключаем своп — все летает, и главное — ничего поломатым не сделалось. А не показывает, потому что такого примера нет. А если будет, то надо писать багрепорт, а не статью на хабр.
Своп не миф. Своп способ удовлетворить неограниченные запросы ПО на память при ограниченном количестве оной. Единственный вменяемый ответ на вопрос «зачем своп выключаешь?», который я слышал это «2Гб жесткого диска жалко, лучше я на эти гигабайты файлов запишу». Других аргументов нет. Тут вопрос лишь в том, что система сделает в редком случае нехватки оперативки: грохнется, прибьет случайный процесс или скинет неиспользуемую страничку на диск. Если жалко места на жестком диске, то возможно стоит смириться с редкими падениями системы от нехватки памяти. Вы мапинг файлов в память тоже злом считаете? Как боретесь? А ведь эта процедура происходит гораздо чаще чем свапинг и должна давать большую просадку в производительности.
Вот вам пример как свапинг используется у меня: 4Gb оперативки; компеляется что-то очень большое в tmpfs, и тут мне приспичило запустить пару-тройку виртуалок; то что было в tmpfs спокойно переместилось на диск, в своп… компиляция пошла чуть медленнее, но виртуалки работают вполне себе комфортно. В случае отказа от свопа, кому-то бы пришлось умереть. Наверное стоит докупить памяти, и я куплю, но завтра…
И кстати вы не упомянули про tmpfs. Вы считаете целесообразным использовать половину оперативной памяти для нее в случае отказа от свопа? Не слишком дорого?
Насчет 3.17, это я конечно погорячился… скорее 3.16 (и pf кажется для него уже вышел). Вот читаю щас kernel.org/pub/linux/kernel/v3.x/ChangeLog-3.12.26 и не могу понять что вам в этих патчах не нравится.
Вот, быстренько нагуглил rcl(rotate through carry left), и кажется крутить можно не только весь 64битный регистр, но и его части. Соответственно выкрученный бит окажется в carry flag. Как может понятие порядка байт/бит быть неприменимо к регистру? Вращаем вправо и получаем в бите флага самый младший бит… и т.д. — я уже практически уверен, что в регистре биты и байты лежат в правильной последовательности — слева направо, от старших к младшим.
А на счет второй половины вопроса, про слова, поэкспериментировал — выходит x86 умеет в 64, 32 и 16 битные слова. Извиняюсь тут я сглупил, но возможно вам стоило упомянуть чем отличаются два рядом лежащих 16 битных слова от одного 32 битного.
Дело в том, что для регистров такого понятия как «порядок байтов» не существует. Иными словами, рассматривая регистр, мы не можем говорить о том, что в нем есть «старшие или младшие адреса».
Можно чуть поподробнее в этом месте? Всегда думал, что в регистрах байты лежат в «нормальной» последовательности (big-endian). Не знаю как 32 битный x86, но некоторые другие процессоры умеют работать с «половинками» регистров. Загружая 16 битное слово в 32 битный регистр, мне кажется, важно понимать, в какой части этого регистра наше слово окажется. Или, например, как быть с циклическим сдвигом?
И еще про порядок байтов: в x86 32 процессорное слово 32 битное? Просто у вас 0xDEADBEAF на памяти выглядит как AFBEADDE, а это как раз зависит от разрядности слова.
Подумал еще. Но ведь нельзя взять и просто так захотеть поделить на ноль. Или по другому — все делят на ноль, и мне нужно. Просто у вас все примеры из арифметики, а там просто нет такой операции. Просто на ноль делить нельзя.
А сможете объяснить покороче, и для взрослых? Всегда думал о нуле как о бесконечно малых, но никогда — именно как об абсолютном нуле (в смысле вообще ничего нет). И никогда таких парадоксов (+0=-0; 2 = 0/0 = 3) в голову не приходило. Интересует, как вы вводите ноль и в каком контексте задача 0/0 имеет смысл.
И да, своей дочке буду объяснять именно со стороны бесконечно малых… но может я не прав?
Только предложенный автором метод не поможет в случае с непосредственным впрыском. Там одно из зол это очень мелкий «мусор» в топливе, который забивает фильтр тонкой очистки и действует как абразив на механизмы ТНВД. Этот «мусор» не распределен равномерно. И нет гарантии, что не налившись в канистру, он через секунду не нальется в бак. Тут надо осаждать и исследовать осадок, причем на объемах много больших чем одна канистра.
Заранее прошу прощения за глупый вопрос и косноязычие. В доказательстве все просто и красиво, но существует ли некий «закон инварианта»? Т.е. такой закон, что утверждает: как бы мы не преобразовывали задачу — решения мы не найдем. Или по другому — отсутствие решения на данном множестве однозначно говорит об отсутствии решений на любом другом множестве?
Насчет KARMA, хотелось бы дополнить автора. Жаль, что "Latest Karma Snapshot" вышел более восьми лет назад и ориентирован на winXP и старые устройства от Apple. В архиве лежит презентация, в которой понятно объяснено как что работает. Например, безпарольное подключение для клиентов, помнящих что точка хочет пароль, сработает только для WinXP SP0 и некоторых apple:
MacOS X maintains list of trusted wireless networks. User can’t edit it, it’s an XML file base64-encoded in another XML file.
Т.е. в маках был список предопределенных безпарольных точек, которые нельзя запретить. Если это до сих пор так — KARMA сильный инструмент против устройств apple. Плюсом KARMA содержит несколько эксплоитов, актуальных на момент ее выпуска.
Поставить карму можно при наличии чипа Atheros из списка.
В том, что свич, как и сама сеть, из которой дергают патчкорд не принадлежит выдергивающему. По какому праву? Закона, определяющего кому принадлежит эфир в комнате мы с вами так и не нашли.
Вы как специально меня не понимаете… в терминах OSI — специальное разрешение выдается на сделать физический уровень полностью непригодным к использованию. Это как обрезать витуху. Ваше же
если вражеская точка доступа находится на территории компании, то компания имеет полное право мочить ее
это злонамеренное, избирательное вредительство на канальном уровне, на основании принадлежности оборудования собственнику помещения. Очень сильно сомневаюсь, что из права на глушение прямо следует право на вредительство.
Глушилки по параметрам не попадают под оборудование, которое можно использовать без лицензии. Закон. И сдается мне, что закон слыхать не слыхивал, что есть у вайфая такая архитектурная огреха как деассоциация. Поэтому цискины точки и не запрещены.
Согласен, что спорить бесполезно. Тоже искал и не нашел. Нам бы сюда юриста…
то они априори могут получить разрешение и на гораздо более мягкое подавление wi-fi
Вот как раз в этом я и сомневаюсь. Попробую сформулировать свои сомнения в немного другой форме: в случае с оптикой или медью, наша фирма является собственником среды передачи. Имеет полное право пресекать любое несанкционированное подключение, любым доступным ей способом. В случае же э/м волн — ситуация несколько иная. Среда передачи общая, строго говоря ее вообще нет. Мы обсудили, что пройдя длительное согласование с гос. органами можно сделать эту среду непригодной для использования. Для ВСЕХ. А вот то, что кто-то может обладать преимуществом в использовании этой среды (которая по сути общедоступна, как физически так и юридически) — не очевидно.
Продолжу мой пример с квартирой. Сделаем устройство, мягко подавляющее wifi в радиусе 100м. Себестоимость его, ну максимум 500р. Дадим слово маркетологам: «Сенсация! Шапочка из фольги больше не нужна! Останови соседа, воздействующего на твой мозг, сейчас! Гарантировано снижение уровня э/м излучения в 100 раз!». Или можно проще: студент, синяя изолента, китайский роутер, несколько аккумуляторов и немного баша. Объявление в газету: «травим вайфай в квартире и подъезде, недорого, грантия». От пенсионеров отбоя не будет и первый же выезд окупает «оборудование». Взлетит? Законно?
Другой пример. Общежитие. Провайдер договаривается с администрацией. Студенты обязаны регистрировать точки доступа и клиентов (за денюжку), незарегистрированное оборудование «давится». Можно заменить общежитие на гостиница. Мобильный роутер? Запрещено!
Я вам 100500 примеров придумаю, как можно денег заработать, если действительно, по закону, кто-либо имеет преимущество на беспроводной доступ, абсолютное право «мочить» чужие точки на своей территории. И все примеры будут показательно-несправедливыми.
Не увидел этого в статье. Т.е. если поменять IP у wa.yota.ru все начинает работать? Маршрут через МТС остается тем же самым (в смысле 100% — у МТС определенная железяка дропает пакеты с определенного йотавского IP и только с него)?
Как мне кажется сама идея проекта не подразумевает серьезной анонимности: секреты только твоих контактов, и есть ненулевая вероятность что пользователь угадает чей секрет он читает.
Я сий пример привел к тому, что мапинг и свапинг и многие другие штуки часть архитектуры подсистемы памяти. И памяти подсистема не станет эффективней, если просто так взять и выкинуть ее часть. Ядро свопится умеет и хочет, просто автор предлагает забрать у него куда свопится. Возможно автору стоило копнуть в сторону CONFIG_SWAP, а может есть такие как он, кто выпилил всякое упоминание свапа из ядерной подсистемы управления памятью… повторюсь суть в том, что автор не предлагает отбить у ядра желание свопися, но лишить его этой возможности. Как по мне, так это детская психологическая травма, причиненная 95 виндой, тормознуто шуршащей винтом в самом интересном месте игры. Как говорят обжегшись на молоке…
И главное автор не приводит конкретных, воспроизводимых примеров: вот своп включен, делаем то-то и то-то — отзывчивость интерфейса падает. Выключаем своп — все летает, и главное — ничего поломатым не сделалось. А не показывает, потому что такого примера нет. А если будет, то надо писать багрепорт, а не статью на хабр.
Вот вам пример как свапинг используется у меня: 4Gb оперативки; компеляется что-то очень большое в tmpfs, и тут мне приспичило запустить пару-тройку виртуалок; то что было в tmpfs спокойно переместилось на диск, в своп… компиляция пошла чуть медленнее, но виртуалки работают вполне себе комфортно. В случае отказа от свопа, кому-то бы пришлось умереть. Наверное стоит докупить памяти, и я куплю, но завтра…
И кстати вы не упомянули про tmpfs. Вы считаете целесообразным использовать половину оперативной памяти для нее в случае отказа от свопа? Не слишком дорого?
А на счет второй половины вопроса, про слова, поэкспериментировал — выходит x86 умеет в 64, 32 и 16 битные слова. Извиняюсь тут я сглупил, но возможно вам стоило упомянуть чем отличаются два рядом лежащих 16 битных слова от одного 32 битного.
Можно чуть поподробнее в этом месте? Всегда думал, что в регистрах байты лежат в «нормальной» последовательности (big-endian). Не знаю как 32 битный x86, но некоторые другие процессоры умеют работать с «половинками» регистров. Загружая 16 битное слово в 32 битный регистр, мне кажется, важно понимать, в какой части этого регистра наше слово окажется. Или, например, как быть с циклическим сдвигом?
И еще про порядок байтов: в x86 32 процессорное слово 32 битное? Просто у вас 0xDEADBEAF на памяти выглядит как AFBEADDE, а это как раз зависит от разрядности слова.
И да, своей дочке буду объяснять именно со стороны бесконечно малых… но может я не прав?
Т.е. в маках был список предопределенных безпарольных точек, которые нельзя запретить. Если это до сих пор так — KARMA сильный инструмент против устройств apple. Плюсом KARMA содержит несколько эксплоитов, актуальных на момент ее выпуска.
Поставить карму можно при наличии чипа Atheros из списка.
В том, что свич, как и сама сеть, из которой дергают патчкорд не принадлежит выдергивающему. По какому праву? Закона, определяющего кому принадлежит эфир в комнате мы с вами так и не нашли.
это злонамеренное, избирательное вредительство на канальном уровне, на основании принадлежности оборудования собственнику помещения. Очень сильно сомневаюсь, что из права на глушение прямо следует право на вредительство.
Глушилки по параметрам не попадают под оборудование, которое можно использовать без лицензии. Закон. И сдается мне, что закон слыхать не слыхивал, что есть у вайфая такая архитектурная огреха как деассоциация. Поэтому цискины точки и не запрещены.
Согласен, что спорить бесполезно. Тоже искал и не нашел. Нам бы сюда юриста…
Вот как раз в этом я и сомневаюсь. Попробую сформулировать свои сомнения в немного другой форме: в случае с оптикой или медью, наша фирма является собственником среды передачи. Имеет полное право пресекать любое несанкционированное подключение, любым доступным ей способом. В случае же э/м волн — ситуация несколько иная. Среда передачи общая, строго говоря ее вообще нет. Мы обсудили, что пройдя длительное согласование с гос. органами можно сделать эту среду непригодной для использования. Для ВСЕХ. А вот то, что кто-то может обладать преимуществом в использовании этой среды (которая по сути общедоступна, как физически так и юридически) — не очевидно.
Продолжу мой пример с квартирой. Сделаем устройство, мягко подавляющее wifi в радиусе 100м. Себестоимость его, ну максимум 500р. Дадим слово маркетологам: «Сенсация! Шапочка из фольги больше не нужна! Останови соседа, воздействующего на твой мозг, сейчас! Гарантировано снижение уровня э/м излучения в 100 раз!». Или можно проще: студент, синяя изолента, китайский роутер, несколько аккумуляторов и немного баша. Объявление в газету: «травим вайфай в квартире и подъезде, недорого, грантия». От пенсионеров отбоя не будет и первый же выезд окупает «оборудование». Взлетит? Законно?
Другой пример. Общежитие. Провайдер договаривается с администрацией. Студенты обязаны регистрировать точки доступа и клиентов (за денюжку), незарегистрированное оборудование «давится». Можно заменить общежитие на гостиница. Мобильный роутер? Запрещено!
Я вам 100500 примеров придумаю, как можно денег заработать, если действительно, по закону, кто-либо имеет преимущество на беспроводной доступ, абсолютное право «мочить» чужие точки на своей территории. И все примеры будут показательно-несправедливыми.