А если на бюджете, то государство просто выполнило обязанность обеспечить бесплатное высшее образование своему гражданину. В любом случае его шансы найти лучшую работу повысились, а следовательно налогов он платить будет больше. Вас ведь не смущает, что кто-то может пользоваться, а может не пользоваться бесплатной медициной, может плохо учиться в школе (государство то платит)
Напомним, что Дарвин выдвинул теорию эволюции в 1859, а структура ДНК былв расшифрована в 1953г
Я современный атеист, полтора десятилетия был глубоковерующий протестант. Разумеется вы скажете что я был не тем верующим? Так что известно две стороны, религиозная даже лучше
Спасибо за ответ. Мне для того чтобы верить, нужно знать (на самом деле верить), что то во что я верю является истиной. В противном случае веры не выйдет (ну или надо сильно поработать над сознанием :))
Если вмешивается--значит вот вам подтверждение существования Бога, чудо. Если нет ответа--надо усерднее молиться, возможно взять пост. Если ответа нет--значит нету Его воли на то о чем просите или Он просто воспитывает Ваше терпение.
Да, такими конструкциями можно объяснить любой исход молитвы
Мы говорим о Библии в рамках христианского учения. Согласно нему Библия богодухновенна и христианин, прежде чем станет христианином, принимает богодухновенность Библии, триединство Бога, воскресение Христа, свою полную и безусловную греховность и некоторые другие утверждения. Там верить обязательно. Если Вы не принимается одно их этих утверждений и дальше называетесь христианином, то являетесь Беретиком. Эти утверждения называются догматами и их принятие является обязательным. Тут о правосланых догматах. Если человек не принимает (или не понимает) какое-то из этих утверждений, то едва ли может считаться православным. Аналогично с католиками, протестантами.
Вы можете сказать, что у Вас «своя»™ вера. Если вы сможете формализовать ее, описать во что конретно верите, тогда и будет предмет обсуждения
Краткий ответ. Наука не пересекается с религией до того момента, пока религия не начинает вмешиваться в науку, образование, отрицать научные факты и иначе «мешать в головах» обывателей. Снова пример с эволюцией, которая является научным фактом, но при этом в США, к примеру, только 40% считает эволюцию истиной (link). Стоит ли говорить, что основной причиной сомнений в эволюции является креационизм, вера. А мы говорим о эволюции, основе современной биологии, где точка в этом вопросе поставлена лет сто назад
По поводу религиозных текстов все так как Вы говорите. Но не стоит забывать о том, что Библия вроде как богодухновенна. И тут противоречие: с одной стороны история о потопе, с другой реальность. А если мы допускаем вольные современные трактовки, то как знать, что вольная трактовка верна? Вроде как неосязаемый Святой Дух ха это отвечает, но как быть с разными трактовками людей, которым говорит Святой Дух (и мне допустим, еще одну версию говорит). А если это сказки, так может выбросить сказки из канона? Потому что сказки сказками, а при удобном случае (когда они согласуются, подтверждают какое-то мнение) на них и так ссылаются
А по-моему это как раз самые «хорошие» верующие. Они последовательные, идут до конца. Гораздо лучше тех христиан, что раз в год или даже неделю идут на собрание/служение. Ведь Библия советует по возможности отказаться от брака (если человек в состоянии справится с искушениями) и идти проповедовать. Разносить Благую Весть, познав которую просто невозможно молчать. И только это имеет смысл контексте веры. Жить верой, делать Божье и не заботиться о бытовом. Как первые апостолы не брали с собой еду, только посохи. А большинство «просто верит» боясь предпринять активные действия. «Тихие верующие» просто недостаточно посвязенные верующие.
Комментарий ниже на тему попробовал-получилось. Это из психологии. У меня тоже получалось полтора десятилетия. А потом провел эксперимент «немолитв» на пару лет. Жизнь не измениласть ни на йоту. Разумеется, можно придумать объяснение с точки зрения веры этому факту. В этом суть веры. Если хочешь верить ты всегда найдешь объяснение. Но для меня этого эксперимента и еще пары наблюдений достаточно, чтобы однозначно ответить для себя на вопрос: я угробил пару лет своей жизни в погоне за призраком, занимался вполне эффективным самообманом. Если Бог существует, то Его существование проверяемо или хотя бы следствия из Его существования проверяемы (и не противоречат этому самому существованию). Мой личный вывод--существование христианского (другими не интересовался) Бога лишено смысла. По крайней мере в рамках христианских догм.
Но теория эволюции опровержима, а существование Бога нет.
К тому же теория эволюции является недоказанной только в головах обывателей-верующих, для ученых-биологов ее правдивость такой же факт как и правдивость теории тяготения (тоже, к слову, теории). Пруфы: link, link, link
Допустим гиктайм научный. Каким образом из этого должна следовать нейтральность по отношению к религии? И каким образом размещение руки в области сердца, привлечение «научных сил» и напряжение органов чувств может помочь нам узнать есть Бог или нет?
Есть научный метод. Давайте проверим существование Бога с его помощью. Из теории относительности следует существование гравитационных волн и другие эффекты. Мы их не почувствуем нашими «органами чувств», но при этом мы можем их детектировать и измерить приборами. Есть теория эволюции. Ее следствия также можно проверить: палеонтологическая летопись, существование переходных видов и тд. Они тоже проверяемы и потенциально опровержимы. Религия же не соответствует критерию Поппера о фальсифицируемости. Существование Бога, согласно христианскому, например, учению, невозможно объективно наблюдать. Как и любое из следствий: существование рая или ада, существование души и т.д. Показателен тот факт, что чем глубже человечество познает вселенную, тем уже границы религии, если можно так выразиться. Раз за разом опровергаются утверждения из Библии, к примеру. Вселенная не создана за 7 дней, Земля не является центром вселенной, не найдено подтверждения всемирному потопу и тд. Что делает религия? Говорит, что эти утверждения не следует понимать буквально. А как? Так как работает сейчас. Будет опровержение завтра--будет и новая трактовка. Это такое «ментальное болото» сродни конспирологическим теориям. И это кардинальным образом отличается от научных теорий. Они используются до тех пор, пока не придумано лучшей. Любой ученый может выдвинуть новую при соблюдении определенных условий
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Думаю можно не переживать, при «потребительском отношении» старые добрые ламповые КА тоже будут. Для меломанов
Интересно, если встречный автомобиль Б сам попытается выехать на встречную, чтобы уклониться от выехавшего через двойную сплошную автомобиля А. И может наехать на тех же пешеходов
Я современный атеист, полтора десятилетия был глубоковерующий протестант. Разумеется вы скажете что я был не тем верующим? Так что известно две стороны, религиозная даже лучше
Да, такими конструкциями можно объяснить любой исход молитвы
Вы можете сказать, что у Вас «своя»™ вера. Если вы сможете формализовать ее, описать во что конретно верите, тогда и будет предмет обсуждения
По поводу религиозных текстов все так как Вы говорите. Но не стоит забывать о том, что Библия вроде как богодухновенна. И тут противоречие: с одной стороны история о потопе, с другой реальность. А если мы допускаем вольные современные трактовки, то как знать, что вольная трактовка верна? Вроде как неосязаемый Святой Дух ха это отвечает, но как быть с разными трактовками людей, которым говорит Святой Дух (и мне допустим, еще одну версию говорит). А если это сказки, так может выбросить сказки из канона? Потому что сказки сказками, а при удобном случае (когда они согласуются, подтверждают какое-то мнение) на них и так ссылаются
Глобальное потепление является фактом. Вопрос только в том, в какой степени оно вызвано деятельностью человека
К тому же теория эволюции является недоказанной только в головах обывателей-верующих, для ученых-биологов ее правдивость такой же факт как и правдивость теории тяготения (тоже, к слову, теории). Пруфы: link, link, link
Есть научный метод. Давайте проверим существование Бога с его помощью. Из теории относительности следует существование гравитационных волн и другие эффекты. Мы их не почувствуем нашими «органами чувств», но при этом мы можем их детектировать и измерить приборами. Есть теория эволюции. Ее следствия также можно проверить: палеонтологическая летопись, существование переходных видов и тд. Они тоже проверяемы и потенциально опровержимы. Религия же не соответствует критерию Поппера о фальсифицируемости. Существование Бога, согласно христианскому, например, учению, невозможно объективно наблюдать. Как и любое из следствий: существование рая или ада, существование души и т.д. Показателен тот факт, что чем глубже человечество познает вселенную, тем уже границы религии, если можно так выразиться. Раз за разом опровергаются утверждения из Библии, к примеру. Вселенная не создана за 7 дней, Земля не является центром вселенной, не найдено подтверждения всемирному потопу и тд. Что делает религия? Говорит, что эти утверждения не следует понимать буквально. А как? Так как работает сейчас. Будет опровержение завтра--будет и новая трактовка. Это такое «ментальное болото» сродни конспирологическим теориям. И это кардинальным образом отличается от научных теорий. Они используются до тех пор, пока не придумано лучшей. Любой ученый может выдвинуть новую при соблюдении определенных условий