В настоящее время мы ведем переговоры (они во многом положительно окончены уже) с одним из лучших (если не самым лучшим) лицеем информационных технологий в Росиии — Лицеем 1533 о том, чтобы как раз Wolfram Language стал первым языком программирования для лицеистов. После него они будут учить еще множество языков (C, Java, JavaScript, C++, Python и др.).
Это решение очень разумно, так как Wolfram Language прост в изучении и дает ребятам сразу огромные возможности. И это понимает руководство лицея.
К тому же у Wolfram Research будет скоро онлайн система обучения на основе Wolfram Cloud, которая будет учить детей и всех желающих программированию на Wolfram Language бесплатно и на очень интересных примерах.
Немного про области, где можно применять WL и про заголовок этого поста. Мне не нравится, что есть много людей, которые серьёзно воспринимают WL. Т. е. которые воспринимают его как инструмент, который может играть главную роль в научном исследовании, или, того хуже, как язык общего назначения.
Уважаемый автор, вы наверное шутите? Из-за вашего личного не понимая продукта, неумения его использовать и вашего банального вопиющего непрофессионализма вам не нравится, что люди используют Wolfram Language? Увольте. Более слабых доводов представить себе сложно.
Людей, которые очарованы достоинствами WL (как я в своё время), и не знают, что, скажем, WL — это далеко не единственный функциональный язык программирования.
Wolfram Language не только функциональный язык программирования. Изучите уже основы. В языке Wolfram Language реализовано несколько парадигм программирования и он позволяет реализовывать и другие самостоятельно.
Которые не знают, что вообще-то есть скриптовые языки программирования (Perl, Python, Bash) и что есть функциональные, с которых этот WL содран (Lisp, Haskell, ML).
Вы историю вообще читаете: Haskell вышел в 1990, а Wolfram Language существует с 1988.
По-вашему, если используются какие-то идеи из LISP, язык содран. Ну тогда все жестко сдирают с C в своих языках и Fortran.
Так вот, чтобы раскрыть этим людям глаза, я и написал свой пост.
Вы раскрыли людям глаза только на то, что вы слепой студент.
И чтобы быть максимально убедительным, я использовал кричащий заголовок («WL — игрушка»).
Прямо такие как любя желтая пресса.
Я, конечно, понимаю, что WL всё-таки имеет свою область применения.
На этом месте я обрадовался. Автор что-то понял из диалогов в комментариях.
Он нужен для создания прототипов, для того чтобы по-быстрому найти производную и т. д., для того, чтобы провести некие расчёты там, где ошибки не критичны (скажем, при выполнении домашних заданий в вузе и написании курсовых), для того, чтобы провести некие расчёты, которые будут потом проверены другим, более надёжным способом.
У вас типичное представление студента, видевшего Wolfram Language пару раз в жизни и серьезного ничего в нем не делавшего.
Оставьте ваше мнение при себе. Оно не совпадает с реальностью. Почему — извольте почитать комментарии действительных экспертов по Wolfram Language, которые есть в комментариях.
Про кучу подробностей из моей жизни и Windows vs GNU/Linux.
Про ваши мотания между языками не думаю, что кому-то очень интересно было читать, при всем уважении к вам.
Я написал про GNU/Linux и т. д. не потому, что я хотел сказать, что GNU/Linux лучше Windows, а гуй лучше текстового интерфейса. И про Богачёва я написал не для того, чтобы его пропиарить. Просто я хотел немного рассказать о своей жизни, чтобы сделать мой рассказ более убедительным, чтобы было понятно, как менялись мои представления. И я не считаю, что GNU/Linux сильно превосходит Windows в техническом плане. И я понимаю, что GUI и CLI — это просто два разных интерфейса со своими применениями.
Зачем эти оправдания? Вы хотели одного: испортить репутацию Wolfram Language. Не вышло. Пошли оправдания.
Про свободное ПО. Конкретно в случае WL его несвободность является существенным минусом, т. к. понижает доверие к полученным результатам.
Свободное ПО — это миф. Несвободность в случае Wolfram Language — делает его результаты недостоверными? Ох… Хочется спросить, вы весь код GNU/Linux прочли? Все сборки знаете? Или вы такой эксперт, что дай вам любое свободное ПО, вы сразу весь его код изучите и скажите «да, ошибок нет».
Последнее. Потрудитесь ответить хотя бы раз эксперту, а не убегайте из веток каждый раз, когда я или Леонид что-то в них вам ответят. Я понимаю, что сказать вам нечего. Но за свои слова вам придется отвечать. В том числе перед всем сообществом Хабра и Wolfram.
«Одномерная прелесть» на самом деле двумерная. Так как рассматривается трещина в виде диска с радиальной симметрией. А задача родилась просто: дело в том, что стандартный подход в теории разрушения материалов говорит о том, что в вершине трещины бесконечное напряжение, это нефизично и получается из-за макроскопического подхода к трещине. Именно эту особенность, вслед за идеями Баренблатта, я и мой руководитель профессор Шевелев решали. Большой член по центру — это выражение силы взаимодействия между берегами трещины — на основе модификации потенциала Морзе, а эллиптический интеграл (в конце) — следствие перехода от декартовой системы координат к полярной системе.
Из основных особенностей:
1) интеграл несобственный;
2) подынтегральная функция имеет бесконечный разрыв;
3) искомая функция u входит в подынтегральную функцию нелинейным образом (в показателе экспоненты).
Каждый из этих пунктов в отдельности делает решение сложным, а их композиция — увеличивает сложность невероятно.
Я понимаю о чем вы. Но концепция Wolfram Language начавшись с математики, теперь стремится уже объять мир. В принципе, сама наука математика делает тоже самое. Когда-то трудно было представить ее использование в биологии, химии или лингвистике, но теперь это передовые направления.
Вообще Wolfram Research в том числе Research и потому, что делает многое необычно, по-новому. Сначала все смеялись над Wolfram|Alpha, потом ее интегрировали с Siri, затем с Bing, теперь уже и Google идет в каком-то смысле по пути Wolfram|Alpha.
На самом деле все функции Wolfram Language показывают чудесную мысль — вычислимости всего. Любой объект есть функциональная конструкция: функция Sin, документ Mathematica или его ячейка, изображение, облачный интерфейс или интерактивное приложение. Всюду используются стандартные принципы, единые и простые. В этом и красота. Я люблю Wolfram Language именно за это.
Wolfram Language — язык для описания математики и многих других объектов. Трудно понять, что вам не нравится. Вы можете просто не замечать даже не нужный вам функционал. Однако, когда он вам потребуется, он будет у вас под рукой. В Wolfram Language я считаю удачно перенесены принципы работы с математикой (функциями, символьными объектами) на все другие области и это дает очень мощный функционал для широкого спектра специалистов. А для тех, кто работает на стыке разных наук и дисциплин — это просто незаменимо.
В частности, Богачёв эту формальную математику не использует, и всё у него в порядке.
У меня уже ощущение, что ваша статья — пиар тов. Богачева.
Таким образом, вполне можно полагаться на численные математические библиотеки.
С численными задачами компьютер справляется хорошо (если не использовать для них WL).
В численных подсчётах частные случаи действительно не важны.
Вы думаете, что численные методы такие простые? И в них не может быть ошибок? О, вы так заблуждаетесь. Численные методы чаще похлеще в своей сложности аналитических и получить численное решение часто невероятно сложно, особенно с нужной точностью. Давайте я вам дам интегральное сингулярное несобственное уравнение с нелинейным ядром (этой задачей я успешно занимался продолжительное время). Очень интересно, как вы справитесь с ним в другой системе или вообще напишите весь функционал на С с нуля.
У вас какое-то поразительно однобокое и поверхностное суждение о языках, проблемах численных и аналитических вычислений. И особенно удивительное в своей слепой агрессии отношение к Wolfram Language.
Из одного примера своего собственного неумения вы раздуваете свою фантазию до космического масштаба.
Что нибудь кроме многократно рассмотренной в куче комментариев неопределенности 0/0 вы предложить можете?
Вам на этот счет уже ответили, потрудитесь почитать.
Последнее:
В приведённом примере Solve неправильно упростил выражение. Он упростил (x^2+x)/x до x+1
«Опасные функции».
Это что-то новенькое. По поводу ваших, уже излюбленных примеров, прочтите комментарии: мой и Леонида Шифрина.
Вы по-прежнему не понимаете суть того, о чем говорите.
В научной возможно никак. Однако по своему опыту могу сказать, что это очень удобно, когда в одной системе я могу проанализировать Хабр и заниматься тут-же, скажем, проблемами, связанными с цепными дробями Рамануджана. Это дает огромную свободу творчества, если на то пошло.
При этом математический функционал никуда не уходит: его тоже становится все больше. Скажем, в 10-й версии появился очень мощный геометрический подъязык, пронизывающий систему или еще FEM для диффиренциальных уравнений и систем на телах и областях произвольной формы.
Плюс Mathematica заключается в том, что она не ограничивает вам математикой. Количество покрываемых областей очень велико. Математика теперь лишь одна из них.
Maple традиционно ставит себе в заслугу то, что их рабочий документ выглядит так, «как будто вы пишите на бумаге». При этом на самом деле это необычайно неудобно при программировании. Интерфейс Mathematica выдает все в функциональном виде и он намного ближе к именно программированию. То, что некоторые говорят о том, что код в Wolfram Mathematica выглядит «навалом», это часто правда. Однако в этой куче легко работать и так выглядит обычно «быстрый» код, который нужен здесь и сейчас. Код серьезных проектов выглядит структурированно и привычно для программистов и опытные пользователи стараются писать код ясно и красиво.
Есть области, в которых Maple хорош по функциональноси, так же, как и Mathematica — это чистая математика.
По всем остальным параметрам, он, по моему мнению, хуже.
Детального экспертного сравнения этих двух систем пока что, по сути, нет. Однако, я бы рекомендовал посмотреть вот этот документ: Review of New Features in Maple 17 (они даже сделали свой публичный ответ на непубличное сравнение Wolfram, в котором привели совершенно смехотворные недостатки Mathematica — вроде «В Wolfram Language вы должны писать в уравнении ==, а у нас =». Еще одна проблема их сравнений — они не приводят кода, когда говорят о времени работы алгоритма, когда они сравнивают Maple и Mathematica — это само по себе уже бросает тень сомнения на их результаты. Wolfram же приводит коды, так что пользователь может их вычислить у себя и сравнить системы сам.)
Из этого документа вы увидите общую тенденцию: Maple постоянно заимствует идеи у Wolfram Mathematica и они делают вслед за Wolfram Research похожий функционал, часто с большим опозданием.
Помимо этого у Maple нет аналогов Wolfram|Alpha, курируемых баз данных, Wolfram Cloud, Wolfram Functions Syte, Wolfram Demonstrations Project (здесь есть слабый аналог), Wolfram MathWorld. Maple — во всем, что не связано с чистой математикой — тень Mathematica, но даже в этой области у них нет главного, что есть у Wolfram Language — символьной парадигмы всего в языке, что дает широчайшие возможности для манипулирования выражениями, метапрограммирования, автоматизации и пр.
Это решение очень разумно, так как Wolfram Language прост в изучении и дает ребятам сразу огромные возможности. И это понимает руководство лицея.
К тому же у Wolfram Research будет скоро онлайн система обучения на основе Wolfram Cloud, которая будет учить детей и всех желающих программированию на Wolfram Language бесплатно и на очень интересных примерах.
Уважаемый автор, вы наверное шутите? Из-за вашего личного не понимая продукта, неумения его использовать и вашего банального вопиющего непрофессионализма вам не нравится, что люди используют Wolfram Language? Увольте. Более слабых доводов представить себе сложно.
Wolfram Language не только функциональный язык программирования. Изучите уже основы. В языке Wolfram Language реализовано несколько парадигм программирования и он позволяет реализовывать и другие самостоятельно.
Вы историю вообще читаете: Haskell вышел в 1990, а Wolfram Language существует с 1988.
По-вашему, если используются какие-то идеи из LISP, язык содран. Ну тогда все жестко сдирают с C в своих языках и Fortran.
Вы раскрыли людям глаза только на то, что вы слепой студент.
Прямо такие как любя желтая пресса.
На этом месте я обрадовался. Автор что-то понял из диалогов в комментариях.
У вас типичное представление студента, видевшего Wolfram Language пару раз в жизни и серьезного ничего в нем не делавшего.
Оставьте ваше мнение при себе. Оно не совпадает с реальностью. Почему — извольте почитать комментарии действительных экспертов по Wolfram Language, которые есть в комментариях.
Про ваши мотания между языками не думаю, что кому-то очень интересно было читать, при всем уважении к вам.
Зачем эти оправдания? Вы хотели одного: испортить репутацию Wolfram Language. Не вышло. Пошли оправдания.
Свободное ПО — это миф. Несвободность в случае Wolfram Language — делает его результаты недостоверными? Ох… Хочется спросить, вы весь код GNU/Linux прочли? Все сборки знаете? Или вы такой эксперт, что дай вам любое свободное ПО, вы сразу весь его код изучите и скажите «да, ошибок нет».
Последнее. Потрудитесь ответить хотя бы раз эксперту, а не убегайте из веток каждый раз, когда я или Леонид что-то в них вам ответят. Я понимаю, что сказать вам нечего. Но за свои слова вам придется отвечать. В том числе перед всем сообществом Хабра и Wolfram.
1) интеграл несобственный;
2) подынтегральная функция имеет бесконечный разрыв;
3) искомая функция u входит в подынтегральную функцию нелинейным образом (в показателе экспоненты).
Каждый из этих пунктов в отдельности делает решение сложным, а их композиция — увеличивает сложность невероятно.
Вообще Wolfram Research в том числе Research и потому, что делает многое необычно, по-новому. Сначала все смеялись над Wolfram|Alpha, потом ее интегрировали с Siri, затем с Bing, теперь уже и Google идет в каком-то смысле по пути Wolfram|Alpha.
На самом деле все функции Wolfram Language показывают чудесную мысль — вычислимости всего. Любой объект есть функциональная конструкция: функция Sin, документ Mathematica или его ячейка, изображение, облачный интерфейс или интерактивное приложение. Всюду используются стандартные принципы, единые и простые. В этом и красота. Я люблю Wolfram Language именно за это.
Но только за это.
У меня уже ощущение, что ваша статья — пиар тов. Богачева.
Вы думаете, что численные методы такие простые? И в них не может быть ошибок? О, вы так заблуждаетесь. Численные методы чаще похлеще в своей сложности аналитических и получить численное решение часто невероятно сложно, особенно с нужной точностью. Давайте я вам дам интегральное сингулярное несобственное уравнение с нелинейным ядром (этой задачей я успешно занимался продолжительное время). Очень интересно, как вы справитесь с ним в другой системе или вообще напишите весь функционал на С с нуля.
У вас какое-то поразительно однобокое и поверхностное суждение о языках, проблемах численных и аналитических вычислений. И особенно удивительное в своей слепой агрессии отношение к Wolfram Language.
Из одного примера своего собственного неумения вы раздуваете свою фантазию до космического масштаба.
Что нибудь кроме многократно рассмотренной в куче комментариев неопределенности 0/0 вы предложить можете?
Вам на этот счет уже ответили, потрудитесь почитать.
Последнее:
Solve не занимается упрощением выражений.
Это что-то новенькое. По поводу ваших, уже излюбленных примеров, прочтите комментарии: мой и Леонида Шифрина.
Вы по-прежнему не понимаете суть того, о чем говорите.
Capturing Data from an Android Phone using Wolfram Data Drop
Squaring a Number with the Wolfram Cloud in an Android App
Computing Cellular Automatons with the Wolfram Cloud in an Android app
При этом математический функционал никуда не уходит: его тоже становится все больше. Скажем, в 10-й версии появился очень мощный геометрический подъязык, пронизывающий систему или еще FEM для диффиренциальных уравнений и систем на телах и областях произвольной формы.
Review of New Features in Maple 18
Maple традиционно ставит себе в заслугу то, что их рабочий документ выглядит так, «как будто вы пишите на бумаге». При этом на самом деле это необычайно неудобно при программировании. Интерфейс Mathematica выдает все в функциональном виде и он намного ближе к именно программированию. То, что некоторые говорят о том, что код в Wolfram Mathematica выглядит «навалом», это часто правда. Однако в этой куче легко работать и так выглядит обычно «быстрый» код, который нужен здесь и сейчас. Код серьезных проектов выглядит структурированно и привычно для программистов и опытные пользователи стараются писать код ясно и красиво.
Есть области, в которых Maple хорош по функциональноси, так же, как и Mathematica — это чистая математика.
По всем остальным параметрам, он, по моему мнению, хуже.
Детального экспертного сравнения этих двух систем пока что, по сути, нет. Однако, я бы рекомендовал посмотреть вот этот документ: Review of New Features in Maple 17 (они даже сделали свой публичный ответ на непубличное сравнение Wolfram, в котором привели совершенно смехотворные недостатки Mathematica — вроде «В Wolfram Language вы должны писать в уравнении ==, а у нас =». Еще одна проблема их сравнений — они не приводят кода, когда говорят о времени работы алгоритма, когда они сравнивают Maple и Mathematica — это само по себе уже бросает тень сомнения на их результаты. Wolfram же приводит коды, так что пользователь может их вычислить у себя и сравнить системы сам.)
Из этого документа вы увидите общую тенденцию: Maple постоянно заимствует идеи у Wolfram Mathematica и они делают вслед за Wolfram Research похожий функционал, часто с большим опозданием.
Помимо этого у Maple нет аналогов Wolfram|Alpha, курируемых баз данных, Wolfram Cloud, Wolfram Functions Syte, Wolfram Demonstrations Project (здесь есть слабый аналог), Wolfram MathWorld. Maple — во всем, что не связано с чистой математикой — тень Mathematica, но даже в этой области у них нет главного, что есть у Wolfram Language — символьной парадигмы всего в языке, что дает широчайшие возможности для манипулирования выражениями, метапрограммирования, автоматизации и пр.