Нет :) но погуглив, я нашла вот этот пост (не знаю, его ли вы имели ввиду), и да, там в пост скриптуме тот же вывод, к которому я пришла в процессе сбора данных ))
Спасибо за ссылку. Но я довольно скептично отношусь к таким рекомендациям: фичи взаимосвязаны между собой, некоторые из них являются агрерацией других… В итоге рекомендация «увеличение бюджета на $15 млн и продолжительности фильма на три минуты <...> дали бы кассовым сборам еще 25%.» выглядит несколько… странно. Ведь бюджет важен не сам по себе — важно, будет ли он потрачен на звездных актеров, или на продвижение, или на спецэффекты, и т.п. Просто совет «увеличить бюджет» не несет конкретики. С длительностью еще хуже: то что чуть более длинные фильмы получаются более успешными, скорее всего объясняется тем, что они полнее раскрывают сюжет, или история более насыщенная, и т.п. А не просто тем что они на эн минут длиннее.
Я не думаю, что дело в тупости. Скорее люди просто хотят кого-то другого настолько, что готовы принять любого. Если бы Вакарчук баллотировался — у него тоже был бы высокий рейтинг. Мне так кажется.
Зеленский подтвердил свое участие в выборах только в начале года. При этом он практически не выступает на ток-шоу, а дает интервью некоторым СМИ — думаю, потому что с экспромтом у него не очень хорошо, что видно по некоторым высказываниям, когда его все-таки подлавливают журналисты. Его высокий рейтинг обусловлен в первую очередь запросом на «новые лица» в политике. Поэтому такое несоответствие рейтинга и количества цитат.
Рабинович же, во-первых, был депутатом Оппоблока, сам владел ТВ-каналом, и его нынешний партнер Мураев тоже владелец (другого) ТВ-канала. То есть у него были и возможности, и, видимо, желание много выступать.
Не было идеи включить тексты одного из «кандидатов» из его шоу?
Я брала уже готовый массив цитат, а VoxCheck отбирают цитаты по определенным правилам (устные выступления в определенных условиях, можно почитать по ссылке вверху поста). Если вы про Зеленского, то он таких выступлений (соответствующих критериям отбора) немного делает — и я думаю, это неслучайно :) А просто добавлять цитаты, сделанные в других условиях — мне кажется, это искажает выборку.
Что касается Бойко, то я выбрала минимум 200 цитат как лимит, потому что интервал 200-300 включал много авторов, а потом снижение до 139 довольно резкое. Но да, если его добавить, то у него большое пересечение с Рабиновичем.
этого достаточно для утверждения, что феминизм не является чем-то хорошим сам по себе
нет, этого достаточно только для того, чтобы утверждать, что радикальный феминизм не является чем-то хорошим. А автор использует этот пример, чтобы приравнять радфем ко всему феминизму третьей волны, цель которого — борьба не только с формальными ограничениями, но и с гендерными стереотипами.
Я бы тоже, но он использует другой термин, и моя претензия именно к этому. Автор пишет именно о радикальном феминизме, называя его «феминизмом третьей волны», в то время как феминизм третьей волны это движение за достижение не только формального равноправия, но и борьбы со стереотипами. Более того, несколько раз он пишет просто «феминистки», и вот уже все движение записано в ряды неадекватных мракобесов.
Автор выступает за объективность и призывает использовать все факты, а не только удобные, но сам подменяет понятия, умалчивая о том, что не поддерживает его точку зрения, например, о Шерил Сэндберг, Бараке Обама, Джастине Трюдо и половине мужчин в развитых странах
Ну если вы признаете, что эта женщина в такой футболке не ок, то тогда и Тейлор в своей тоже не ок :)
Но моя основная мысль была даже не в этом.
Я не сомневаюсь, что среди критиков Тейлора было много неадекватов.
Мне странно, что этот пример в статье приводится как единственная иллюстрация феминизма, и на нем строится приговор всему движению. Мне кажется, это тот самый подбор удобных фактов, против которого выступает автор.
Объективация плоха тем, что делает из человека (личности) обезличенный объект. С объектом можно делать что угодно, у него нет сознания, личности, человеческого достоинства. Это как на войне (см.известное видео «Звериный оскал патриотизма»): чтобы убивать врагов, которые такие же люди, нужно их сначала расчеловечить.
Результат объективации — это «сама виновата» в адрес жертв изнасилования, декриминализация побоев членов семьи, неравные возможности в учебе и работе (потому что сексуальный объект для секса, а не для думания) и т.п.
Касательно кошелька. Объективация женщин как сексуального объекта и мужчин как кошелька это две стороны одного восприятия. И это восприятие построено на гендерных стереотипах. И женщины, и мужчины — это люди, личности, а не гендерные роли. В навязывании таких ролей нет ничего хорошего ни для кого. Вы можете спросить, почему тогда феминистки не борются за «разобъективацию» мужчин. Наверное, потому что странно бороться за права тех, кто этого не просит. Пока мужчины не будут готовы выступать против того, чтобы их воспринимали как кошельки, вряд ли женщины могут сделать что-то в одиночку. Но, как мне кажется, стереотипы против мужчин еще сильнее, мужчины в их протесте против таких стереотипов сталкиваются с гораздо большим осуждением и непониманием, чем женщины.
Думаю, мы с вами понимаем разные вещи под феминизмом. Процитирую Британскую энциклопедию: «Feminism, the belief in the social, economic, and political equality of the sexes.»
Понятно, что среди женщин, называющих себя феминистками, есть много неадекватных людей, мужененавистниц, и т.п. Означает ли это, что нужно их экстраполировать на все движение за равенство полов? Думаю, это противоречит идее просвещения, которую тут обсуждают.
Все-таки пример с Тейлором задел меня за живое! :) Мне кажется лукавством приводить именно этот пример как иллюстрацию порицаемого феминизма третьей волны, и в этой же статье ругать использование «удобных» фактов.
Вот есть например, Шерил Сэндберг, СОО Фейсбук, автор книги «Lean In» (построенной на множестве исследований, кстати). Вполне себе феминистка третьей волны. Но о ней и таких людях как она, нет упоминаний. Надеюсь, это потому что автор о них (пока) не знает, а не потому что использует только удобные факты и игнорирует неудобные.
А то, если так рассуждать, то и всякие там «бурлаки на волге» запретить надо.
Не думаю, что это одно и то же. Во-первых, «Бурлаки на Волге» это произведение искусства, и если бы Тейлор был в футболке с изображением Венеры Милосской, наверняка реакция была бы не такая. Во-вторых, «Бурлаки на Волге» как раз изображают страдания рабов, и это вызывает у зрителя протест против объективации людей как исключительно рабочей силы.
Опять же, я ничего не имею против Тейлора, и я думаю, что реакция была чрезмерной, а среди возмущенных было немало неадекватов, но приравнивать его критику к мракобесию как-то не совсем корректно, с моей точки зрения.
Просто, не надо путать феминизм с антисексизмом.
Я об этом же. Поэтому как-то странно видеть феминизм в тексте у автора в одном ряду с сыроедением и анти-ГМО.
Добавлю, что я ничего не имею против Тейлора, уверена, он прекрасный ученый и делает много полезного для человечества, и не хотел никого обидеть. Но это не значит, что он не подвержен гендерным стереотипам. И то, что он семьянин, не аргумент, также как и то, что футболку подарила женщина. И среди семьянинов, и среди женщин тоже много людей подвержены гендерным стереотипам и даже мизогинии.
Не могу согласиться, что пример с Тейлором удачный.
Объективация женщин это проблема, и в России с ее декриминализацией семейного насилия это должно быть особенно понятно.
Что если бы на футболке были бы изображены, например, черные люди, собирающие хлопок? Были бы обвинения в расизме так же «необоснованы»? Рискну предположить, что нет, потому что к движению за расовое равенство мы привыкли гораздо больше, чем к движению за гендерное.
Или, например, если бы Тейлор был в футболке с полуголыми мужчинами — это было бы настолько же ок, или все же немного более странно?
В целом, грустно видеть, что на таком уважаемом ресурсе слово «феминизм» используется в каком-то полубранном контексте (во всяком случае мне так показалось).
По поводу первой картинки из «стены картинок» (там где четыре полоски) вопрос: изначальная точка в к-средних выбиралась случайным образом или это одна из точек данных? По результату видно, что центроиды расположены между полосками, возможно, результат улучшится, если инициализировать в одной из точек данных. Кстати, интересно, есть ли модификация к-средних, где центроид на каждой итерации не просто считается как среднее точек кластера, а сначала считается среднее, а потом выбирается реальная точка, ближайшая к этой расчетной. Кажется логичным такой подход, чтобы избежать ситуации, изображенной на картинке.
И по поводу третьей картинки, там где две полоски перпендикулярны и накладываются. Мне кажется, не совсем честно сравнивать кластеризацию на 2 класса с помощью к-средних с разбиением на кучу кластеров. Возможно, если задать для к-средних, скажем, 5 кластеров, мы получим другой результат (условно «серединка» и четыре «лопасти»).
Спасибо за статью! Бывает непросто перестать мыслить циклами :)
Было бы интересно увидеть список задач, где без циклов не обойтись. Например, у меня такой кейс: есть вектор с названиями файлов формата json, нужно последовательно их считывать, далее в каждом файле считывать несколько подсписков (для каждого файла кол-во подсписков разное). Сейчас это реализовано двумя циклами for: внешний для считывания файлов и внутренний для прохода по всем подспискам. Можно ли это реализовать более эффективно без циклов?
Рабинович же, во-первых, был депутатом Оппоблока, сам владел ТВ-каналом, и его нынешний партнер Мураев тоже владелец (другого) ТВ-канала. То есть у него были и возможности, и, видимо, желание много выступать.
(англ вариант: texty.org.ua/d/2018/mnews/eng)
Я брала уже готовый массив цитат, а VoxCheck отбирают цитаты по определенным правилам (устные выступления в определенных условиях, можно почитать по ссылке вверху поста). Если вы про Зеленского, то он таких выступлений (соответствующих критериям отбора) немного делает — и я думаю, это неслучайно :) А просто добавлять цитаты, сделанные в других условиях — мне кажется, это искажает выборку.
Что касается Бойко, то я выбрала минимум 200 цитат как лимит, потому что интервал 200-300 включал много авторов, а потом снижение до 139 довольно резкое. Но да, если его добавить, то у него большое пересечение с Рабиновичем.
нет, этого достаточно только для того, чтобы утверждать, что радикальный феминизм не является чем-то хорошим. А автор использует этот пример, чтобы приравнять радфем ко всему феминизму третьей волны, цель которого — борьба не только с формальными ограничениями, но и с гендерными стереотипами.
Я бы тоже, но он использует другой термин, и моя претензия именно к этому. Автор пишет именно о радикальном феминизме, называя его «феминизмом третьей волны», в то время как феминизм третьей волны это движение за достижение не только формального равноправия, но и борьбы со стереотипами. Более того, несколько раз он пишет просто «феминистки», и вот уже все движение записано в ряды неадекватных мракобесов.
Автор выступает за объективность и призывает использовать все факты, а не только удобные, но сам подменяет понятия, умалчивая о том, что не поддерживает его точку зрения, например, о Шерил Сэндберг, Бараке Обама, Джастине Трюдо и половине мужчин в развитых странах
Но моя основная мысль была даже не в этом.
Я не сомневаюсь, что среди критиков Тейлора было много неадекватов.
Мне странно, что этот пример в статье приводится как единственная иллюстрация феминизма, и на нем строится приговор всему движению. Мне кажется, это тот самый подбор удобных фактов, против которого выступает автор.
Результат объективации — это «сама виновата» в адрес жертв изнасилования, декриминализация побоев членов семьи, неравные возможности в учебе и работе (потому что сексуальный объект для секса, а не для думания) и т.п.
Касательно кошелька. Объективация женщин как сексуального объекта и мужчин как кошелька это две стороны одного восприятия. И это восприятие построено на гендерных стереотипах. И женщины, и мужчины — это люди, личности, а не гендерные роли. В навязывании таких ролей нет ничего хорошего ни для кого. Вы можете спросить, почему тогда феминистки не борются за «разобъективацию» мужчин. Наверное, потому что странно бороться за права тех, кто этого не просит. Пока мужчины не будут готовы выступать против того, чтобы их воспринимали как кошельки, вряд ли женщины могут сделать что-то в одиночку. Но, как мне кажется, стереотипы против мужчин еще сильнее, мужчины в их протесте против таких стереотипов сталкиваются с гораздо большим осуждением и непониманием, чем женщины.
Понятно, что среди женщин, называющих себя феминистками, есть много неадекватных людей, мужененавистниц, и т.п. Означает ли это, что нужно их экстраполировать на все движение за равенство полов? Думаю, это противоречит идее просвещения, которую тут обсуждают.
Вот есть например, Шерил Сэндберг, СОО Фейсбук, автор книги «Lean In» (построенной на множестве исследований, кстати). Вполне себе феминистка третьей волны. Но о ней и таких людях как она, нет упоминаний. Надеюсь, это потому что автор о них (пока) не знает, а не потому что использует только удобные факты и игнорирует неудобные.
Не думаю, что это одно и то же. Во-первых, «Бурлаки на Волге» это произведение искусства, и если бы Тейлор был в футболке с изображением Венеры Милосской, наверняка реакция была бы не такая. Во-вторых, «Бурлаки на Волге» как раз изображают страдания рабов, и это вызывает у зрителя протест против объективации людей как исключительно рабочей силы.
Опять же, я ничего не имею против Тейлора, и я думаю, что реакция была чрезмерной, а среди возмущенных было немало неадекватов, но приравнивать его критику к мракобесию как-то не совсем корректно, с моей точки зрения.
Я об этом же. Поэтому как-то странно видеть феминизм в тексте у автора в одном ряду с сыроедением и анти-ГМО.
Объективация женщин это проблема, и в России с ее декриминализацией семейного насилия это должно быть особенно понятно.
Что если бы на футболке были бы изображены, например, черные люди, собирающие хлопок? Были бы обвинения в расизме так же «необоснованы»? Рискну предположить, что нет, потому что к движению за расовое равенство мы привыкли гораздо больше, чем к движению за гендерное.
Или, например, если бы Тейлор был в футболке с полуголыми мужчинами — это было бы настолько же ок, или все же немного более странно?
В целом, грустно видеть, что на таком уважаемом ресурсе слово «феминизм» используется в каком-то полубранном контексте (во всяком случае мне так показалось).
По поводу первой картинки из «стены картинок» (там где четыре полоски) вопрос: изначальная точка в к-средних выбиралась случайным образом или это одна из точек данных? По результату видно, что центроиды расположены между полосками, возможно, результат улучшится, если инициализировать в одной из точек данных. Кстати, интересно, есть ли модификация к-средних, где центроид на каждой итерации не просто считается как среднее точек кластера, а сначала считается среднее, а потом выбирается реальная точка, ближайшая к этой расчетной. Кажется логичным такой подход, чтобы избежать ситуации, изображенной на картинке.
И по поводу третьей картинки, там где две полоски перпендикулярны и накладываются. Мне кажется, не совсем честно сравнивать кластеризацию на 2 класса с помощью к-средних с разбиением на кучу кластеров. Возможно, если задать для к-средних, скажем, 5 кластеров, мы получим другой результат (условно «серединка» и четыре «лопасти»).
Было бы интересно увидеть список задач, где без циклов не обойтись. Например, у меня такой кейс: есть вектор с названиями файлов формата json, нужно последовательно их считывать, далее в каждом файле считывать несколько подсписков (для каждого файла кол-во подсписков разное). Сейчас это реализовано двумя циклами for: внешний для считывания файлов и внутренний для прохода по всем подспискам. Можно ли это реализовать более эффективно без циклов?