Pull to refresh
11
0
Прунтов Кирилл @Pruntoff

Пользователь

Send message
Там есть целый раздел — победы (https://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B).
А вообще — ну конечно: «мой голос ничего не меняет, эта петиция ничего не меняет, этот митинг ничего не меняет, референдум ничего не меняет, ничто ничего не меняет, я посижу тут и посмотрю… эй, куда вы меня повели?! Помогите, беспредел властей!»

Прям раздражает дико такая позиция. Ну не хотите вы ее подписывать, не хотите вы чего-то признавать, все равно вам на какую-то проблему, это абсолютно нормально! Я вот например плевать хотел на уличных животных и приюты для них, я просто их игнорирую. Не подписывайте, но не нужно прикрываться этим «не меняет».
Монополия на то и МОНО, что там один участник :) Здесь может быть доминирующее положение, сговор и т.п. Это не так просто устанавливается.
У LG по всему миру около 36 200 сотрудников. Если предположить что ВСЕ сотрудники LG включая топ-менеджеров занимаются изготовлением кожаных крышечек по 12 недель к ряду, то на изготовление миллиона крышечек к миллиону устройств уйдет около 7 лет. К 2022, последний рабочий, поднимет голову, посмотрит вокруг и поймет, что G4 еще посоревнуется с 13 айфоном и другими производителями, не зря пропало столько труда и сил по изготовлению кожаных крышачек вручную!
А можно вопрос из области скорости света и наблюдения?
Мы на земле смотрим в телескоп на некоторый объект который, например, в нескольких млрд. световых лет. Предположим, что этот объект расширяется в плоскости во всех направлениях с одинаковой коростью (ну такой расширяющийся диск), значит ли это, что край объекта который расширяется в нашу сторонубудет в нашей системе отсчета времени показавыть более позднюю версию событий, нежели край который перпендикулярен векторы наблюдения?
Ну т.е. вектор А направлен в сторону наблюдателя, вектор В направлен перпендикулярно вектору А, А и В исходят из одной точки. Значит ли это что для наблюдателя скорость расширения объекта по вектору А будет больше скорости расширения объекта по вектору В и фигура станет для наблюдателя элипсом вместо круга, а в точке исхода векторов наблюдатель бы увидел круг?
Естественно, учёные проверили отсутствие альтернативных объяснений. Они включали на воспроизведение другие звуки: те не давали никакого эффекта.


О, ну раз все альтернативные объяснения охвачены, тогда ладно :)

А вообще в статье по ссылке написано лучше:

Сам по себе звук не влияет на эффект закрепления и усиления усвоенных норм, срабатывает только специфический сигнал. Так, если после пройденного обучения антигендерным стереотипам во сне дается расовый сигнал, то эффекта усиления нет, а антирасовый сигнал снижает только расовые предрассудки, но не гендерные (они, напротив, усиливаются, как видно из рис. 3). Так что ясно, что сигнал, слышимый бессознательно во сне, должен быть связан с предшествующим обучением.


Оригинал статьи увы не прочитал, но меня смущают такие исследования, если все так как описано… я долго не мог понять почему, а теперь понял. Ну выявили некоторую закономерность, но вот гипотез о том, как работает такой механизм не поступает. Статья говорит — это вот так, а все вопросы «Почему?» остаются.
Ответ по сути всегда один: потому что объем производства маленький
Я думаю автор имеет ввиду, что некоторые инвесторы готовы приобрести или продать актив по цене которая в краткосрочной перспективе не заманчива. Т.е. имеется ввиду, что спекулянты торгуют не между собой, а с инвесторами. И типа в краткосрочной перспективе зарабатывают спекулянты, а в долгосрочной — инвесторы. Хотя этот пассаж до конца не понятен.
Ух, как у вас намешано. Спекуляция — это спекуляция. Просто в ваших суждениях она приобретает негативную окраску, хотя на самом деле, эта спекуляция общественно полезна (полезна для повышения ликвидности). Я не имел ввиду, что айфонами можно спекулировать вне биржи. Предполагается (именно предполагается, есть разные подходы), что рынок действует рационально и под воздействием внешних или внутренних факторов (например, большой или маленький спрос, природные катаклизмы, политические ситуации и т.п.) наш несчастный Вася делает предположения, за сколько он бы купил эту нефть в конкретный момент, когда Васю начинает не устраивать цена (его предположения оправдываются или нет, не важно, цена изменяется), Вася продает свой фьючерс, и его может купить компания, которая считает ту цену, которую предложил Вася справедливой и которой нужна реальная поставка. Таким образом, Вася вносит свой вклад в формирование справедливой цены. Это и есть формирование цены, определяющееся производителем и потребителем, через сеть посредников, чтобы доставить эти контракты по ценам выгодным обоим.

Странно предполагать, что контракты бывают только крупные (хотя и большинство крупных контрактов заключаются на бирже внутри страны), на самом деле очень большое заключается не крупными поставщиками, более того, представьте себе ситуацию, когда у нас есть производитель монополист или олигополия, которые предлагают товар по своим ценам, покупатель в отличии от айфона не сможет обойтись без товара от этих производителей, но и цена его не устраивает. В данном случае, биржа позволяет формировать цену ни в ущерб покупателям, ни в ущерб производителям, а помогает им в этом, как не странно, опять же Вася.
Между барелью нефти и айфоном и есть некоторая разница, как минимум в том, что одно торгуется на бирже, второе нет, но принцип построения рыночной цены примерно похож. А вот с большими дядями немного неправда, это мифологично, что все поставщики и покупатели знают друг друга в лицо и контракты заключают в ресторанчике под выпивку :)

Вам уже сказали, Вася там нужен, чтобы обеспечить быструю скорость покупки и справедливую цену, потому что Вась много вообще имеется возможность заключать такие договоры на поставку.
Я попробую немного защитить точку зрения автора.

Я могу рассказать, зачем нужен Вася на фьючерсном рынке. Есть такое понятие как рыночная цена, оно очень важно, потому что претендует на справедливость. Во фьючерсном контракте с поставкой, Вася, продавая и покупая контракт на поставку нефти в будущем, устанавливает ее рыночную стоимость, которая не позволит другим компаниям, которые хотят эту нефть поставить, заломить высокую цену, потому что предложение по этой цене будет невыгодно (поэтому некоторые товары в принудительном порядке заставляют торговать через биржу), выгоднее купить фьючерс.
Если же Вася решил заняться спекуляцией с расчетными фьючерсами (без поставки), то это опять-таки, повышение ликвидности замечательного инструмента, для страхования рисков крупных компаний, если изменится цена базового актива (не в пользу компании).

По поводу акций. После выпуска и получения займа, эти акции становятся голосами в управлении компании, т.е. имеют к ней прямое отношение. Фактически курс таких акций означает, что вы покупаете право голоса (да еще и рублем за компанию голосуете), а спекуляция увеличивает ликвидность, чтобы инвесторы смогли получить эти акции по максимально справедливой цене в максимально короткие сроки.
которые не способны оценить порядок кратных и дольных величин.


Я с трудом способен представить и оценить величины в таких масштабах. Я наверное американец или вообще горилла :(

Вообще образность и простота изложения лучшая вещь, на которой, на мой взгляд и держится научно-популярная литература.
Хмм… с 5.5, как мне кажется вам не нужен русский перевод слов. Для меня самый лучший вариант — описание слова на английском. есть куча толковых словарей. В Play Books, когда тапаешь на слово, выскакивает определение на английском, а если ты и его не понял то тогда автоматически можно через гугл транслейт прогнать (там же выскакивает). И удобно и быстро.
Я признаю, что если встает выбор, то каждый человек волен решать самостоятельно. Но лично я против развития такого сценария для себя лично и я думаю, что когда встает дело в о личном выборе, то проблемы не существует вы выберете одно, я другое, но когда встает выбор общественный, или даже общечеловеческий — то решения основанные на личном выборе неправильны.
Вообще, это довольно сложный вопрос, является ли сознание исключительно опытом и личностью. По аналогии, если червь переродившийся в младенца осознает, что он был червем и теперь он младенец и его прошлая жизнь ничего не значит — это новый уровень — и это реально круто. Но если старого я просто не существует, то это равносильно смерти и это не круто. Хотя я понял о чем вы говорите и возможно, обладая более полной информацией о себе самом и своем сознании, я соглашусь с вами, но пока нет.

Еще одна проблема в том, что скорее всего человеки станут не на порядки разумнее, а какой-нибудь углеродной прокладкой в новом сверхпроводнике. Уничтожение человечества может проходить не по сценарию его преображения, а по сценарию человек-углерод-топливо.

Если нужно убить одного человека для спасения жизней всех людей на земле, я не задумываясь выскажусь «за». Но если этот человек я, то я бы предпочел смерть всех остальных.
Простите, я правильно вас понимаю, что вам все равно, живы вы или мертвы, если ваше место займет более умное существо?

Мне вот не все равно. Если я умру — мне будет по барабану что тут за разум и вообще что происходит в мире, придумали сверхразум или не придумали, собрали из меня транзистор или я теперь биотопливо.

Я всегда за, если мое тело заменят более совершенной машиной (с некоторыми дорогими мне функциями), но при условии, что сохранится мое «я» и линейное восприятие моего существования и опыт, которые мне дороги.

Еще раз, если я умру, то мне все равно какие существа займут мое место и я думаю, что когда мы говорим о вымирании человечества, нужно учитывать желания тех, кто не очень жаждет вымирать.
Нет, в первую очередь речь не о контроле. Может ли муравей вас контролировать? Нет, речь идет о разработке, на мой взгляд, нельзя прививать ИИ нашу эвристику. Мы подвержены ошибкам, а ошибки в масштабах сверхазума — это катастрофа. Представьте, например, что ИИ хороший и добрый и помогает человечеству построить источник бесконечной, возобновляемой энергии, но при проектировании пропустили какую-нибудь когнитивную ошибку. В лучшем случае ничего не получится, в худшем — БАДАБУМ.
Мне нравится оптимизм, я очень хочу жить в таком мире о котором говорит Курцвейл, но я скорее поддерживаю Юдковского — «Вы состоите из атомов, а им можно найти лучшее применение». Искусственный интеллект нужен и важен, но если есть хоть малейшая возможность, что мы будем уничтожены — нужно устранить эту возможность.

А статья замечательная, как и предыдущая. Огромное спасибо за перевод.
Все, разобрался, дурак, был не прав, открыл учебник. Право на жизнь как раз естественное право, которое противопоставляется позитивному, пока оно не закреплено законодательно, любое право, выраженное в законодательстве — позитивное.

Тогда говорить нужно в разрезе я не за размытые права в отношении роботов, а за конкретные запреты.
Ну если уж вдаваться в тонкости, то «право на жизнь» — это естественное право, но может я не прав и ткните меня где это раскрывается, но как я помню из университета, право на жизнь — позитивное право (во всяком случае в трактовке Хартии Европейского союза по правам человека), так как характеризуется принципом «всё, что не разрешено, то запрещено», а «запрет на убийство» — наоборот негативное — «всё, что не запрещено, то разрешено». Я это к тому, что запреты сами по себе дают больше свобод, чем противоположные меры в «позитивном» ключе.
Так «запрет на использование человеческих черт в проектировании военных роботов», дает большую правовую свободу в использовании роботов, чем «разрешение проектирования гражданских роботов с человеческими чертами»
Не соглашусь с самой темой запрета. Запрет в правовом плане намного более эффективен и понятен, положительные права, на мой взгляд, не очень хорошая штука. Право на жизнь != запрет на убийство, выбирая из двух, я выберу последнее.
А вот о том, что если человекоподобные роботы востребованы и нужны — соглашусь. Хотя для военных операций они не нужны. Можно просто разграничить, человекоподобные роботы только в гражданской сфере.

А по поводу привязанности и жестокого отношения к роботам, которые проецируются на людей — это уже совсем домыслы. Если я правильно помню, то жестокость к неодушевленным и виртуальным объектам обычно наоборот снимает напряжение.
Я… я много что хотел написать, но я даже не знаю что. В реальной жизни, далекой от IT, науки и рациональности вообще я очень редко встречаю таких людей, а тут уж и подавно не ожидал встретить. А можно я влезу со своими 5-ю копейками?
Во-первых, если говорить о «влиянии наблюдателя» или об этом подобии «транссерфинга», то подобные эффекты я думаю были бы замечены во многих экспериментах, да даже далеко ходить не нужно, при исследовании эффекта плацебо данные статистически расходились бы от года в год из-за разного «контроля» и мыслей у участников и наблюдателей.
Во-вторых, про «проблему фармацевтов», попробуйте поменять местами причину и следствие (я не говорю что это так, просто аналогия), утверждения «Фармацевты заставляют много людей болеть, чтобы зарабатывать много денег» и «многие люди болеют, поэтому фармацевты зарабатывают много денег», можно выделить из вашего опыта с одинаковой вероятностью, только первое утверждение требует массу дополнительных, маловероятных условий, а второе нет.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва и Московская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity