О каком именно фрагменте речь? Насколько я понял (не читал, а пролистал «поиском» по слову «тесн») они там собирались жить всю жизнь (несколько поколений) и воспитывать маленьких детей. Я точно могу сказать, что для жизни с ребёнком и сто метров — немного (не мало, конечно, но границы очень хорошо ощущаются; это ещё при условии доступности, как минимум, целого жилого квартала для игр).
Не соглашусь. Просто это значит, что совершенство трудно достижимо. Кстати, этот возвратный гортанный нерв является «проблемой»? Думаю, нет. А ведь Вам, как биологу, должно быть, известно немало действительно впечатляющих и безупречных механизмов.
Вы неверно меня поняли. Или невнимательно читали. Я ничего не утверждаю. Так как Вы явно отстаиваете гипотезу о феноменальной уникальности жизни, я просто спросил, почему мы должны считать, что подобное проявление Вселенной — редкость. Ведь в крайне ограниченных условиях (по сравнению со всевозможными наборами параметров где-либо ещё) мы всё же родились.
Но вы делаете этот вывод являясь частью этой статистики, отсюда у вас ложная уверенность в повышенных шансах.
Почему ложная-то?! Потому что я часть статистики? А какое это может иметь значение, если мы рассматриваем независимый факт: есть крохотная Солнечная система и в ней есть жизнь. Какая разница, часть я этого или нет?
Ничто не указывает что около любой звезды...
Во-первых, ничто не указывает и обратного. Во-вторых, никакая другая планетная система ещё не изучена. То есть данных ВООБЩЕ НЕТ.
если бы жизнь зарождалась легко, процесс был бы воссоздан
1. Вообще неочевидное утверждение. (К тому же, я полагаю, что подобрались к этому достаточно близко; как раз тут где-то была статья про «чёрных курильщиков» и моделирование первичных биогенных процессов.);
2. Мы не располагаем условиями в которых зародилась жизнь.
шанс зарождения жизни крайне низок.
А я наоборот уверен, что во Вселенной такого добра полно. Нисколько не сомневаюсь, что и на спутниках найдут какие-то простейшие организмы.
хотя бы были данные что жизнь зародилась более одного раза
Это, кстати, очень любопытное замечание. Но как можно доказать обратное? Возможно, что где-то жизнь продолжает зарождаться раз за разом (только, опять же, не забывайте о сильно изменившихся геоклиматических условиях).
Наоборот! Вы что-то путаете тут (или я). Поясните, пожалуйста.
Пользуясь вашей логикой я могу заключить что в любом помещении полно столов и стульев
Вовсе нет. Пользуясь моей логикой (а она не моя — я просто указал на факт!), Вы НЕ ДОЛЖНЫ заключать, что стулья есть только в вашей комнате. Или, хотя бы, не считать их наличие в соседних помещениях маловероятным.
Вы судите по единственному факту...
Ну да. Только не сужу, а беру его в расчёт. А Вы как раз реальный факт в расчёт не берёте. Поэтому я и задал вопрос об аргументах, позволяющих его отринуть.
Планет то у нас может и девять/десять, но вот некоторые спутники ещё фору дадут многим планетам
Именно так. Это в копилку моему комментарию. Ведь я говорил только об условиях близких к нашим. То есть даже в более ограниченном случае мы и то имеем жизнь.
вероятность возникновения жизни в подходящих условиях, равная 1 (с чего бы?)
Не знаком с этой гипотезой, но рискну предположить, что это самоочевидный факт. Мы знаем единственную планету с подходящими условиями, и на ней как раз имеется жизнь. Другими словами: есть планета = есть жизнь. Наверное, как-то так рассуждал Дрейк.
Вы же не будете отрицать факт того, что около единственной звезды, на единственной планете с подходящими условиями, есть определённая форма жизни (ну, может, на одной из двух, если в расчёт брать и Марс). А всего планет — девять/десять. Это фактическая вероятность, если я верно понимаю.
Почему она должна быть сильно занижена или попросту отринута?
Чудом являются продукты интеллектуального труда человека. Обобщая верное замечание про «зомбоящик», — технологически, отдельные группы homo sapiens уже сильно превзошли возможности Вселенной (насколько об этом можно судить).
1:00:00 — про российскую многоразовую ракету была статья здесь же дня три назад. «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты (post/277886).
Почему ложная-то?! Потому что я часть статистики? А какое это может иметь значение, если мы рассматриваем независимый факт: есть крохотная Солнечная система и в ней есть жизнь. Какая разница, часть я этого или нет?
Во-первых, ничто не указывает и обратного. Во-вторых, никакая другая планетная система ещё не изучена. То есть данных ВООБЩЕ НЕТ.
1. Вообще неочевидное утверждение. (К тому же, я полагаю, что подобрались к этому достаточно близко; как раз тут где-то была статья про «чёрных курильщиков» и моделирование первичных биогенных процессов.);
2. Мы не располагаем условиями в которых зародилась жизнь.
А я наоборот уверен, что во Вселенной такого добра полно. Нисколько не сомневаюсь, что и на спутниках найдут какие-то простейшие организмы.
Это, кстати, очень любопытное замечание. Но как можно доказать обратное? Возможно, что где-то жизнь продолжает зарождаться раз за разом (только, опять же, не забывайте о сильно изменившихся геоклиматических условиях).
Наоборот! Вы что-то путаете тут (или я). Поясните, пожалуйста.
Вовсе нет. Пользуясь моей логикой (а она не моя — я просто указал на факт!), Вы НЕ ДОЛЖНЫ заключать, что стулья есть только в вашей комнате. Или, хотя бы, не считать их наличие в соседних помещениях маловероятным.
Ну да. Только не сужу, а беру его в расчёт. А Вы как раз реальный факт в расчёт не берёте. Поэтому я и задал вопрос об аргументах, позволяющих его отринуть.
Именно так. Это в копилку моему комментарию. Ведь я говорил только об условиях близких к нашим. То есть даже в более ограниченном случае мы и то имеем жизнь.
Не знаком с этой гипотезой, но рискну предположить, что это самоочевидный факт. Мы знаем единственную планету с подходящими условиями, и на ней как раз имеется жизнь. Другими словами: есть планета = есть жизнь. Наверное, как-то так рассуждал Дрейк.
Почему она должна быть сильно занижена или попросту отринута?
детективныйпост.