Pull to refresh
176
-3

Пользователь

Send message

Ментам это расскажите, которые такие дела возбуждают. И судьям, которые рассматривают.

Скорее, 272/273 возбудят на топикстартера за "несанкционированный доступ" к прошивкам телефонов. :) Это не шутка, прецеденты были.

А, знакомая ситуация. Решения сплошь и рядом либо исчезают, либо переезжают на другой адрес. Поэтому я у себя в записях записываю не только урл, но и номер с датой.
Там, похоже, не в апи дело, там рукожопы ГАС писали просто.
«можно получить судебное предписание об удалении видео, где просто цитируется закон»

Оно не опубликовано нигде, это предписание?
«Тайны океана» не особо редкая. Вот «Автослалом» какой-нибудь я только на картиках видел.
Закон, содержащий определение порнографии и запрет на ее распространение, уже принят. Десять лет назад.

«Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

8) информация порнографического характера — информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного;…

Статья 5. Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей

2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

7) содержащая информацию порнографического характера;…

Статья 11. Общие требования к обороту информационной продукции
1. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»
«мощный инструмент борьбы с черным пиаром, дискредитацией, клеветническими кампаниями в интернете, травлей, распространением лжи»

Способы борьбы с клеветой и оскорблениями существуют и так. А «право удалить свои персональные данные» для каких-то других целей всегда называлось коротко и ясно: «цензура». Ну и учитывая предельно низкий уровень юридической техники, продемонстрированный авторами законопрожэкта (думаю, сам Горелкин там наворотил разного) ничего хорошего во всем этом не вижу.
«эмиссионером «цифрового рубля» будет назначен ЦБ РФ»

Самое смешное — то, что с появлением в этой схеме банка расчеты такой «криптовалютой» начинают соответствовать классическим «безналичным расчетам» из главы 46 ГК. То есть, никакая «криптовалюта» становится не нужна.
«Персональные денные — это связанные данные, которые описывают конкретного человека.» — то, что после запятой, лишнее. ПДн — то, что можно связать с человеком прямо или косвенно. Требования «идентификации человека» по ним в законе нет и никогда не было.
Так нету в законе разрешения на такое «ознакомление». Вот, к примеру, в п. 9 «ознакомление» ака «получение доступа» выделено явно:

«9. В согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, субъект персональных данных вправе установить запреты на передачу (кроме предоставления доступа) этих персональных данных оператором неограниченному кругу лиц, а также запреты на обработку или условия обработки (кроме получения доступа) этих персональных данных неограниченным кругом лиц.»

А в п. 2 такого исключения нет. И в соответствии с текстом этого пункта «обязанность предоставить доказательства законности последующего распространения или иной обработки» распространяется в том числе и на «ознакомление», которое, как часть «обработки», по умолчанию запрещено без этих «доказательств».
Говорю ж, дебилы писали.
Я именно об этом и пишу: «раскрытие» и «согласие» — это разные вещи. И, как ни странно, формально даже на ознакомление с такими данными права нет. Потому что «доказательства законности» требуются на любую обработку, а законом в это понятие включен и «доступ», то есть, это самое ознакомление.
По смыслу ст. 10.1, «согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения» — это самостоятельный вид согласия, которое «оформляется отдельно от иных согласий». Кроме того, ст. 10.1 прямо предусматривает «одностороннее разрешение на распространение данных» в п. 2:

«2. В случае раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц самим субъектом персональных данных без предоставления оператору согласия, предусмотренного настоящей статьей, обязанность предоставить доказательства законности последующего распространения или иной обработки таких персональных данных лежит на каждом лице, осуществившем их распространение или иную обработку.»

Как мы видим, «согласие» и «одностороннее разрешение» в статье в явном виде отделены друг от друга.
И потом, для «одностороннего разрешения» никакой второй стороны не требуется. А для «согласия» — требуется воля оператора распространять ПДн на условиях, установленных субъектом.
Вручную, не вручную — без разницы.
«Статья 6. Условия обработки персональных данных

1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

11) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.»
Так «копирование вручную» — это тоже «обработка», соответственно, тоже нарушение.
Уже десять лет как прописано. В законе «О защите детей от информации...»
«Согласие, данное оператору» — это и есть соглашение. С оператором. Тут основное изменение — как раз в том и состоит, что от «одностороннего разрешения» на общедоступность ПДн, которое следовало из действий по публикации их в открытом доступе, теперь и для таких данных вводит стандартную схему с «согласием».
Далее закон требует, чтобы оператор публиковал условия распространения и данные об ограничениях на распространение. Но вот для тех, кто получил ПДн от оператора — такого требования нет. И те, кто получает их далее по цепочке, вообще не могут узнать ничего об условиях и ограничениях. Но исполнять это соглашение они все равно обязаны.
Уже не первый раз вижу, как кто-то пытается найти скрытый смысл в этих вот горелкинских поправках. Не надо так. Все нестыковки в них объясняет одна простая гипотеза: законопроект писали дегенераты. Это наиболее простое объяснение, а «бритву Оккама» все-таки надо чтить.
Это не реакция, это кривое и косое судебное решение по иску НБКИ к РКНу, которое было «имплеменировано» в закон в неизменном виде, несмотря на все косяки.
roem.ru/21-01-2021/284288/tolko-ne-smejtes
Прикол в том, что изменениями предусмотрено «соглашение», которое заключает оператор, но исполнять его обязан почему-то «неопределенный круг лиц». Тот, кто писал этот бред, вообще не отдуплял, что такое договор и как он заключается.
Это, кстати, не единственный подобный прикол с подрывом устоев в поправках. Например, теперь у нас есть общедоступная информация, которая может снова стать «конфиденциальной». Раньше возможен был только обратный переход — из конфиденциальной в общедоступную.
По-моему, в сфере «защиты персональных данных» такое поведение — в порядке вещей. Чего стоят сказки про «приватность» применительно к ПДн и ссылки на статью 137 УК за их поругание, которыми оперирует чуть ли не каждый второй «специалист по защите ПДн». И вообще они имеют обыкновение оперировать списками из многих других статей УК, карающих «за персональные данные», но откровенно притянутых за уши.
Так что обсуждаемый товарищ просто немного повысил градус вранья, но не очень сильно.

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Registered
Activity