1. ОК, здесь нарушение.
2, 3. Общедоступные данные могут обрабатываться кем угодно и как угодно.
4. По базе данных — а вы сможете доказать, что заимствован значительный объем? По ТЗ — вас никто не просил его добавлять. И тут вот вообще смешное написано:
«Мы вправе автоматически наносить на загружаемые вами фотографии логотипы/водяные знаки Авито и Domofond, чтобы предотвращать несанкционированное копирование пользовательского контента.»
«Защищать от копирования» может только обладатель исключительных прав, тогда как у авиты — неисключительная лицензия.
«Надо сказать, что запрос согласия людей на копирование объявлений не оправдывает подобные действия. Это нарушение законов «О рекламе» и «О персональных данных», правил Авито, прав на товарные знаки и базу данных объявлений.»
По закону о ПД общедоступные персональные данные могут обрабатываться кем угодно. И потом, согласие людей ведь спрашивали.
При чем здесь закон «О рекламе», я вообще не понял. Ну и все остальное, кроме «правил авито», тоже притянуто за уши.
"… штрафы за нарушения интересующего нас федерального закона указаны в статьях 137, 140, 272, 274 УК РФ РФ и статьях 13.11, 13.12, 13.25, 19.5 КоАп РФ…
Но ваша задача — не напугать руководство компании..."
А что же, простите, сделать? Вы перечислили статьи, большинство из которых притянуты за уши, а к ПДн прямо относится только 13.11.
Особенно, конечно, порадовало наличие в списке 272 и 273 УК. И 137, конечно, куда же без нее.
«к числу данных, которые не могут рассматриваться, по крайней мере, по отдельности друг от друга в качестве персональных, могут быть отнесены: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, электронный адрес, номер телефона, дата рождения.»
Причина такого фигурного толкования очень проста. Закон о ПД причисляет к «персональным» кучу данных, «выходящих за рамки разумно ожидаемых». Поэтому «толкователям» из РКН нужно сократить сферу регулирования до той, которую они могут проглотить. Особенно прикольно в этом перечислении «данных, которые не могут рассматриваться» выглядит последовательность «фамилия, имя, отчество», которая в тексте закона прямо причислена к «персданным». Толкователи из РКН просто забыли закон почитать прежде чем давать советы космического масштаба.
Жаров, как всегда, бредит. В законе нет такого критерия, про «безошибочно идентифицировать». Там к ПД отнесены даже те данные, которые «косвенно относятся» к кому-то. И не только к «определенному», но и к «определяемому» лицу, т.е., этих данных может быть недостаточно для полной идентификации.
Ну и если вы посмотрите на практику применения закона о ПД, то легко увидите, что критерий Жарова о «безошибочном определении» там не применяется весьма часто.
То есть, закон об информации вы так и не открывали? А там дано определение «информации», под которое попадают только данные. А программы, по закону, это часть «информационных технологий».
Деактивация этих средств «попадает под ст. 273 УК РФ» только при мусорской практике применения закона, которая с законом не имеет ничего общего. А по закону это — гражданско-правовой деликт, ответственность за который только гражданская.
Но я не об этом. Вам тут уже рекомендовали закон «об информации...» и если бы вы его прочитали, то увидели бы, что он «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации» (ч. 2 ст. 1). А ГК не охраняет авторским правом «информационные сообщения» (пп. 4 п. 6 ст. 1259). То есть, регулируют эти законы две разные, не пересекающиеся сферы. Программы — это по закону вообще не «информация», кстати, шоб вы знали.
Вообще, почитали б вы что-нибудь. А то когда вы с нулевыми познаниями и такой кашей в голове раздаете советы космического масштаба и космической же глупости, создается впечатление, что вам мусора приплачивают за лохов, которые начитаются вот такого и хакать что-нибудь пойдут.
«Не всю информацию охраняет закон. То есть чтобы информация стала охраняемой, то о ней должно упоминаться в законодательном акте.
Если кто-то проник к Вам на комп и стырил Вашу курсовую работу, то его не могут привлечь по этой статье.»
Любое действие в чужой информационной системе, не разрешенное оператором — это уже «доступ к охраняемой законом информации». Закон охраняет не только саму информацию, но и порядок доступа к ней.
Мужик так резво к ванне побежал, что сомнений не оставалось. :) И потом, у нас там уроки труда проходили, мы в свой учебный цех через закалочный ходили, так что в курсе были что там в ванне.
В таких ситуациях в ступор какой-то впадаешь, и совершенно неожиданные вещи можешь сделать. Я как-то в школе заработал премию от местного завода, на котором у нас уроки труда проходили. Потушил рабочего, на котором одежда загорелась. Хорошо, что сообразил, что делать и воды в том цеху было много (цех закалочный, полная ванна воды, в которую детали погужают). Но хорошо помню, что первой рекацией был ступор, а потом первой мыслью — «Убежать куда-нибудь!»
Ну, к примеру, во втором «Терминаторе» Джон Коннор представляет Терминатора мексиканским знакомым Сары как «дядю Боба». Сдается мне, в честь той самой идиомы.
Не совсем понятно, почему в областях, взятых из OSM, показываются не все дома. В результате картой в этих местах пользоваться невозможно, поскольку там видны только те здания, в которых есть какой-то магазин или организация, поэтому трудно ориентироваться. И непонятно, откуда там взяты данные об организациях: на OSM и 2gis они разные.
«Шо, опять?!»
Конституционный суд в свое время принял пару очень нужных и важных постановлений, в которых очень подробно разъяснил, за что можно привлекать, а за что нельзя.
На эти постановления всем насрать. То же самое будет и с этим пленумом.
Кстати, статья 138.1 предусматривает ответственность за устройства, предназначенные для негласного получения. А вот ВС пишет, что ответственность возможна за те устройства, которые не были предназначены, а были приспособлены, а ведь это — разные вещи. Это, собственно, отголоски незаконной практики применения 138.1, при которой перечень «предназначенных» устройств брался из какого-то там таможенного постановления, и содержал как раз и «предназначенные» и «приспособленные» устройства. ВС хочет эту незаконную практику узаконить. Пичалька.
2, 3. Общедоступные данные могут обрабатываться кем угодно и как угодно.
4. По базе данных — а вы сможете доказать, что заимствован значительный объем? По ТЗ — вас никто не просил его добавлять. И тут вот вообще смешное написано:
«Мы вправе автоматически наносить на загружаемые вами фотографии логотипы/водяные знаки Авито и Domofond, чтобы предотвращать несанкционированное копирование пользовательского контента.»
«Защищать от копирования» может только обладатель исключительных прав, тогда как у авиты — неисключительная лицензия.
По закону о ПД общедоступные персональные данные могут обрабатываться кем угодно. И потом, согласие людей ведь спрашивали.
При чем здесь закон «О рекламе», я вообще не понял. Ну и все остальное, кроме «правил авито», тоже притянуто за уши.
Но ваша задача — не напугать руководство компании..."
А что же, простите, сделать? Вы перечислили статьи, большинство из которых притянуты за уши, а к ПДн прямо относится только 13.11.
Особенно, конечно, порадовало наличие в списке 272 и 273 УК. И 137, конечно, куда же без нее.
Причина такого фигурного толкования очень проста. Закон о ПД причисляет к «персональным» кучу данных, «выходящих за рамки разумно ожидаемых». Поэтому «толкователям» из РКН нужно сократить сферу регулирования до той, которую они могут проглотить. Особенно прикольно в этом перечислении «данных, которые не могут рассматриваться» выглядит последовательность «фамилия, имя, отчество», которая в тексте закона прямо причислена к «персданным». Толкователи из РКН просто забыли закон почитать прежде чем давать советы космического масштаба.
Ну и если вы посмотрите на практику применения закона о ПД, то легко увидите, что критерий Жарова о «безошибочном определении» там не применяется весьма часто.
Но я не об этом. Вам тут уже рекомендовали закон «об информации...» и если бы вы его прочитали, то увидели бы, что он «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации» (ч. 2 ст. 1). А ГК не охраняет авторским правом «информационные сообщения» (пп. 4 п. 6 ст. 1259). То есть, регулируют эти законы две разные, не пересекающиеся сферы. Программы — это по закону вообще не «информация», кстати, шоб вы знали.
Вообще, почитали б вы что-нибудь. А то когда вы с нулевыми познаниями и такой кашей в голове раздаете советы космического масштаба и космической же глупости, создается впечатление, что вам мусора приплачивают за лохов, которые начитаются вот такого и хакать что-нибудь пойдут.
«Несанкционированный доступ к информации (НСД) Unauthorized access to information — Доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированными системами.
Примечание. Под штатными средствами понимается совокупность программного, микропрограммного и технического обеспечения средств вычислительной техники или автоматизированных систем»
И так далее: fstec.ru/tekhnicheskaya-zashchita-informatsii/dokumenty/114-spetsialnye-normativnye-dokumenty/386-rukovodyashchij-dokument-reshenie-predsedatelya-gostekhkomissii-rossii-ot-30-marta-1992-g3
Если кто-то проник к Вам на комп и стырил Вашу курсовую работу, то его не могут привлечь по этой статье.»
Любое действие в чужой информационной системе, не разрешенное оператором — это уже «доступ к охраняемой законом информации». Закон охраняет не только саму информацию, но и порядок доступа к ней.
Конституционный суд в свое время принял пару очень нужных и важных постановлений, в которых очень подробно разъяснил, за что можно привлекать, а за что нельзя.
На эти постановления всем насрать. То же самое будет и с этим пленумом.
Кстати, статья 138.1 предусматривает ответственность за устройства, предназначенные для негласного получения. А вот ВС пишет, что ответственность возможна за те устройства, которые не были предназначены, а были приспособлены, а ведь это — разные вещи. Это, собственно, отголоски незаконной практики применения 138.1, при которой перечень «предназначенных» устройств брался из какого-то там таможенного постановления, и содержал как раз и «предназначенные» и «приспособленные» устройства. ВС хочет эту незаконную практику узаконить. Пичалька.