• К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +1
    1) разумеется, ключ есть. после установки офис просит активации через интернет и успешно ее проходит
    2) ну, например, вопрос о соответствии такой практики ЗоЗПП
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    наклеивание этикетки КУДА? она у меня уже была наклеена. или не была, за давностью не помню. да и не пробовал я ее от коробки отклеивать, так выбросил, да и все…
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    дык, у меня диски есть. лицензионные, с голограммами. и ключ, в интернете не засвеченный
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    –1
    позвольте, а почему я должен что-то доказывать?
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    «Если вы выбрасываете документы на владение своей курточкой из коричневой бумаги и ярко-зелеными штанишками — вы сам себе буратино».
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +2
    ну, я специально данные оператора не приводил. эта барышня не виновата, что ее работодатель пишет в своих EULAх всякую хрень
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    в ГК есть презумпция добросовестности.

    Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

    3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    ну, там не тупо написано:

    «ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВСКРЫТИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ДЕКОМПИЛЯЦИЮ. Запрещается вскрывать технологию или декомпилировать программу за исключением случая и только в той степени, когда такие действия явно разрешены действующим законодательством, несмотря на наличие в лицензионном соглашении данного ограничения.»
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +1
    чтение текста наталкивает меня на мысль, что МС пожмыдился не то что на юристов, но даже и на переводчика. там куча «калек» с английского, его просто тупо перевели на русский, не оглядываясь на какое-то там законодательство
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    вообще, там лицензия была тупо переведена с английского. и были там такие слова:

    «Вы можете один раз передать данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем, Программное обеспечение и Сертификат подлинности (если это применимо) другому конечному пользователю при условии, что у Вас не останется никаких копий Программного обеспечения. Таким образом может быть передано только все Программное обеспечение (включая все компоненты, носители, печатные материалы, обновления, данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем, а также Сертификат подлинности).»

    слова «если это применимо» после «сертификата подлинности» можно толковать как косвенное свидетельство того, что МС предусмотрела ситуацию, когда коробка выброшена. Еще одно косвенное свидетельство — лицензионный ключ, который был не только на наклейке, но еще и на оранжевой бумажке внутри пластмассвого фтуляра, в котором лежат диски. прямо про необходимость хранить все-все-все, там не сказано
    www.microsoft.com/rus/Licensing_old/General/examples/office2003_box.mspx
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +2
    собственно, одна из целей моей эскапады — чтобы у нас стало как в Германии
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +2
    к сожалению, да. но перед законом все равны, верно? :)
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    ограничивает права потреба по сравнению с законом. недействительное условие, согласно ст. 16 ЗоЗПП
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    статья 128 ГК и преамбула к ЗоЗПП. прочитайте внимательно и сравните тексты.
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +1
    диск с ПО попадает. он — товар. а ПО — действительно, результат интеллектуальной деятельности
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    0
    вот-вот. :)
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +1
    почему-то у меня именно диск выжил, хотя коробка выброшена. Видите ли, покупатель часто просто не задумывается о том, что коробку, оказывается, тоже нужно хранить, по приказу из Редмонда.
    Вообще, принцип «наклейка превыше всего» идет вразрез с основным принципом процессуального права, в соответствии с которым ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Т.е., нельзя сказать суду заранее, что показания, к примеру, свидетеля, стоят выше по силе, чем заключение эксперта, или наоборот. Суд будет оценивать доказательства исходя из конкретной ситуации. То есть, суду моих дисков в пластмассовой коробочке будет вполне достаточно для «подтверждения лицензионности»
    а вот по правилам мелкомягких — недостаточно. Ну и чорт с ними.
  • К вопросу о «воровстве» и «лицензионных наклейках»
    +8
    ЗоЗПП:

    «Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

    1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.»
  • Конференция по ПСПО для преподавателей школ на базе НИРО
  • Конференция по ПСПО для преподавателей школ на базе НИРО
    0
    То, что аффтар называет Арбитражный процессуальный кодекс «Административным процессуальным», и путает гражданскую ответственность с административной, как бы намекает нам, что доклад — полное говно.
    В нем куча бреда. Например, аффтар считает, что уголовная ответственность начинается с 250 000 рублей, что «физическое лицо несет ответтсвенность только за распространение», и ответственность эта предусмотрена «в Гражданском кодексе».
    Еще я хотел бы заметить аффтару, что «если вы храните у себя нелицензионное ПО» и «польузетесь» им, то ответственность за это вполне предусмотрена. В отличие от музыки, которую копировать для личных целей можно.
    «Введение в хозяйственный оборот» — это не использование ПО в организации, а совершение сделок с ним (и ст. 146 УК, кстати, такого термина не содержит).
    «Методичек» от НП ППП он тоже в глаза не видел, иначе знал бы, что «методички» таких не одна, а две, одна с ценами, а другая со всякой херней, которую авторы действительно называют методическим пособием по определению контрафактности, но на самом деле — там содержатся только описания «лицензионных коробок» и дисков с ПО.
    Поносову прокуратура ничего не предъявляла «в досудебном порядке», между проверкой и возбуждением уголовного дела прошло пять, кажется, дней.
    А тех незаконных практик, которые мусора применяют при поддержке региональных представителей всяких майкрософтов (например, завышение стоимости контрафактных экземпляров) — аффтар не видит в упор, выдавая их за законные.
    Короче, всю хуйню, что в «докладе» содержится, разбирать мне в лом, но следование советам, которые дал аффтар, может повлечь за собой неиллюзорное привлечение к анальной ответственности. Рекомендую выпилить это на хер и не позориться.
  • Конференция по ПСПО для преподавателей школ на базе НИРО
    –3
    а на заборе «хер» написано — а там дрова
    а на джинсах «Levi's» написано — а там хер…
    «не верь глазам своим» (ц)
  • Линукс в школе № 96 Ростов-на-Дону
    –4
    Скорее, твердое с мягким.
  • Я тоже хочу тариф со звездочкой!
    +5
    Гражданский кодекс, однако:

    «Статья 426. Публичный договор

    1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
    2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
    3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.»

    Не припоминаю законов или иных правовых актов, предусматривающих возможность отказа для юзеров, которые заказывают услугу не «впервые».
  • Torrent-дурь Сибирьтелекома
    0
    менты наоборот пасутся именно на локальных трекерах, где все сидеры находятся в пределах досягаемости.

    «Так же(здесь надеюсь моя память меня не подведет), что-то есть в законах на эту тему, что данный контент используется только для «личного» использования или что-то в этом роде.»

    Память подводит
  • Камера для лайфблоггинга
    0
    не нужно
  • Torrent-дурь Сибирьтелекома
    0
    «Это ограждает трекер от удаления заведомо пиратского контента»

    Не совсем понял, как.
  • Torrent-дурь Сибирьтелекома
    0
    не сели бы. это не соучастие
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    а, ну, то есть, не юрист.
    ну, тогда придется вам порекомендовать кроме моих комментов читать какую-нибудь другую специальную литературу по юриспруденции.
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    Ну разумеется, просмотр фильма — это технологический процесс. А какой же еще? Вы, наверно, не юрист, раз таких простейших вещей не понимаете.
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    Думаю, если без создания этой гипотетической «временной копии» (которая то ли создается в памяти нашего гипотетического проигрывателя, то ли нет) проигрывать фильм невозможно, то этого достаточно для того, чтобы считать ее «неотъемлемой и существенной частью технологического процесса». А если эта копия существует только во время проигрывания фильма, этого достаточно для того, чтобы считать ее «временной».
    Инфа 100%. Я гарантирую это.
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    Вы вот это называете «обоснованием»:
    «Даже если проигрыватель не использует память жесткого диска для кеширования воспроизводимого материала, оперативная память используется всегда, то есть факт записи в память ЭВМ присутствует, в законе ничего не сказано про тип памяти или про допустимые/недопустимые сроки жизни контента»

    вы ничего не обосновали. вы просто спутали с воспроизведением временную запись в память, которая прямым текстом статьи 1270 из «воспроизведения» исключена и вообще не может нарушать ничьих авторских прав
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    «А так же «воспроизведением» является, собственно, воспроизведение» — ваши слова?
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    «А так же «воспроизведением» является, собственно, воспроизведение» — ваши слова?
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    «воспроизведение» — это создание экземпляра произведения. При просмотре фильма нового экземпляра не создается. так что просмотр под этот подпункт не попадает
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    В статьях ГК нет частей, они делятся на пункты. Вы имеете в виду первый подпункт второго пункта, где дается определение «воспроизведения»?
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    просмотр видео в кругу семьи — это вообще не использование произведения. использование — это только «публичное исполнение»
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    прочитайте внимательно статью 1270 гк
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    По-моему, этот вопрос не имеет к авторским правам никакого отношения. «Указание ложных данных о себе» авторских прав не нарушает и купленный файл нелицензионным не делает.
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    Айпи-адрес — это вообще не данные о лицензиате.
  • Приплыли: поправки к ст. 1273 ГК РФ приняты в третьем чтении
    0
    не является