Парадокс в том, что Layer Driven Architecture находится в противоречии с Domain Driven Architecture в смысле организации кода. С дной стороны, хочется чтоб отдельно и рядышком были тут components, тут services, тут templates и т.д. а с другой хотелось бы чтоб вот тут были User, Company, Client и т.д. и там внутри всё, что с ним связано.
Когда и первого и второго много (т.е. типичный проект средней сложности) возникает вопрос организации этого хозяйства и тут, на мой взгляд, плохи только крайности, а выходом является волевое решение в виде некоторого компромиса.
Например, как вариант, естественную иерархию domain сущностей внутри упорядочивать по плоской фиксированной layer driven структуре. Сложно сказать, какая форма порядка самая лучшая, но точно можно сказать, что если ничего такого не делать, то с точки зрения Evolutionary Driven Architecture о временем отсутствие какого-либо порядка со всей неизбежностью уткнет проект в п.24
Проблема в том, что пока невозможно дать ему такое определение, с которым все согласятся, поскольку явление это сложное (и в отношении него действут принцип дополнительности). Определяют его чисто феноменологически(перечисляя его свойства) в меру своих убеждений и представлений о природе явления. Соответственно, с одной стороны, каждый, даже ребёнок, знает что это такое и может это явление различить(т.е. самостоятельно оценить предложенное определение), а с другой стороны - никто не знает, что это такое. т.к. как только появляется кто-то, кто заявляет обратное тут же возникает другой, который ему и всем вокруг обоснованно объясняет почему он не прав.
Человек имел ввиду несколько иное. Само утверждение, что онтогенез происходит по "программе, заложенной в генах" - мягко говоря, очень условное и, строго говоря, не вполне верное. Гены не определяют никаких программ. Они скорее определяют "норму реакции на среду" (Вот хорошая иррюстрация https://habr.com/ru/articles/789602/). Просто нам и другим животным достаточно долго везёт существовать в очень стабильных условиях, где парметры среды меняются очень незначительно, относительно существующих реакций, реализуя непрерывную эволюцию и за счёт случайности и естественного отбора появления новых.
В социуме тоже едва ли есть какие-то программы, поскольку принципы культурной эволюции схожи.
Отчасти вы уже сами ответили на вопрос причём здесь эффект Маугли.
Вне социума разум не возникает, что как минимум говорит о том, что биологический мозг для его возникновения хоть и является необходимым, но совсем недостаточным. Никакого разума в мозге изначально нет, и даже если обеспечить идеальные условия его биологического онтогенеза он в нём не возникает. Как вы справделиво заметили "должное развитие" происходит только при своевременном контакте внутри социума, т.е. внешней по отношению к мозгу среды, в которой разум уже есть.
Другой простой пример(аналогия): Телевизор(как устройство телеприёмник) и передачи, которые он транслирует. Говорить, что источником содержания ТВ программ и их смыслов является ТВ-приёмник будет явным лукавством. ТВ-передачи возникают как результат взаимодействия исправного устройства с подходящей для этого средой.
Ещё один пример - это девайс, подключенный к Интернет. Очевидно, что сам по себе он не является источником транслируемой информации. Он лишь способен её получить, сохранить, обработать и ретранслировать (даже будучи уже отключенным).
Где находится разум, без ответа на вопрос что он есть такое, сказать очень проблематично. Но безотносительно того чем он является, явно есть причины считать, что содержимое черепной коробки не есть его первопричина.
По честному, в большинстве случаев нужен не столько ORM, сколько CrUD.
Для сложных случаев всё-равно эффективнее чистого SQL(зачастую специфичного для конкретной СУБД) не придумать. А простые insert/update/delete вручную кодить лениво и не нужно. Вдобавок хочется типобезопасности (типа "безопасно" :) )
Для остальных случаев, где и модель данных относительно проста, и операции данных стандартны, и тот факт, что ORM тут выглядят и эффективно и выигрышно и создаёт ложное ощущение, что с ним можно и нужно пускаться во все тяжкие. Это, конечно, не так. Не во все. Но, класс приложений, где ORM прекрасно работают и экономят кучу времени на разработку, несомненно, чрезвычаной широк.
Да, можно и так. Собственно поэтому проблема и носит экзотический характер, поскольку существуют разные способы её решения, без необходимости дополнительных изменений на уровне ядра фреймворка.
Это не проблема. Во-первых, будет, т.к. существует такая вещь как репутация вуза. Во-вторых, по меньшей мере, ВО даёт возможность человеку понимать, что такое вероятности единичных событий и как они работаю при массовых процессах, т.е. высшее образование нужно не только тем кого нанимают, но и тем, кто нанимает.
К слову, образование - это совсем не про наличие диплома. Но диплом - это просто самый простой способ его получить.
Не берусь судить о том, насколько такое утверждение носить массовый характер :)
Полагаю, что было бы справделивым считать любого, кто смог пробежать марафон- марафонцем.
Поскольку у меня сложилось впечатление, что дискуссия разгорелась вокруг того, насколько вообще учёба в физкультурном институте способствует в эффективном получении хороших результатов в марафонских забегах.
Вы за деревьями окончательно перестали видеть лес.
Весь пост о том, что "...работадатели требуют наличие ВО..."
Всеми обсуждается зачем, почему, плохо это, хорошо, надо так, надо сяк и т.д. и т.п.
Если вы хотите выйти с тезисом, что работодатели во основном нигде не требуют ВО, и такой проблемы нет вообще то тогда у каждого несогласного с вами вы и можете запрашивать статистику, в обоснование его мнения.
Статистику чего вы хотите от меня совершенно непонятно:)
Ключеовое слово тут - "опрошенных" А опрос в интеренете показал, что 100% пользователей интеренета пользуются интернетом. Собственно, ВО и нужно, в частности и в том числе, чтоб адекватно воспринимать газетные заголовки подобного рода.
Понимаете, те вопросы, которые мы тут обсуждаем - они носят характер, который ругулирует не одно конкретное событие, а являются фактором, который регулирует длительные масштабные процессы. Тут вступает в действие групповая динамика, и все правила, ругулирующие такие явления, носят верятностный характер, на уровне конкретного события. Это нужно чётко понимать. Поэтому квалификация одного конкретного врача/учителя/программиста не важна и не показательна. А вот отсутствие или наличие процесса сертификации( или, в общем случае, любого процесса отбора по определённому признаку) может сказаться game changer фактором.
Нет правила запрещающего малорослым спортсменам играть в воллейбол или баскетбол, но у обладателей высого роста больше шансов на профессиональный успех.
А еще есть другая проблема - если человек не пошел работать сразу по специальности, то через несколько лет знания, которыми он не пользовался, улетучиваются и ценность их становится околонулевой, надо осваивать заново
Такой проблемы нет, т.к. содержание подавляющего большинства видов деятельности весьма сильно отличаются от их теоретического описания. Ситуация вполне напоминает школьную: "Да, большинство тех знаний, которые вы получите в школе вам в жизни никогда не пригодятся. Но вот те нейронные связи, которые образуются во время их получения вам пригодятся не раз..." Ценность любого образования не столько в том, чем именно вы наполнили свою голову, сколько в том, что по мере её наполнения у вас может сформироваться достаточно чётко структурированная картина мира, что и называется "фундаментальными знаниями". Здесь важно отметить, что далеко не все, кому дают возможность получить образование - этой возможностью пользуются.
Я там в соседнем комментарии приводил свой пример полезного выхлопа выпускников - процентов 15-20.
Попроще надо относиться к своему опыту. Он ни показаетелен, ни объективен поскольку ничего кроме конкретно вас не характеризует.
Вера в гороскопы тоже исторически сложилась. Давайте требовать у кандидатов натальные карты - мы же не хотим скорпионов в команду, правда?
Неправда. Ни к большинству конкретное увлечение узкой группы лиц никакого отношения не имеет, ни тем более к широко устоявшейся практике формирования команд по этому признаку. В отличии от обсуждаемой характеристики, где её наличие является объективным фактором отбора.
Пожалуй, вы правы.
Парадокс в том, что Layer Driven Architecture находится в противоречии с Domain Driven Architecture в смысле организации кода. С дной стороны, хочется чтоб отдельно и рядышком были тут components, тут services, тут templates и т.д. а с другой хотелось бы чтоб вот тут были User, Company, Client и т.д. и там внутри всё, что с ним связано.
Когда и первого и второго много (т.е. типичный проект средней сложности) возникает вопрос организации этого хозяйства и тут, на мой взгляд, плохи только крайности, а выходом является волевое решение в виде некоторого компромиса.
Например, как вариант, естественную иерархию domain сущностей внутри упорядочивать по плоской фиксированной layer driven структуре. Сложно сказать, какая форма порядка самая лучшая, но точно можно сказать, что если ничего такого не делать, то с точки зрения Evolutionary Driven Architecture о временем отсутствие какого-либо порядка со всей неизбежностью уткнет проект в п.24
Подобные рассуждения справедливы только в рамках элементарной геометрии.
Прямая - это частный случай геодезической линии просто применительно к Евклидову пространству.
Многим интерсно, что есть такое интеллект.
Проблема в том, что пока невозможно дать ему такое определение, с которым все согласятся, поскольку явление это сложное (и в отношении него действут принцип дополнительности). Определяют его чисто феноменологически(перечисляя его свойства) в меру своих убеждений и представлений о природе явления. Соответственно, с одной стороны, каждый, даже ребёнок, знает что это такое и может это явление различить(т.е. самостоятельно оценить предложенное определение), а с другой стороны - никто не знает, что это такое. т.к. как только появляется кто-то, кто заявляет обратное тут же возникает другой, который ему и всем вокруг обоснованно объясняет почему он не прав.
Ну как-то так.
Человек имел ввиду несколько иное. Само утверждение, что онтогенез происходит по "программе, заложенной в генах" - мягко говоря, очень условное и, строго говоря, не вполне верное. Гены не определяют никаких программ. Они скорее определяют "норму реакции на среду" (Вот хорошая иррюстрация https://habr.com/ru/articles/789602/). Просто нам и другим животным достаточно долго везёт существовать в очень стабильных условиях, где парметры среды меняются очень незначительно, относительно существующих реакций, реализуя непрерывную эволюцию и за счёт случайности и естественного отбора появления новых.
В социуме тоже едва ли есть какие-то программы, поскольку принципы культурной эволюции схожи.
Отчасти вы уже сами ответили на вопрос причём здесь эффект Маугли.
Вне социума разум не возникает, что как минимум говорит о том, что биологический мозг для его возникновения хоть и является необходимым, но совсем недостаточным. Никакого разума в мозге изначально нет, и даже если обеспечить идеальные условия его биологического онтогенеза он в нём не возникает. Как вы справделиво заметили "должное развитие" происходит только при своевременном контакте внутри социума, т.е. внешней по отношению к мозгу среды, в которой разум уже есть.
Другой простой пример(аналогия): Телевизор(как устройство телеприёмник) и передачи, которые он транслирует. Говорить, что источником содержания ТВ программ и их смыслов является ТВ-приёмник будет явным лукавством. ТВ-передачи возникают как результат взаимодействия исправного устройства с подходящей для этого средой.
Ещё один пример - это девайс, подключенный к Интернет. Очевидно, что сам по себе он не является источником транслируемой информации. Он лишь способен её получить, сохранить, обработать и ретранслировать (даже будучи уже отключенным).
Где находится разум, без ответа на вопрос что он есть такое, сказать очень проблематично. Но безотносительно того чем он является, явно есть причины считать, что содержимое черепной коробки не есть его первопричина.
Это не то что не странно, но со всей очевидностью он явно находится вне его пределов.
Простейшее свидетельство тому - это эффект Маугли
Р. Фейнман
Более ясной демонстрации понимания вопроса сложно придумать :)
По честному, в большинстве случаев нужен не столько ORM, сколько CrUD.
Для сложных случаев всё-равно эффективнее чистого SQL(зачастую специфичного для конкретной СУБД) не придумать. А простые insert/update/delete вручную кодить лениво и не нужно. Вдобавок хочется типобезопасности (типа "безопасно" :) )
Для остальных случаев, где и модель данных относительно проста, и операции данных стандартны, и тот факт, что ORM тут выглядят и эффективно и выигрышно и создаёт ложное ощущение, что с ним можно и нужно пускаться во все тяжкие. Это, конечно, не так. Не во все. Но, класс приложений, где ORM прекрасно работают и экономят кучу времени на разработку, несомненно, чрезвычаной широк.
В общем, "по Сеньке шапка":)
В контексте этого поста, наверное, не лишне упоминуть, что система типов TypeScript обладает полнотой по Тьюрингу.
Да, можно и так. Собственно поэтому проблема и носит экзотический характер, поскольку существуют разные способы её решения, без необходимости дополнительных изменений на уровне ядра фреймворка.
Это не проблема. Во-первых, будет, т.к. существует такая вещь как репутация вуза. Во-вторых, по меньшей мере, ВО даёт возможность человеку понимать, что такое вероятности единичных событий и как они работаю при массовых процессах, т.е. высшее образование нужно не только тем кого нанимают, но и тем, кто нанимает.
К слову, образование - это совсем не про наличие диплома. Но диплом - это просто самый простой способ его получить.
Хорошее замечание. ВО - это своего рода язык, на котором человек без опыта, получает возможность общаться с опытными коллегами.
Не берусь судить о том, насколько такое утверждение носить массовый характер :)
Полагаю, что было бы справделивым считать любого, кто смог пробежать марафон- марафонцем.
Поскольку у меня сложилось впечатление, что дискуссия разгорелась вокруг того, насколько вообще учёба в физкультурном институте способствует в эффективном получении хороших результатов в марафонских забегах.
Вы за деревьями окончательно перестали видеть лес.
Весь пост о том, что "...работадатели требуют наличие ВО..."
Всеми обсуждается зачем, почему, плохо это, хорошо, надо так, надо сяк и т.д. и т.п.
Если вы хотите выйти с тезисом, что работодатели во основном нигде не требуют ВО, и такой проблемы нет вообще то тогда у каждого несогласного с вами вы и можете запрашивать статистику, в обоснование его мнения.
Статистику чего вы хотите от меня совершенно непонятно:)
Ключеовое слово тут - "опрошенных" А опрос в интеренете показал, что 100% пользователей интеренета пользуются интернетом. Собственно, ВО и нужно, в частности и в том числе, чтоб адекватно воспринимать газетные заголовки подобного рода.
Обратите внимание на заголовок поста.
Понимаете, те вопросы, которые мы тут обсуждаем - они носят характер, который ругулирует не одно конкретное событие, а являются фактором, который регулирует длительные масштабные процессы. Тут вступает в действие групповая динамика, и все правила, ругулирующие такие явления, носят верятностный характер, на уровне конкретного события. Это нужно чётко понимать. Поэтому квалификация одного конкретного врача/учителя/программиста не важна и не показательна. А вот отсутствие или наличие процесса сертификации( или, в общем случае, любого процесса отбора по определённому признаку) может сказаться game changer фактором.
Нет правила запрещающего малорослым спортсменам играть в воллейбол или баскетбол, но у обладателей высого роста больше шансов на профессиональный успех.
Такой проблемы нет, т.к. содержание подавляющего большинства видов деятельности весьма сильно отличаются от их теоретического описания. Ситуация вполне напоминает школьную: "Да, большинство тех знаний, которые вы получите в школе вам в жизни никогда не пригодятся. Но вот те нейронные связи, которые образуются во время их получения вам пригодятся не раз..." Ценность любого образования не столько в том, чем именно вы наполнили свою голову, сколько в том, что по мере её наполнения у вас может сформироваться достаточно чётко структурированная картина мира, что и называется "фундаментальными знаниями". Здесь важно отметить, что далеко не все, кому дают возможность получить образование - этой возможностью пользуются.
Попроще надо относиться к своему опыту. Он ни показаетелен, ни объективен поскольку ничего кроме конкретно вас не характеризует.
Неправда. Ни к большинству конкретное увлечение узкой группы лиц никакого отношения не имеет, ни тем более к широко устоявшейся практике формирования команд по этому признаку. В отличии от обсуждаемой характеристики, где её наличие является объективным фактором отбора.