Смотрите на их пример с аватаром. Фильм или иконка? Сейчас есть негласное соглашение: если я хочу посмотреть фильм аватар, то ввожу «аватар смотреть онлайн». Уточняю запрос дополнительным ключевым словом. Суггест предалагает «аватар смотреть онлайн», «аватарки для форумов»,… Люди учитывают это. А вот если мы захотим докопаться, что исконно значил аватар, когда человек еще не знает точно что ищет, в какой форме будет результат, то нам не нужны мувики и иконки. Нам их надо, наоборот, не повышать релевантность, а исключить из поиска. Типичный поиск удалить из поиска (мы и так знаем как его искать), и тогда останется «воплощение бога на земле».
Ищу я, например, инфу про какое-нибудь редкое заболевание. На первых страницах мне выдается одно и то же описание в пару строк — что я и так знаю. А есть описание заболевания в книге выдающегося ученого. Оно не оптимизировано и не в топе.
вручную написан — вручную и дешифровать. Другое дело что овчинка выделки может не стоить — в пошаговой отладке все труды шифрующего будут как на ладони.
Для решения социальных ситуаций уже был механизм (доминантность и территориальность). Абстрактный же возник позже как эффективное решение нетривиальных задач (первым делом он пошел в ход для добычи огня, изобретения палки-копалки,...). Естественно, он немного стыковался и с социальным. Скажем, общение жестами при групповой охоте.
Оба сосуществовали вместе. И тут произошло… «Эволюция — не разумное творение». Лучше и не скажешь… Более старое чувство собственной важности подмяло под свои цели абстрактный аппарат. Сначала это не было проблемой. Подумаешь, вместо сильного вожака стал хитрый. Баш на баш для эволюции. Если самец научился плести интриги, то это мерило его интеллекта, и он заслуживает стать вожаком стаи.
А сейчас «мерило» потребляет большую часть энергии человечества.
Спасибо играм за мощные компы и порнухе за быстрый инет. Спасибо спаму за гигабайтный почтовый ящик. И еще спасибо общению за большой головной мозг.
Мы сторонники.
И с пчелками я погорячился. Конечно, у них неокортекса нет. И корреляция Данбара, пожалуй таки доказывает зависимость численности группы от… общения? Стоп. И другие млекопитающие общаются, но зависимости нет. Не общение. Должен быть еще какой-то критерий. Поищем.
Вы же сами его и нашли, приведя пример с метками. Это абстрактный аппарат.
Размер группы зависит от размера абстрактного аппарата. А общение? Я его считаю паразитом на теле абстрактного аппарата. Побочный эффект эволюции. В этом мое отличие от выводов Данбара.
А Вы думайте сами, что полезнее для эволюции: развитый абстрактный аппарат или общение вконтактике. Кто чей побочный продукт.
Когда решается сложная задача, то дополнительная цель «и еще чтобы я покруче выглядел» не помогает эффективному решению.
только в этом топике несколько раз было, что высказал человек мысль, а затем положение обязывает защищать ее. Это плохо, не помогает это, вредит, затормаживает, зацикливает на «любимой» мысли,…
Тишина… тогда сам расскажу что думаю. Есть такая концепция, примиряющая ТоМ с пчелками:
У человека ненормально переразвиты наборы рефлексов, связанные с иерархией в стаде. В долгом детстве человека взрослые всячески поощряют его хорошо выглядеть в глазах окружающих, многие годы стабильно поощряя эти наборы рефлексов, демонстрируя что ты в реальности не способен ни на что, все зависит от взрослых. В результате переразвиты рефлексы доминантности, и ум становится социальным.
Базис социального ума — агрессия (доминанты), жалость к себе (низкоранговые), чувство собственной важности, вокруг которого как вокруг громадного магнита вращаются дела и мысли (внутренний диалог).
Это силы тьмы, захватившие контроль над умом. Им противостоят светлые рыцари — потомки ориентировочного рефлекса, вводящие человека в познавательные состояния)))
Хорошо. Т.е. животные находятся в одной группе, а человек и шимпанзе — в другой, — смогли оперировать понятием, которого нет в реальности остальных животных.
А почему это понятие обязательно должно быть социальным и применяться к увеличению круга общения? И почему без этих понятий пчелы и сельдь нас обгоняют по количеству особей в группе?
Давайте без фанатизма. Это не наши идеи в любом случае и мы их не защищаем, а обсуждаем. Forgotten может сказать что это доказательство ТоМ. А Tenshi скажет, что это опыты Павлова. Сначала выработали условный рефлекс на метку. Потом стало важно только начальное расположение метки.
Ответом может быть уточнение опыта. Человек пошел было за ширму, но вдруг успел заметить перемещение метки (демонстративно, специально для шимпанзе). А затем уже опять пошел за ширму.
Очевидно, социальный мозг умеет быстрее схватить суть задачи. Заслуга, да.
Вот только, мне кажется, он вреден, когда уже понятую задачу надо решать. Ну в самом деле, неужели человек бьющий стул в отместку за то что ударился о него, правильно использует свой ум? Не все же социализировать.
Я согласен — популярные запросы обслужатся идеально. Что-то редкое сложно найти.
Сработало.
Экспресс панель понимаю что удобнее, но привык к старой.
Как решать если в примере 3 и 4-й дубы будут по единице, а нулевой равен двойке.
Оба сосуществовали вместе. И тут произошло… «Эволюция — не разумное творение». Лучше и не скажешь… Более старое чувство собственной важности подмяло под свои цели абстрактный аппарат. Сначала это не было проблемой. Подумаешь, вместо сильного вожака стал хитрый. Баш на баш для эволюции. Если самец научился плести интриги, то это мерило его интеллекта, и он заслуживает стать вожаком стаи.
А сейчас «мерило» потребляет большую часть энергии человечества.
Спасибо играм за мощные компы и порнухе за быстрый инет. Спасибо спаму за гигабайтный почтовый ящик. И еще спасибо общению за большой головной мозг.
И с пчелками я погорячился. Конечно, у них неокортекса нет. И корреляция Данбара, пожалуй таки доказывает зависимость численности группы от… общения? Стоп. И другие млекопитающие общаются, но зависимости нет. Не общение. Должен быть еще какой-то критерий. Поищем.
Вы же сами его и нашли, приведя пример с метками. Это абстрактный аппарат.
Размер группы зависит от размера абстрактного аппарата. А общение? Я его считаю паразитом на теле абстрактного аппарата. Побочный эффект эволюции. В этом мое отличие от выводов Данбара.
А Вы думайте сами, что полезнее для эволюции: развитый абстрактный аппарат или общение вконтактике. Кто чей побочный продукт.
А у людей работает избыточно — там где не надо.
только в этом топике несколько раз было, что высказал человек мысль, а затем положение обязывает защищать ее. Это плохо, не помогает это, вредит, затормаживает, зацикливает на «любимой» мысли,…
У человека ненормально переразвиты наборы рефлексов, связанные с иерархией в стаде. В долгом детстве человека взрослые всячески поощряют его хорошо выглядеть в глазах окружающих, многие годы стабильно поощряя эти наборы рефлексов, демонстрируя что ты в реальности не способен ни на что, все зависит от взрослых. В результате переразвиты рефлексы доминантности, и ум становится социальным.
Базис социального ума — агрессия (доминанты), жалость к себе (низкоранговые), чувство собственной важности, вокруг которого как вокруг громадного магнита вращаются дела и мысли (внутренний диалог).
Это силы тьмы, захватившие контроль над умом. Им противостоят светлые рыцари — потомки ориентировочного рефлекса, вводящие человека в познавательные состояния)))
Короче, социальный мозг — это плохо.
А почему это понятие обязательно должно быть социальным и применяться к увеличению круга общения? И почему без этих понятий пчелы и сельдь нас обгоняют по количеству особей в группе?
Ответом может быть уточнение опыта. Человек пошел было за ширму, но вдруг успел заметить перемещение метки (демонстративно, специально для шимпанзе). А затем уже опять пошел за ширму.
Вот только, мне кажется, он вреден, когда уже понятую задачу надо решать. Ну в самом деле, неужели человек бьющий стул в отместку за то что ударился о него, правильно использует свой ум? Не все же социализировать.