Например, из-за модульности, этому принципу можно было следовать и ранее, используя amd/commonjs спецификации описания модулей, но с es6 вы получаете стандарт.
Ожидал увидеть аргументированную позицию, вместо этого набор клеше. Коротко по основным пунктам.
cпорю на что угодно, что через 3 года JavaScript все еще будет здесь. А вот про TypeScript я такое сказать, увы, не могу.
3 года в мире frontend — это очень даже приличный срок на самом деле, даже если не брать в голову, что цифра взята невесть откуда. А вообще это сродни спору об использованию фреймворков, они как правило исчезают/заменяются гораздо быстрее и часто замена не масштабируется на сколько нибудь большой проект, но что-то я не вижу падаения спроса на них.
Обратите внимание, что TypeScript раньше имел свой собственный синтаксис работы с модулями. А потом вышел ES6 и теперь разработчики TypeScript предлагают всем переходить на новый синтаксис. Чувствуете закономерность?
Имхо, замечательная закономерность, что авторы придерживаются стандартов.
Я считаю, что его популярность – это целиком и полностью заслуга Angular2.
Angular2 и не вышел-то еще толком и неясно еще как выстрелит, а автор приписываею ему заслугу популярности TS. Мне почему-то кажется, что ребята из Angular отказались от своего велосипеда в пользу TS как раз из-за его популярности и скожести идей.
Я не вижу сильного вовлечения сообщества в работе над спецификацией, грамматикой, языком.
Субъективно, конечно, но для меня показательно количество обсуждения и оперативная реакция на issues в сообществе на гитхабе.
По моим ощущениям, TypeScript ставит типы впереди JavaScript.
Было бы здорово посмотреть на конкретные примеры, которые автор имеет в виду.
TypeScript поддерживает компиляцию только для ES3/ES5/ES6.
Сейчас TS позволяет использовать некоторые фичы ES7, а полная поддержка ожидается после того как устаканется ES7.
А если компилировать в ES5 то получается много polyfills, которые сложно отлаживать.
Это точно проблема TS или характерная черта любого транспилятора? Ну и sourcemaps никто не отменял.
Три буквы: TSD
Ответили выше.
Так что, начав использовать TypeScript, я ожидал увидеть уже привычные “stage-1” и “stage-0” вещи из ES6.
Остается загадкой, что автор понимает под stage-0. Но вот здесь есть подробный роадмап того, что уже есть и что планируется.
Что превращает миграцию на TypeScript в непростую задачу.
В этом с автором согласен, мигрировать старый проект, который ничего не знает о типах, на типизированый скорее всего будет сильно веселой задачей. Но если автор пробовал миграцию старого проекта на ES6, то знает, что эта задача тоже сильно не уступает в веселости.
… создавая сложные джаваскрипт-приложения, уже решает эту проблему каким-то определенным образом без фреймворков
Вопрос зачем? Зачем нужно создавать сложные js-приложения, не используя сторонние фреймворки? Поймите правильно, я против того, чтобы в каждое мало-мальское web-app пихали все подряд библиотеки и все это превращалось в что-то монструозное, но если приложение действительно достаточно сложное, то просто моделью вы все равно не обойдетесь, а следовательно лучше сразу использовать какую-нибудь хорошо известную связку.
Глобальные стратегии от Paradox Interactive, забравшие так много ночей: серии Europa Universalis, Hearts of Iron (День Победы), Victoria, Crusader Kings.
Их причудливая форма, как объясняет David Radcliffe (главный строитель, курирующий недвижимость компании), позволит максимизировать, как он выражается «случайные столкновения рабочей силы».
Поселились бы в метро и максимальное кол-во «случайных столкновений рабочей силы» было бы сразу обеспечено)
Не знаю, почему разработчики хабра до сих пор не встроили возможность по Ctrl+Enter отправлять письмо в личку автору с текстом ошибки, это действительно бы избавило от ненужных комментариев, да и авторам помогло бы.
Да, 2008-2009 годы были особенно тяжелыми для Nokia сами знаете почему, для большинства компаний ситуация была похожая, но кто-то потом неплохо отыгрался (та же HTC), а кто-то продолжил падение.
Если вы исходите из варианта «все могло быть еще хуже», то да, безусловно могло и что мы теперь будем этим аргументом пользоваться для оправдания всех неудач?
3 года в мире frontend — это очень даже приличный срок на самом деле, даже если не брать в голову, что цифра взята невесть откуда. А вообще это сродни спору об использованию фреймворков, они как правило исчезают/заменяются гораздо быстрее и часто замена не масштабируется на сколько нибудь большой проект, но что-то я не вижу падаения спроса на них.
Имхо, замечательная закономерность, что авторы придерживаются стандартов.
Angular2 и не вышел-то еще толком и неясно еще как выстрелит, а автор приписываею ему заслугу популярности TS. Мне почему-то кажется, что ребята из Angular отказались от своего велосипеда в пользу TS как раз из-за его популярности и скожести идей.
Субъективно, конечно, но для меня показательно количество обсуждения и оперативная реакция на issues в сообществе на гитхабе.
Было бы здорово посмотреть на конкретные примеры, которые автор имеет в виду.
Сейчас TS позволяет использовать некоторые фичы ES7, а полная поддержка ожидается после того как устаканется ES7.
Это точно проблема TS или характерная черта любого транспилятора? Ну и sourcemaps никто не отменял.
Ответили выше.
Остается загадкой, что автор понимает под stage-0. Но вот здесь есть подробный роадмап того, что уже есть и что планируется.
В этом с автором согласен, мигрировать старый проект, который ничего не знает о типах, на типизированый скорее всего будет сильно веселой задачей. Но если автор пробовал миграцию старого проекта на ES6, то знает, что эта задача тоже сильно не уступает в веселости.
Вопрос зачем? Зачем нужно создавать сложные js-приложения, не используя сторонние фреймворки? Поймите правильно, я против того, чтобы в каждое мало-мальское web-app пихали все подряд библиотеки и все это превращалось в что-то монструозное, но если приложение действительно достаточно сложное, то просто моделью вы все равно не обойдетесь, а следовательно лучше сразу использовать какую-нибудь хорошо известную связку.
Поселились бы в метро и максимальное кол-во «случайных столкновений рабочей силы» было бы сразу обеспечено)