>Мало кто знает, что проверка сканером проводится на большую глубину, чем проверка фоновым файловым монитором.
Уж среди сисадминов-то, думаю, о таком явном факте знают все. По крайней мере, лично для меня большим открытием стала мысль о том, что кто-то может этого не знать (если не касаться обычных пользователей, конечно).
зы: Я хотеть этот картинка! Я вешать её у себя над стол!
Всё верно, да только не совсем. Само по себе резервирование по количеству n не является показателем надёжности системы. Было-бы так — летали бы самолёты с 15 модулями, на самолёте-то такой безумной экономии нету.
Легко описать систему из двух элементов, которая будет гораздо надёжнее системы из трёх, пяти и так далее элементов. Тут в топе совершенно верно заметили: общая надёжность системы — функция от произведения надёжностей её компонент.
Ой, да, сосед по даче — это источник, заслуживающий особого доверия. Уровень достоверности — просто зашкаливающий: «какое-то предприятие, занимающееся космосом...».
Вот что я расскажу: года два назад у нас, в Питере, в Сосновом Бору АЭС взорвалась. Что, не знаете? А ведь полгорода тогда точно знало, что взорвалось, или утекло что-то, или облако зелёное вылезло и радиацией так и светит. И все, кто про это знал — точно были уверены, потому что у всех был сосед-военный, который обо всём и рассказал.
Вот такие жуткие вещи творятся в этой стране. И не узнали бы мы ничего и никогда, если бы не честные соседи, знакомые сотрудников на работе и отдалённые родственники.
Ну, если уж на то пошло, то пожалуйста: глюк в работе датчика вряд-ли даст постоянную дельту на сто градусов, так что у одного из них сто градусов — это мгновенная погрешность. Просто понаблюдаем за процессом: если на первом датчике появляются цифры +150, +75 и даже 0, а на втором показания колеблются в пределах +_ пары-тройки градусов, то больной обнаружен.
Если не ошибаюсь, примерно так определяется неисправность датчика в авиационных алгоритмах, недавно тут как раз статья была.
Про компоновку — тут шаблонного решения быть не может. Зависит от того, что и куда запускаем. Космический аппарат, даже для околоземки — это не автомобиль, чтобы к нему шаблонные решения были легко применимы. Тут компоновка полостью объясняется стремлением выгадать в массе аппарата и в полезном объёме. И почему рядом было размещено — тут могу предположить несколько причин. Первая — КБ, которое разрабатывает модуль, получает ТЗ (с этим же вообще беда бывает, кстати, грамотно составленное ТЗ получить — это событие редкое и может вызвать у разработчика предоргазменное состояние), в котором их творению тупо отводится определённый объём. Вот и крутись в нём, как знаешь… Второе — любой электронный модуль надо как-то охлаждать, близкое расположение двух компонент даёт возможность использовать для них единый охлаждающий блок (с охлаждением электроники в космосе ведь тоже беда, если что). Ну и третье — при разнесении модулей неизбежно возникает проблема коммутации между ними, а, думается, в космическом аппарате шина как-раз может стать весьма уязвимым элементом.
Только если будете опять на Ваське делать, с интернетом разберитесь =) А то с дикими лагами презентация по голосовой почте в Exchange в комедию превратилась.
Вот ради интереса — если телевизор стоит в нише шкафа, которая почти под его размер — слева-справа есть сантиметров пять, сверху-снизу — всего по паре сантиметров щели — в такой ситуации будет вообще какой-то смысл в фоновой подсветке?
На эту тему вебкомикс был хороший (найти только не могу). Там мужик фотографирует у себя дома, на плёнку, и перед ним в кадр вдруг влезает карапуз, в одной рубашке. Мужик плёнку тащит в проявку, и к нему домой приезжают доблестные полицмены, заламывая руки. Последний кадр — фото из газеты: мужик за решёткой, статья о том, как посадили распространителя ДП.
Мне вот как-то S.E. Lain вспоминается… там, кстати, в первых эпизодах был мужик-гик, на всю голову долбанутый — вот у него знатный был девайс для дополненной реальности. Мужик свихнулся, кстати.
Да это же жутчайший ночной кошмар любого опсоса, вы что! Скорее у меня дома заведётся пони и набздит бабочками, чем опсосы пойдут на такое.
Уж среди сисадминов-то, думаю, о таком явном факте знают все. По крайней мере, лично для меня большим открытием стала мысль о том, что кто-то может этого не знать (если не касаться обычных пользователей, конечно).
зы: Я хотеть этот картинка! Я вешать её у себя над стол!
Легко описать систему из двух элементов, которая будет гораздо надёжнее системы из трёх, пяти и так далее элементов. Тут в топе совершенно верно заметили: общая надёжность системы — функция от произведения надёжностей её компонент.
Вот что я расскажу: года два назад у нас, в Питере, в Сосновом Бору АЭС взорвалась. Что, не знаете? А ведь полгорода тогда точно знало, что взорвалось, или утекло что-то, или облако зелёное вылезло и радиацией так и светит. И все, кто про это знал — точно были уверены, потому что у всех был сосед-военный, который обо всём и рассказал.
Вот такие жуткие вещи творятся в этой стране. И не узнали бы мы ничего и никогда, если бы не честные соседи, знакомые сотрудников на работе и отдалённые родственники.
Если не ошибаюсь, примерно так определяется неисправность датчика в авиационных алгоритмах, недавно тут как раз статья была.
Челюсть криво распечатал — рот не закрывается!