• Что я узнал на личном опыте за годы фриланса
    +1

    Хотя это я уже обсчитался пока редактировал с ограничением по времени…
    2 т.р./час будет при полной занятости фрилансера примерно эквивалентом 105 т.р./мес на руки

  • Что я узнал на личном опыте за годы фриланса
    0
    Если компания нанимает сотрудника с окладом 100 т.р., она за него платит 130 т.р., и стоимость фрилансера будет сравнивать с этой цифрой.

    С одной стороны — да. А с другой, в России более распространено говорить о зарплате на руки, в том числе и на собеседованиях. Т.е. с одной стороны к вам приходит кандидат в штат и говорит "хочу 100 т.р./мес на руки", а с другой фрилансер и говорит "хочу 2 т.р./час". При этом фрилансер понимает, что налоги платить со своей ставки будет он, т.к. даже теоретически невозможно, чтобы их оплатил клиент. С кандидатом в штат не всё так прозрачно, т.к. там как раз таки все налоги, включая подоходный, в налоговую перечисляет работодатель.


    Вся речь о том, что фрилансер за 2 т.р./час для компании гораздо выгоднее, чем штатный сотрудник с 100 т.р./мес на руки

  • Что я узнал на личном опыте за годы фриланса
    0

    В скобочках же написано… Ок, пусть будут взносы не 34, а 31%, тогда налоги: 50.5%. Подоходный учитывать тут обязательно, т.к. офисные сотрудники не заполняют декларацию, они эти 13% не видят и не воспринимают. Когда Вам человек говорит, что получает 100 т.р., это почти никогда не значит, что он получает на руки 87 т.р.


    Фрилансер в общем случае делает то же самое, см. эту же статью

    Ну это только особо обнаглевшие… я бы не стал это в общий случай записывать.

  • Нахождение числа комиссий, «рисовавших» целые значения явки на президентских выборах РФ 2018 года
    0
    Когда участок совсем уже «обнаглел».

    Обнаглел или отупел? Я до сих пор не понимаю, кому может прийти в голову рисовать явку 85% ровно… не 85.3%, не 85.8%, а 85.0%.

  • 7 типичных ошибок в английском, которые мы делаем при общении с иностранцами
    +4

    Очевидно, что подавляющее большинство здесь присутствующих начали учить английский (в школе) ещё до появления Skype и задолго до появления безлимитного интернета по приемлимым ценам. Поэтому Ваш наброс про то, что тут никто не выучил английский по Skype — это изначально толстый троллинг.
    Я могу сказать, что я выучил (если это слово вообще коректно употреблять по отношению к языкам) испанский за 15 месяцев до уровня в районе B1 без занятий с репетитором и без посещения курсов, а предыдущий месяц просто общался с носителями по Skype (это даже не уроки в классическом понимании).
    Да и вообще ходить к репетитору, чтобы он научил тебя языку, имхо, — классический пример тупого перекладывания ответсвенности. Гораздо эффективнее система с куратором — человеком, который может ответить на возникающие вопросы, прояснить какие-то непонятности. Но только после того, как они у тебя возникли, а не превентивно грузить тебя справочниками. Причём это работает с любыми навыками.

  • 7 типичных ошибок в английском, которые мы делаем при общении с иностранцами
    0

    да, пожалуй, мои переводы больше для вариантов с do подойдут..

  • 7 типичных ошибок в английском, которые мы делаем при общении с иностранцами
    0

    Это совсем разные по смыслу фразы.
    "he didn't make it" — он этого не делал (и не собирался)
    "he hasn't made it" — он планировал (должен был) это сделать, но не сделал

  • 7 типичных ошибок в английском, которые мы делаем при общении с иностранцами
    +3

    Вы же не записались на личный урок, поэтому не поймёте xD

  • Что я узнал на личном опыте за годы фриланса
    0

    Ну вообще, если компания не пользуется налоговыми льготами, то одни налоги дают 54% (134/87). Отпуск и больничные ещё +15%. Плюс офисные сотрудники получают з/п за время, проведённое на рабочем месте, независимо от того работали они там или нет. А это как показывает практика даёт ещё разницу на 50-100%, т.к. реально рабочего времени в офисе получается (4-6 часов)
    Теперь осталось это всё перемножить (1.541.151.5) и получится, что офисный сотрудник обходится минимум в 2.7 раза дороже своей зарплаты на руки, это не считая расходы на печеньки, оргтехнику, ДМС, корпоративные мероприятия и другие плюшки.

  • Пенсионное интервью программиста
    0

    Пфф, изначально и SQL для бухгалтеров разрабатывали, чтобы они не отвлекали программистов на всякие глупости, типа отчётов.

  • Почему "=" означает присваивание?
    +2

    Да по-моему "в 2 раза чаще писать -> должно быть в 2 раза короче" — это бред полный, а не аргументация… Можно подумать, что пара тысяч сэкономленных символов сделает написание нетривиальной программы хотя бы на 0.01% быстрее…
    На отладку 1 ошибки забытого = в == всё это "сэкономленное" время и уйдёт.

  • Почему "=" означает присваивание?
    +3

    На отладку ошибок этим вызванных </troll-mode>

  • Почему "=" означает присваивание?
    0

    Верно. Вычисления в физике — это просто определение частного случая равенства на основе известных значений переменных. Никаких присваиваний.

  • Анализ результатов президентских выборов 2018 года. На федеральном и региональном уровне
    0

    Да у него вообще с математикой полный швах… достаточно любое его видео посмотреть, где хоть какие-то расчёты фигурируют.

  • Где лучше жить программисту. Сравниваем 9 стран
    –4

    НДФЛ — 13%
    Взносы в соцфонды — 14% (https://geektimes.ru/post/276390/)


    Если у вас получается около 47%, то у меня для Вас плохие новости: необходимо срочно подтянуть математику за 5-6 класс.


    Подсказка

    100*(1-87/114)%

  • Где лучше жить программисту. Сравниваем 9 стран
    0

    Снижение налоговой нагрузки, кстати, реально есть… https://geektimes.ru/post/276390/
    А то судя по комментариям, существуют люди, которые зазомбировано думают, что работодатель платит за них 30% отчислений в фонды. При том что по факту платится 14%.

  • Где лучше жить программисту. Сравниваем 9 стран
    +1

    Т.е. по оферте (типа Upwork) патент всё-таки не пойдёт… Впрочем, 6% — это тоже не так много, особенно учитывая, что из них же можно все остальные взносы заплатить.

  • Где лучше жить программисту. Сравниваем 9 стран
    0

    А зачем налоговой плющить ИПшников с зарубежными контрактами? Они ж забирают деньги у другой страны и тратят их в России, т.е. по сути обеспечивают хоть и небольшой, в масштабах страны, но всё-таки приток капитала в российскую экономику.

  • Где лучше жить программисту. Сравниваем 9 стран
    +1

    Ну, во-первых, везде сумма налогов берётся с gross, а не от «денег на руки». Так что получается 34%. Во-вторых, в России компании в разных отраслях платят разные налоги, для IT получается по факту 20-22% c gross платит работодатель, а 13% — работник. Т.е. если даже считать с общей суммы (до налогов), то получается (1-87/122) => 28.7%, а не 34% и уж тем более не 50%.
    P.S. А считать всё-таки корректно только с gross, т.к. именно эти зарплаты фигурируют везде в статистике. И какие там налоги платит работодатель в других странах мы знать не знаем.

  • Логотип выборов за 37 миллионов VS. за 75 тысяч
    +3

    Да понятно, что урна (образца 90-х)… Но выглядит всё равно отстойно.
    Соглашусь, что оригинальный логотип хоть и странный, но гораздо лучше, чем представленные в статье.

  • Иммиграция в Чили: поиск работы и получение вида на жительство
    0

    Какие у них социалисты расслабленные… У нас при социализме такое уголовно преследовалось по статье за тунеядство :-)

  • Иммиграция в Чили: поиск работы и получение вида на жительство
    0

    Просветите, что такое "корешок" денег?

  • Состояние экосистемы Common Lisp на 2015 год
    0

    Насчёт статей не знаю, но списки библиотек есть:
    http://lisp-lang.org/wiki/article/recommended-libraries
    https://github.com/CodyReichert/awesome-cl

  • Научиться программировать становится сложнее
    0

    На самом деле людям часто нравится результат, а не процесс, включающий проблемы на пути. Но не полюбив процесс решения этих проблем невозможно достигнуть и результата. Это как представлять себя с Оскаром на сцене, и ждать что тебя просто с улицы на главную роль пригласят. Или мечтать стать миллионером и идти на работу секретаря в офис. Или как в анекдоте: мечтать выиграть в лотерею и не покупать билет.
    Это свойственно всем людям, мечтать о каком-то результате и ничего для этого не делать, все мы хотим чтобы "что-то появилось у нас просто так".
    Просто нам, как программистам, очевидно что умение программировать так никогда не появится. Но это не значит, что у нас самих нет таких же иллюзий на другие темы.

  • Почему дизайн Go плох для умных программистов
    +1
    минимальные шансы выстрелить себе в ногу

    Ну да, как же… Gotchas and common mistakes in Go
    По количеству WAT Go может влёгкую побороться за второе место после JavaScript.

  • Впечатления разработчиков и дизайнеров от iPhone X — и от выреза
    0

    И что это даст? Если вы разрабатываете мобильные приложения под iOS, то всё равно придётся принять факт, что это уже есть. Купите или не купите, от этого ничего не зависит. В этом плане eshimischi полностью прав.

  • У вас есть синдром ученика?
    0

    Веб-мастерами их называли. Но суть та же, понемногу отовсюду и ничего на уровне программиста.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    0

    Очевидно, что тесты лучше, но если у вас их нет, то за 5 минут их не добавишь. Но это ж кем надо быть, чтобы убрать строку, не прочитав комментарий рядом с ней?


    я акцентировал внимание на том, что Ваше «зачем искать почему написано ТАК, если проще просто исправить» — неприменимо, ИМХО, к не-опечаткам

    Да, но не-опечатки крайне редко тесты проходят… А вот в к-н строке опечатка может проскочить. Поэтому это единственная вероятная ситуация, которая мне пришла в голову для случая, когда ошибка не обнаружилась во время rebase. Конечно, бывают и более хитрые случаи, но весьма редко.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    0
    Да-да, тестов на этом проекте нет

    Тогда можно комментарии хотя бы писать. А то что толку от вашей истории коммитов, если assert всё равно убрали не глядя?


    благодаря git bisect стало понятно кто и почему виноват и, главное, как это исправить

    git bisect будет так же работать и в случае с rebase, тут разницы то принципиальной нет. Просто, имхо, вы преувеличиваете, что необходимость в этом возникает чуть ли не ежедневно.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    –1

    Я не против цепочки коммитов (напр. рефакторинг, рефакторинг, первая логически атомарная часть фичи, вторая часть фичи и т.д.), но десятки, а тем более сотни — это просто организационный косяк, когда границы фичи вообще не определяют.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    0

    Если при ребейзе оставить чери-пикнутый коммит, то он просто покажет предупреждение типа "пустой коммит" и пропустит его автоматически. Но можно и скипнуть, не принципиально.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    0

    Да, деплой на staging лучше всё-таки с ручным управлением оставить. Чтобы тестировщики сами могли определять, какую ветку они в текущий момент тестируют и она не изменилась случайно, только из-за того, что новый PR пришёл.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    0

    Странная у Вас логика… Типа между версиями один автор мог закоммитить только 1 фичу?
    Рефакторинг — да, может затронуть много строк, но если делать 1 вид рефакторинга в 1 коммите (а это по сути и есть границы технической фичи), то никаких проблем не возникнет, вне зависимости от кол-ва затронутых строк.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    +1
    Нужно смёржить мастер в ветку, прогнать тесты, поправить код, сделать git commit --amend, а потом уже мёржить ветку в мастер.

    Ну вариант, да. Хотя лично для меня все эти мерджи master в ветку выглядят как какое-то дикое извращение.


    Вы вроде не выступаете за то, чтобы делать squash при мёрже?

    У меня нет строгого правила, что должен остаться обязательно 1 коммит, т.к. иногда удобнее сделать 3-5 коммитов в одной ветке, чем дробить это на 3-5 минифич. Но ветки по 100 коммитов, или как тут писали на 10000 значимо измененных строк, я не одобряю.


    Видимо под удобной в работе историей вы имеете в виду линейную. Чем она удобна? В чём преимущество перед нелинейной?

    Ну тут имхо очевидно. Что может быть проще прямой линии? Всё красиво и откатывать при необходимости можно фичи целиком, а не по 100 коммитов. Зачем засорять себе восприятие какими-то коммитами, которых по факту никогда не было в master? Чтобы найдя к-н опечатку вооружиться git bisect в поисках коммита, в котором она была сделана? Чтобы что? Чтобы revert сделать? А если там ещё изменения есть кроме той опечатки… И эти все пляски с бубном вместо того, чтобы за пару секунд исправить опечатку и закоммитить исправление? Или это так важно найти кто виноват и оштрафовать его на ползарплаты?

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    +2

    Ну, можно для начала CI настроить с прогоном тестов на каждый коммит (в любую ветку).

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    +1

    Думаете, разбиение этого патча на 500 коммитов сильно упростит ревью?
    Может просто не надо такие монструозные ветки делать?

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    0
    Зачем делать эту тривиальнейшую процедуру, если её можно и не делать?

    Чтобы не было битых коммитов и чтобы была удобная в работе история коммитов.


    Откуда им взяться в случае c merge?

    Оттуда что сначала идёт merge, а потом уже проверка. И, как тут уже писали, придётся доп.коммит с исправлениями после merge делать.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    +7

    Повторный rebase — это тривиальнейшая процедура, уже без конфликтов в 99% случаев. Зато в master не будет ни одного битого (с т.з. тестов) коммита, а в случае с merge их так просто не избежать.
    Главный аргумент статьи провалился из-за банального непонимания автора как правильно делать rebase. Из "бонусов" merge остались только уродливые merge-коммиты из master в ветку и обратно, которые типо интересно кому-то будет смотреть.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    +3

    Из комментариев уже понял… Только это никаких проблем при использовании rebase не вызывает. Т.к. никто в здравом уме не будет вливать ветку после rebase до того как она пройдёт все тесты.

  • Почему нужно перестать использовать Git rebase
    +3

    Другими словами, в случае rebase это обнаружится до вливания ветки в master, а в случае с merge — после. Вот и приехали.