По обоим показателям замечены существенные улучшения с 2005 года.
Добавлю свои личные замеры:
$ torsocks curl -o /dev/null http://speedtest.wdc01.softlayer.com/downloads/test10.zip
% Total % Received % Xferd Average Speed Time Time Time Current
Dload Upload Total Spent Left Speed
100 11.0M 100 11.0M 0 0 317k 0 0:00:35 0:00:35 --:--:-- 412k
$ curl -o /dev/null http://speedtest.wdc01.softlayer.com/downloads/test10.zip
% Total % Received % Xferd Average Speed Time Time Time Current
Dload Upload Total Spent Left Speed
100 11.0M 100 11.0M 0 0 785k 0 0:00:14 0:00:14 --:--:-- 1889k
Файл 10 мегабайт загружается примерно в 2 раза дольше, если скачивать через Tor.
Могли бы вы провести аналогичные запуски, пожалуйста?
Видимо, надёжность addons.mozilla.org считают равной надёжности самих разработчиков Tor browser. Хотя лучше бы совсем запретили любые обновления дополнений, кроме как в составе всего браузера целиком.
attacker who is able to obtain a valid certificate for addons.mozilla.org
переводится как
атакующий получивший правильный сертификат для addons.mozilla.org
Я бы перевёл "нарушитель, имеющий возможность получить действующий сертификат для addons.mozilla.org".
на самом же деле имеется в виду любое расширение
Думаю, не совсем любое, а только одно из установленных (а это NoScript, HTTPS Everywhere, Torbutton и TorLauncher).
У меня Linux и браузер сам скачивает и применяет обновление в фоне и просит подтвердить перезапуск браузера, когда всё готово. Можно и вручную проверять.
Кстати, для первоначальной установки написал скрипт и таскаю его с собой.
Мы рекомендуем пользователям обновить свою копию веб-браузера до версии 6.0.5. Загрузить ее можно здесь или на веб-странице с директорией дистрибутивов.
Он сам обновляется уже почти два года (начиная с версии 4.0).
Это не в ту степь немного. Владение всем этим (еда, напитки, жильё) не даёт исключительных прав на эти блага. То есть мой бутерброд никак не мешает вам получить свой такой же. Потому что все копии еды, напитков и жилья универсальны с точки зрения возможности их съесть, понюхать и поселиться. А вот с кодом (и вообще копирайтом) не так — там действуют исключительные права, гарантирующие отсутствие этого права у всех других. Владеет кто-то исходниками, а миру даёт только бинари (даёт "посмотреть"). А получить исходники (то есть "воспользоваться") — ни-ни. Логично, что возникает копилефт как способ направить копирайт против себя же.
Если сравнить "проблемы" от (L)GPL с проблемами от их отсутствия (бинари без исходников, даже за деньги), то уж лучше GPL. Кроме того, GPL ни к чему не принуждает, если автор зависимостого софта его использует для внутренних нужд и не публикует. Единственное, чему противостоит GPL — это публикации бинарей без исходников, то есть злу куда большему, чем сам GPL.
Да и есть проблема-то от GPL? Надо просто публиковать свои исходники под той же лицензией, что и зависимости. У меня такое правило: если завишу только от софта с MIT-подобными лицензиями, то публикую под MIT. А если среди зависимостей есть библиотека под GPL, то публикую под GPL. И ни разу не сталкивался с проблемами при таком подходе.
Но будет возможность открыть свой сервер, как это бывает в электронной почте, jabber, IRC, mumble и многих других действительно свободных способах связи.
А ещё лучше, если сервера нет вообще, как в torchat или bitmessage, тогда и поднимать свой сервер не придётся и угрозы слива логов не будет.
Это только к клиенту относится. Сервер проприетарный, что вынуждает пользоваться официальными серверами, превращая их в удобное место для слежки. Тексты секретных чатов не будут видны серверной слежке, но факт связи будет зафиксирован, а этого может быть и достаточно для их задач. Сравните с электронной почтой, для которой каждый может сделать себе личный сервер.
Чтобы пользоваться, нужен доступ к исходникам. А то преположим компания X возьмёт эту библиотеку, внесёт в неё изменение и будет продавать бинари с хедерами — хорошо будет? Даже купив бинари под винду, я не смогу использовать библиотеку под линукс (а из исходников — собрал бы!).
Или ещё того хуже: сделает программу, в которую статически влинкует эту библиотеку, и будет продавать бинари без исходников. От всех этих нечестных способ использования GPL и защищает, а FSF критикует использование LGPL для библиотек.
Выкладывающие библиотеки под GPL мне чем-то напоминают последователей радикального ислама.
Если уж на то пошло, то больба что с тем, что с другим более вредна, чем исходное явление. А на самом деле сторонники GPL — это атеисты, не желающие верить в то, что код будет открыт, если будет возможность его не открыть.
С одной стороны, можно порадоваться, что идеи сквозного шифрования из редких мессенджеров с поддержкой OTR распространяются наконец в массовые мессенджеры. С другой стороны, возникает опасение, что господа этого мира не смирятся с такой ситуацией и просто введут запрет на сквозное шифрование.
Кроме того, пугает повсеместная проприетарщина этих самых популярных мессенджеров и мобильных телефонов (которые, как я уже было понадеялся, отжили своё, ан нет). Как сторонник ПО с открытыми исходниками, я ни один из этих мессенджеров установить не могу, а, пользуясь из браузера, не удастся насладиться преимуществами сквозного шифрования. Иными словами, сейчас вся эта область находится примерно на этапе Windows 3.11, если проводить аналогию с операционными системами. Будем надеяться, что в скором времени появится свободный и при этом популярный мессенджер, пригоный для использования параноиками вроде меня.
В хелпе к WhatsApp используют термин "сквозное" в том месте, где в английской версии end-to-end. Предлагаю остановиться на этом варианте, если уж не хочется засорять речь иностранными словами.
Там тоже можно вешать произвольную функцию-обработчик на кусочек сматченного текста и делать вложенные штуки. Можно, к примеру, сделать парсер JSON или другого формата с произвольной вложенностью. Вот я сделал парсер формата деревьев Newick, просто переписывая его грамматику из википедийной статьи.
Эта новость лишний раз подтверждает догму «Don't Roll Your Own Crypto». По моему мнению, самый безопасный мессенджер — это torchat, который полностью полагается на криптографию, предоставляемую тором. А все сообщения torchat удаляются при выходе из программы — очень разумная политика. По крайней мере, доступ к переписке не будет получен через смс.
1. Разве для майнинга не достаточно передавать в Китай хеш от транзакций, а не сами транзакции? Тогда размер блока не влияет вообще.
2. Кроме того, сложно поверить в силу, у которой есть ресурсы для мощного ддоса, но нет ресурсов на нормальную сеть.
3. Интернет в Китае не суммарно как гостиничный WiFi, а скорее на каждого абонента как гостиничный WiFi. Сужу по скорости, с которой они скачивают с торрента.
По всему тексту автора (оригинала) много подобных неувязок и преувеличений. Не знаю, что им движет, но его действия явно вредны для биткоина.
Лучше пришлите лог, а не скриншот. Причиной могут оказаться не козни провайдера, а сбитый MTU, например.
Кстати, хостинг скриншотов какой-то неудачный — пришлось два раза ввести капчу, чтобы увидеть саму картинку.
Ниже я привёл несколько официальных показателей.
В 2005 пропускная способность сети была намного меньше.
Источник
Ещё один показатель: время загрузки файла 5 мегабайт:
Источник
По обоим показателям замечены существенные улучшения с 2005 года.
Добавлю свои личные замеры:
Файл 10 мегабайт загружается примерно в 2 раза дольше, если скачивать через Tor.
Могли бы вы провести аналогичные запуски, пожалуйста?
Всё-таки до скорости провайдера (100 мегабит) не дотягивает, но видео смотреть можно.
Что куда больше вредит — капчи и блокировки, появившиеся на разных сайтах.
Я бы перевёл "нарушитель, имеющий возможность получить действующий сертификат для addons.mozilla.org".
Думаю, не совсем любое, а только одно из установленных (а это NoScript, HTTPS Everywhere, Torbutton и TorLauncher).
У меня Linux и браузер сам скачивает и применяет обновление в фоне и просит подтвердить перезапуск браузера, когда всё готово. Можно и вручную проверять.
Кстати, для первоначальной установки написал скрипт и таскаю его с собой.
Он сам обновляется уже почти два года (начиная с версии 4.0).
Не могли бы вы предоставить ссылку?
Сделали бы домен частью идентификатора, как в e-mail. Правда, тогда получился бы jabber с OTR...
Это не в ту степь немного. Владение всем этим (еда, напитки, жильё) не даёт исключительных прав на эти блага. То есть мой бутерброд никак не мешает вам получить свой такой же. Потому что все копии еды, напитков и жилья универсальны с точки зрения возможности их съесть, понюхать и поселиться. А вот с кодом (и вообще копирайтом) не так — там действуют исключительные права, гарантирующие отсутствие этого права у всех других. Владеет кто-то исходниками, а миру даёт только бинари (даёт "посмотреть"). А получить исходники (то есть "воспользоваться") — ни-ни. Логично, что возникает копилефт как способ направить копирайт против себя же.
Если сравнить "проблемы" от (L)GPL с проблемами от их отсутствия (бинари без исходников, даже за деньги), то уж лучше GPL. Кроме того, GPL ни к чему не принуждает, если автор зависимостого софта его использует для внутренних нужд и не публикует. Единственное, чему противостоит GPL — это публикации бинарей без исходников, то есть злу куда большему, чем сам GPL.
Да и есть проблема-то от GPL? Надо просто публиковать свои исходники под той же лицензией, что и зависимости. У меня такое правило: если завишу только от софта с MIT-подобными лицензиями, то публикую под MIT. А если среди зависимостей есть библиотека под GPL, то публикую под GPL. И ни разу не сталкивался с проблемами при таком подходе.
Но будет возможность открыть свой сервер, как это бывает в электронной почте, jabber, IRC, mumble и многих других действительно свободных способах связи.
А ещё лучше, если сервера нет вообще, как в torchat или bitmessage, тогда и поднимать свой сервер не придётся и угрозы слива логов не будет.
Это только к клиенту относится. Сервер проприетарный, что вынуждает пользоваться официальными серверами, превращая их в удобное место для слежки. Тексты секретных чатов не будут видны серверной слежке, но факт связи будет зафиксирован, а этого может быть и достаточно для их задач. Сравните с электронной почтой, для которой каждый может сделать себе личный сервер.
Не сбивайте с толку выбравших GPL, пожалуйста.
Чтобы пользоваться, нужен доступ к исходникам. А то преположим компания X возьмёт эту библиотеку, внесёт в неё изменение и будет продавать бинари с хедерами — хорошо будет? Даже купив бинари под винду, я не смогу использовать библиотеку под линукс (а из исходников — собрал бы!).
Или ещё того хуже: сделает программу, в которую статически влинкует эту библиотеку, и будет продавать бинари без исходников. От всех этих нечестных способ использования GPL и защищает, а FSF критикует использование LGPL для библиотек.
Если уж на то пошло, то больба что с тем, что с другим более вредна, чем исходное явление. А на самом деле сторонники GPL — это атеисты, не желающие верить в то, что код будет открыт, если будет возможность его не открыть.
С одной стороны, можно порадоваться, что идеи сквозного шифрования из редких мессенджеров с поддержкой OTR распространяются наконец в массовые мессенджеры. С другой стороны, возникает опасение, что господа этого мира не смирятся с такой ситуацией и просто введут запрет на сквозное шифрование.
Кроме того, пугает повсеместная проприетарщина этих самых популярных мессенджеров и мобильных телефонов (которые, как я уже было понадеялся, отжили своё, ан нет). Как сторонник ПО с открытыми исходниками, я ни один из этих мессенджеров установить не могу, а, пользуясь из браузера, не удастся насладиться преимуществами сквозного шифрования. Иными словами, сейчас вся эта область находится примерно на этапе Windows 3.11, если проводить аналогию с операционными системами. Будем надеяться, что в скором времени появится свободный и при этом популярный мессенджер, пригоный для использования параноиками вроде меня.
В хелпе к WhatsApp используют термин "сквозное" в том месте, где в английской версии end-to-end. Предлагаю остановиться на этом варианте, если уж не хочется засорять речь иностранными словами.
Там тоже можно вешать произвольную функцию-обработчик на кусочек сматченного текста и делать вложенные штуки. Можно, к примеру, сделать парсер JSON или другого формата с произвольной вложенностью. Вот я сделал парсер формата деревьев Newick, просто переписывая его грамматику из википедийной статьи.
1. Разве для майнинга не достаточно передавать в Китай хеш от транзакций, а не сами транзакции? Тогда размер блока не влияет вообще.
2. Кроме того, сложно поверить в силу, у которой есть ресурсы для мощного ддоса, но нет ресурсов на нормальную сеть.
3. Интернет в Китае не суммарно как гостиничный WiFi, а скорее на каждого абонента как гостиничный WiFi. Сужу по скорости, с которой они скачивают с торрента.
По всему тексту автора (оригинала) много подобных неувязок и преувеличений. Не знаю, что им движет, но его действия явно вредны для биткоина.