И батарейки не особая проблема сделать практически полностью сгораемыми. Просто в случае с этими аккумуляторами никто заранее не ставил такой задачи инженерам - сделать их максимально сгораемыми. Есть утверждённое ТЗ по габаритно-весовым показателям, если в него укладываемся, то лучше сделать всё попрочнее. Для Маска же в силу поточного производства спутников, высокой цикличности обновления оборудования - их постоянное совершенствование выгодно.
Заниматься нужно не сложным, а тем, что ты считаешь для себя важным. SpaceX стратегически нацелена на Марс, а станции - это этап, который, как они считают (и обосновано, имхо), не приближает, а отдаляет эту их цель. Напомню, до Луны мы добрались раньше, чем создали первую станцию на НОО... Так что то, что надо развивать именно станции, прежде прямых рейсов к Луне, Марсу - это лемма, которая требует доказательств, тут многое... вилами на воде. SpaceX не против станций, и готовы работать (как операторы пусковых услуг) с теми, кто захочет идти по этому направлению (Axiom Space, Blue Origin, Sierra Space, Nanoracks, Voyager Space, Lockheed Martin и далее не помню уже заявлял о планах на свои частные станции). Проекты же станций от госконтор (что Росс, что Lunar Gateway, что китайский Тяньгун) - это просто престиж. Чтобы суп в горшке не остывал, образно выражаясь.
Статика накапливается в разных процессах, и работа ДУ при посадке - один из таковых. Истечение газов электризует сдуваемую пыль, и она потом может как клубиться, так и относительно долго оседать обратно, и налипать впоследствии на то, что нежелательно.
В общем, поскольку после посадки всё равно есть этап проверок оборудования, спешить некуда.
Всё довольно-таки просто. Самые любимые и часто используемые сервера VPN, где правоприменение, несмотря на некоторые их законы, которые теоретически можно трактовать для массового прессинга населения (но, внезапно, власти этими возможностями на деле пользуются крайне редко, а если и пользуются, то в открытых, публичных процессах) - означают страну, позволяющую дышать свободно.
По факту любое сотрудничество, требующее фондов, средств, ресурсов - институциональное, коллективное, и никак иначе. Чистых теоретиков, которым достаточно листка бумаги и окошка с видом на красивый пейзаж для размышлений (можно даже забранное решёткой для безопасности) - мало. Никто не запрещает западным учёным иметь контакты с российскими. Личные контакты. До тех пор, пока оно не переходит в область институционального взаимодействия. А в России все ресурсы институциональной научной среды ещё и сильно завязаны на государственные структуры. И любые движения, попытки независимости голоса учёных (как тот же "Троицкий вариант") беспощадно выкорчёвываются.
Так что всё обосновано: есть причина, и есть следствие.
Но вот российским научным институтам, которые столь ярко подчёркивают свою политическую позицию (обращение Российского союза ректоров было крайне знаковым) - не рады.
Обычно в школе всё элементарно решается "на листочке". Время на задачу даётся с запасом, учётом решения без калькулятора. Надо не забывать, что числовые значения в школьных задачах специально подбираются таким образом, чтобы конкретные числа "не заслоняли" суть, логику решения задачи. Для младших классов подбираются варианты, когда на всех этапах решения пространство значений не выходит за рамки того, с чем сейчас знаком ученик (натуральные числа, или только действительные, скажем). Так что... конкретные вычисления, если решение ученик видит, уже не должны быть проблемой.
Умение же быстро считать в уме, пусть и приближённо - очень и очень полезно. Я когда своего сына учил, сознательно давал ему методы "жадных" простых методик, которые позволяют видеть примерный числовой результат не особо сложных формул, пусть и с допуском в 10-30%, но почти сразу. Лично мне, как инженеру, это умение не раз помогало в работе, когда на обсуждении модели предлагается кем-то формула, глядя на числовые ряды экспериментов, которые эта модель должна описывать, сразу видишь, что она никак по подходит. Почти мгновенно. Привыкая в со школы получать результат через калькулятор - этого умения не выработаешь никак.
Школа может учить детей пользоваться сотовым, но... нужно ли? Я не вижу у детей проблем с обучением ему самостоятельно.
Процесс нормального, качественного обучения очень часто состоит в ограничении (самоограничении, если речь о автодидактике). Это знает любой, кто учил, или обучался сам. Ограничиваются отвлекающие факторы, сознательно ограничиваются и инструменты. Это верно как в интеллектуальной сфере, так и в любой другой.
Так что... эта не та область, где можно позволить всем как ему угодно. Есть дети, которые могут сами, добровольно уметь не отвлекаться на онлайн-общение или игры на сотовых на уроках. Но, давайте будем честны - их очень, очень мало! Большинство дисциплине нужно учить, воспитывая её в себе как фактор самоограничения.
Конечно, многие (дети, в основном), могут сказать, что в чём проблема? Пусть ваши уроки станут увлекательнее наших игр в телефонах, или просмотру развлекательных роликов ютуба. И проблема решится сама собой. Но увы, глупые, жестокие и косные взрослые так не считают. Потому что понимают реалии массового воспитания. Когда программы и правила обучения приходится составлять с учётом самых нерадивых учеников. Вариации есть, но всё имеет границы разумного.
Когда дети вырастут - никто им ничего запрещать не будет.
Это решит (и то, только если будет корректно реализовано) только одну малую частность - поступление в ВУЗ. Но проблема-то намного шире. Сегрегация будет при обучении в школе, и далее, в работе, продвижении по службе, и прочая. Даже в магазине, в очереди к кассе - вы более чем можете с ней столкнуться. Везде, где вы сталкиваетесь с обществом, где такие сегрегационные процессы сильны, и поддерживаются массово снизу, уходя корнями в "традиционные исторические ценности" - человек будет их чувствовать.
Проблема в том, что... а что вы можете предложить взамен? Если сегрегация укоренилась в головах тех, кто принимает и выполняет властные решения, если система, имущественное и сословное разделение вросло корнями во все структуры, и действует, генерируя поддержку сословий пусть и неявно (ибо правильное законодательство формально есть), но очень эффективно. Причём как действовать так, чтобы помочь не абстрактным потомкам, которые будут жить через столетия, когда неравенство выровняется естественными путями, а конкретным людям, ущемляемым этой системой здесь и сейчас.
Государство - это ужасный актор в плане ответственности. Потому что оно никому строго не подотчётно. Внутренняя отчётность, когда оно пытается распределять самоконтроль в рамках самого же себя в разных структурах - это форма шизофрении, а не нормальная иерархическая юридическая подотчётность. В нормальном мире начинает формироваться пласт над-государственных струтктур, международной ответственности и подотчётности (пусть пока хотя бы не всегда юридически оформленной). И да, это демонстрация того,ч то в в нормальном мире суверенитет - это то, что этим процессам мешает, а не помогает. Хороший пример - ЕС, как надгосударственная структура.
И именно потому я предпочту хранить свои персональные данные в стране, суверенитет которых не довлеет над здравым смыслом и подотчётности межгосударственным нормам и структурам. Страны, где их суверенность декларируется и подчёркивается как безусловные сущности - самые плохие в этом отношении. У нормальных государств о суверенитете если и вспоминают, то только в спокойных тонах и без сильного акцента.
Коммерческие предприятия в этом плане лучше государств именно тем, что являются акторами, где над ними стоят регуляторы в виде законов и аудита (и это не их же структуры).
p.s. Мой опыт общения с IT-отделами гос. структур - более десятилетия. И это одна большая дыра в плане безопасности данных. И иначе быть не может, с их малыми зарплатами (по отношению к коммерческому сектору), при одновременной заоблачной регуляции и бюрократизме. Хороший специалист в области ИБ в коммерческой области очень востребованный ресурс. Если на горбушке нет ещё "ГАС Правосудие" - это не показатель того, что там супер-защищённые по всем уровням данные, а того, что они пока никому особо (массово!) и не нужны на коммерческом рынке. И что совершенно не исключает того, что купить вы их всё равно можете. Если начнёте копать в этом направлении.
военные действия ни в РФ (на территории и они являются помехой исполнению контракта) ни в Германии не ведуться и их под форсмажор подтянуть нельзя
Решать будет суд, насколько какая из сторон является участником военного конфликта, чтобы это принимать во внимание, но вообще бывает достаточно и косвенного участия.
международный суд и находться и состоит из представителей 'второй стороны'
Международные суды состоят из представителей, как правило, очень многих стран, чтобы обеспечить рассмотрение дел по сути. Посмотрите, например, состав Международного суда ООН.
Другое дело, что Россия вообще последнее время последовательно отказывается от главенства международной юрисдикции (на любых уровнях) в отношении себя. С такой позицией менждународные суды нам не нужны принципиально.
Всё будут решать наши внутренние.
рассмотрение таких затянут на несколько лет, а то и десятков лет? пока ситуация сама собой не поменяется
Само собой ничего не делается. Действия страны, отрицающей международное законодательство - будет иметь крайне долгосрочные последствия.
Тот же Китай, например, себе такой роскоши позволить не может.
Для любых контрактных обязательств недаром есть понятие форс-мажоров. Военные действия как правило к ним относятся.
Конечно, окончательное решение примет суд, но, поскольку мы говорим о взаимоотношениях к внешнему по отношению к стране поставщику, то решение должно быть принято в международном суде.
Принимать решение в таком вопросе в суде внутренней юрисдикции можно, конечно, но удивляться потом, почему наши решения и интересы вовне признают ничтожными - не стоит.
Всё закономерно.
Хотите защиты своих интересов в международном пространстве - обращайтесь в международные суды. Так поступает тот же Китай, защищая свои интересы. И не так уж редко выигрывает там, кстати.
Решать международные вопросы во внутреннем суде - это всё равно, что преступнику строить свои отношения с обществом по своим понятиям. Он в их рамках всегда прав будет.
Нет, не другое, но, поскольку мы пошли на прямую конфронтацию с Западом (и не только), то следствие - все национально-зависимые (даже косвенно!) структуры будут под прямым подозрением.
И это безусловно логически обосновано.
Нам тоже никто не мешает начать подозревать всех и вся, имеющих зависимости на США и их союзников, и начать отказываться от их продуктов. Собственно, это уже происходит.
Тут надо понимать, для чего именно привлекается консолидация.
Для тушения пожара - прекрасно.
Для недопущения таких пожаров в будущем - замечательно!
Но считать, что надо консолидироваться, чтобы научиться более-менее нормально жить и работать в условиях пожара (а именно это и предлагается в статье) - неадекватность.
Тем более, и тут не нужно юлить в определениях, этот пожар создан нами самими. Или при нашем попустительстве/игнорировании предпосылок к нему.
И батарейки не особая проблема сделать практически полностью сгораемыми. Просто в случае с этими аккумуляторами никто заранее не ставил такой задачи инженерам - сделать их максимально сгораемыми. Есть утверждённое ТЗ по габаритно-весовым показателям, если в него укладываемся, то лучше сделать всё попрочнее.
Для Маска же в силу поточного производства спутников, высокой цикличности обновления оборудования - их постоянное совершенствование выгодно.
Заниматься нужно не сложным, а тем, что ты считаешь для себя важным.
SpaceX стратегически нацелена на Марс, а станции - это этап, который, как они считают (и обосновано, имхо), не приближает, а отдаляет эту их цель. Напомню, до Луны мы добрались раньше, чем создали первую станцию на НОО... Так что то, что надо развивать именно станции, прежде прямых рейсов к Луне, Марсу - это лемма, которая требует доказательств, тут многое... вилами на воде.
SpaceX не против станций, и готовы работать (как операторы пусковых услуг) с теми, кто захочет идти по этому направлению (Axiom Space, Blue Origin, Sierra Space, Nanoracks, Voyager Space, Lockheed Martin и далее не помню уже заявлял о планах на свои частные станции).
Проекты же станций от госконтор (что Росс, что Lunar Gateway, что китайский Тяньгун) - это просто престиж. Чтобы суп в горшке не остывал, образно выражаясь.
Потрясающий, концентрированный поток (увы, сознанием назвать его сложно)
Они и сейчас её делают. Просто не везде требуется именно надёжная техника. Она объективно дороже, да и маркетологи зачастую недовольны.
Статика накапливается в разных процессах, и работа ДУ при посадке - один из таковых. Истечение газов электризует сдуваемую пыль, и она потом может как клубиться, так и относительно долго оседать обратно, и налипать впоследствии на то, что нежелательно.
В общем, поскольку после посадки всё равно есть этап проверок оборудования, спешить некуда.
Электростатика. Потому всё не так линейно.
Всё довольно-таки просто. Самые любимые и часто используемые сервера VPN, где правоприменение, несмотря на некоторые их законы, которые теоретически можно трактовать для массового прессинга населения (но, внезапно, власти этими возможностями на деле пользуются крайне редко, а если и пользуются, то в открытых, публичных процессах) - означают страну, позволяющую дышать свободно.
По факту любое сотрудничество, требующее фондов, средств, ресурсов - институциональное, коллективное, и никак иначе. Чистых теоретиков, которым достаточно листка бумаги и окошка с видом на красивый пейзаж для размышлений (можно даже забранное решёткой для безопасности) - мало.
Никто не запрещает западным учёным иметь контакты с российскими. Личные контакты. До тех пор, пока оно не переходит в область институционального взаимодействия.
А в России все ресурсы институциональной научной среды ещё и сильно завязаны на государственные структуры. И любые движения, попытки независимости голоса учёных (как тот же "Троицкий вариант") беспощадно выкорчёвываются.
Так что всё обосновано: есть причина, и есть следствие.
Российским учёным рады в Европе, и не только.
Но вот российским научным институтам, которые столь ярко подчёркивают свою политическую позицию (обращение Российского союза ректоров было крайне знаковым) - не рады.
Обычно в школе всё элементарно решается "на листочке". Время на задачу даётся с запасом, учётом решения без калькулятора. Надо не забывать, что числовые значения в школьных задачах специально подбираются таким образом, чтобы конкретные числа "не заслоняли" суть, логику решения задачи. Для младших классов подбираются варианты, когда на всех этапах решения пространство значений не выходит за рамки того, с чем сейчас знаком ученик (натуральные числа, или только действительные, скажем). Так что... конкретные вычисления, если решение ученик видит, уже не должны быть проблемой.
Умение же быстро считать в уме, пусть и приближённо - очень и очень полезно. Я когда своего сына учил, сознательно давал ему методы "жадных" простых методик, которые позволяют видеть примерный числовой результат не особо сложных формул, пусть и с допуском в 10-30%, но почти сразу. Лично мне, как инженеру, это умение не раз помогало в работе, когда на обсуждении модели предлагается кем-то формула, глядя на числовые ряды экспериментов, которые эта модель должна описывать, сразу видишь, что она никак по подходит. Почти мгновенно. Привыкая в со школы получать результат через калькулятор - этого умения не выработаешь никак.
Школа может учить детей пользоваться сотовым, но... нужно ли? Я не вижу у детей проблем с обучением ему самостоятельно.
Процесс нормального, качественного обучения очень часто состоит в ограничении (самоограничении, если речь о автодидактике). Это знает любой, кто учил, или обучался сам. Ограничиваются отвлекающие факторы, сознательно ограничиваются и инструменты. Это верно как в интеллектуальной сфере, так и в любой другой.
Так что... эта не та область, где можно позволить всем как ему угодно. Есть дети, которые могут сами, добровольно уметь не отвлекаться на онлайн-общение или игры на сотовых на уроках. Но, давайте будем честны - их очень, очень мало! Большинство дисциплине нужно учить, воспитывая её в себе как фактор самоограничения.
Конечно, многие (дети, в основном), могут сказать, что в чём проблема? Пусть ваши уроки станут увлекательнее наших игр в телефонах, или просмотру развлекательных роликов ютуба. И проблема решится сама собой. Но увы, глупые, жестокие и косные взрослые так не считают. Потому что понимают реалии массового воспитания. Когда программы и правила обучения приходится составлять с учётом самых нерадивых учеников. Вариации есть, но всё имеет границы разумного.
Когда дети вырастут - никто им ничего запрещать не будет.
Это решит (и то, только если будет корректно реализовано) только одну малую частность - поступление в ВУЗ. Но проблема-то намного шире. Сегрегация будет при обучении в школе, и далее, в работе, продвижении по службе, и прочая. Даже в магазине, в очереди к кассе - вы более чем можете с ней столкнуться.
Везде, где вы сталкиваетесь с обществом, где такие сегрегационные процессы сильны, и поддерживаются массово снизу, уходя корнями в "традиционные исторические ценности" - человек будет их чувствовать.
А жить полностью анонимно уже сложнее.
Проблема в том, что... а что вы можете предложить взамен?
Если сегрегация укоренилась в головах тех, кто принимает и выполняет властные решения, если система, имущественное и сословное разделение вросло корнями во все структуры, и действует, генерируя поддержку сословий пусть и неявно (ибо правильное законодательство формально есть), но очень эффективно.
Причём как действовать так, чтобы помочь не абстрактным потомкам, которые будут жить через столетия, когда неравенство выровняется естественными путями, а конкретным людям, ущемляемым этой системой здесь и сейчас.
И независимо от того, где это ещё есть - это не может быть оправданием такой мерзости.
Государство - это ужасный актор в плане ответственности. Потому что оно никому строго не подотчётно. Внутренняя отчётность, когда оно пытается распределять самоконтроль в рамках самого же себя в разных структурах - это форма шизофрении, а не нормальная иерархическая юридическая подотчётность.
В нормальном мире начинает формироваться пласт над-государственных струтктур, международной ответственности и подотчётности (пусть пока хотя бы не всегда юридически оформленной). И да, это демонстрация того,ч то в в нормальном мире суверенитет - это то, что этим процессам мешает, а не помогает. Хороший пример - ЕС, как надгосударственная структура.
И именно потому я предпочту хранить свои персональные данные в стране, суверенитет которых не довлеет над здравым смыслом и подотчётности межгосударственным нормам и структурам. Страны, где их суверенность декларируется и подчёркивается как безусловные сущности - самые плохие в этом отношении. У нормальных государств о суверенитете если и вспоминают, то только в спокойных тонах и без сильного акцента.
Коммерческие предприятия в этом плане лучше государств именно тем, что являются акторами, где над ними стоят регуляторы в виде законов и аудита (и это не их же структуры).
p.s. Мой опыт общения с IT-отделами гос. структур - более десятилетия. И это одна большая дыра в плане безопасности данных. И иначе быть не может, с их малыми зарплатами (по отношению к коммерческому сектору), при одновременной заоблачной регуляции и бюрократизме. Хороший специалист в области ИБ в коммерческой области очень востребованный ресурс.
Если на горбушке нет ещё "ГАС Правосудие" - это не показатель того, что там супер-защищённые по всем уровням данные, а того, что они пока никому особо (массово!) и не нужны на коммерческом рынке. И что совершенно не исключает того, что купить вы их всё равно можете. Если начнёте копать в этом направлении.
Решать будет суд, насколько какая из сторон является участником военного конфликта, чтобы это принимать во внимание, но вообще бывает достаточно и косвенного участия.
Международные суды состоят из представителей, как правило, очень многих стран, чтобы обеспечить рассмотрение дел по сути. Посмотрите, например, состав Международного суда ООН.
Другое дело, что Россия вообще последнее время последовательно отказывается от главенства международной юрисдикции (на любых уровнях) в отношении себя. С такой позицией менждународные суды нам не нужны принципиально.
Всё будут решать наши внутренние.
Само собой ничего не делается. Действия страны, отрицающей международное законодательство - будет иметь крайне долгосрочные последствия.
Тот же Китай, например, себе такой роскоши позволить не может.
Для любых контрактных обязательств недаром есть понятие форс-мажоров. Военные действия как правило к ним относятся.
Конечно, окончательное решение примет суд, но, поскольку мы говорим о взаимоотношениях к внешнему по отношению к стране поставщику, то решение должно быть принято в международном суде.
Принимать решение в таком вопросе в суде внутренней юрисдикции можно, конечно, но удивляться потом, почему наши решения и интересы вовне признают ничтожными - не стоит.
Всё закономерно.
Хотите защиты своих интересов в международном пространстве - обращайтесь в международные суды. Так поступает тот же Китай, защищая свои интересы. И не так уж редко выигрывает там, кстати.
Решать международные вопросы во внутреннем суде - это всё равно, что преступнику строить свои отношения с обществом по своим понятиям. Он в их рамках всегда прав будет.
Выбить в камне, и демонстрировать сразу всем при заходе в юрисдикцию РФ.
И ниже, тоже крупным шрифтом, статистику последующих отмен таких решений ведомств в судебном порядке.
"Я прав, потому что я лев!" ©
Нет, не другое, но, поскольку мы пошли на прямую конфронтацию с Западом (и не только), то следствие - все национально-зависимые (даже косвенно!) структуры будут под прямым подозрением.
И это безусловно логически обосновано.
Нам тоже никто не мешает начать подозревать всех и вся, имеющих зависимости на США и их союзников, и начать отказываться от их продуктов. Собственно, это уже происходит.
Тут надо понимать, для чего именно привлекается консолидация.
Для тушения пожара - прекрасно.
Для недопущения таких пожаров в будущем - замечательно!
Но считать, что надо консолидироваться, чтобы научиться более-менее нормально жить и работать в условиях пожара (а именно это и предлагается в статье) - неадекватность.
Тем более, и тут не нужно юлить в определениях, этот пожар создан нами самими. Или при нашем попустительстве/игнорировании предпосылок к нему.